Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А32-12749/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12749/2025
город Ростов-на-Дону
18 июня 2025 года
15АП-5424/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2025 по делу                                 № А32-12749/2025 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по                 г. Краснодару (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об отмене обеспечительных мер, поданному по делу № А32-12749/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КТК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 22.10.2024 № 16-28/77,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КТК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее - ИФНС № 4 по                                  г. Краснодару) № 16-28/77 от 22.10.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При подаче заявления ООО «КТК» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС № 4 по                               г. Краснодару № 16-28/77 от 22.10.2024 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2025 ходатайство ООО «КТК» было удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России №4 по г. Краснодару от 22.10.2024 № 16- 28/77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В последующем в процессе рассмотрения дела в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ИФНС России № 4 по г. Краснодару об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.03.2025.

Рассмотрев заявление ИФНС России № 4 по г. Краснодару, Арбитражный суд Краснодарского края вынес определение от 03.04.2025 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2025 по делу № А32-12749/2025, в виде приостановления действия решения от 22.10.2024 № 16-28/77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое ИФНС России № 4 по г. Краснодару.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер от 03.04.2025, ООО «КТК» обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции.

ИФНС России № 4 по г. Краснодару представила отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором возражала против её удовлетворения, просила оставить определение от 03.04.2025 об отмене обеспечительных мер без изменений.

Стороны явку представителей в заседание суда не обеспечили, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ИФНС России № 4 по г. Краснодару об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2025, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» судам даны указания, обеспечивающие единообразное применение норм права об обеспечительных мерах, в частности, о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный процессуальных кодекс РФ  не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО «КТК» не представило доказательств наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения требований в случае отказа в удовлетворении заявления общества при рассмотрении дела по существу.

Общая сумма налогов, пеней, штрафа, доначисленных решением Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару № 16-28/77 от 22.10.2024, составляет 14 459 728 рублей.

При этом, ООО «КТК» не представило доказательств (свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество, технических паспортов на транспортные средства), свидетельствующие о том, что общество располагает имуществом, рыночная стоимость которого превышает сумму доначисленной недоимки.

Указание в решении ИФНС России № 4 г. Краснодара № 58 от 15.11.2024 на то, что у общества имеется недвижимое имущество с кадастровыми номерами 23:43:0120014:191, 23:43:0130014:192, общей стоимостью 3 500 000 рублей, а также тепловоз ИМЭ2 № 260, стоимостью 16 500 000 рублей, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку документов, подтверждающих нахождение указанного имущества в собственности, обществом в материалы дела не представлено.

Из решения ИФНС России № 4 г. Краснодара № 58 от 15.11.2024 следует, что сведения об имуществе ООО «КТК», содержащиеся в решении, подтверждены справкой об имуществе, представленной самим обществом.

Кроме того, как свидетельствует ИФНС России № 4 г. Краснодара, после начала проведения налоговой проверки (дата начала проверки - 07.11.2023) ООО «КТК» осуществлены действия по отчуждению легкового автомобиля марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <***> физическому лицу ФИО1 При этом, денежные средства от продажи имущества на расчетные счета ООО «КТК» не поступили.

Инспекция также указывает, что по состоянию на 15.11.2024 задолженность Общества по ЕНС составляет 766 998,57 рублей, в том числе по виду платежа «налог» - 746 992,69 рублей, по виду платежа «пеня» - 20 005,88 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства ООО «КТК» в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «КТК» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение обеспечительных мер обеспечит баланс интересов сторон.

Кроме того, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер и принудительное исполнение решения налоговой инспекции причинит значительный ущерб заявителю, поскольку приведет к затруднениям при исполнении обязательств перед контрагентами общества по договорам № 27-07/23 от 27.07.2023, № 39/2022 от 26.12.2022, № 01/09 от 01.09.2024, № 50 от 24.06.2024, № 48 от 21.06.2024.

Однако, наличие у налогоплательщика текущих обязательств само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Ссылка на тот факт, что списание налоговым органом денежных средств в бесспорном порядке приведет к невозможности исполнения обязательств по заключенным контрактам и гражданско-правовым договорам, не может являться бесспорным основанием для удовлетворения заявления общества по принятию обеспечительных мер.

Общество - коммерческая организация, которая ведет предпринимательскую деятельность. В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации такая деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли. Поэтому финансовое положение коммерческой организации, в котором она оказалась в результате ведения предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа.

Более того, действующее законодательство о налогах и сборах содержит, как определенный механизм взыскания недоимки, пеней и штрафов, так и процедуру возврата налогоплательщикам излишне уплаченных или взысканных денежных сумм. В случае вынесения судом решения о признании недействительным решения налогового органа такое решение не влечет правовых последствий, а все взысканные с налогоплательщика налоги и пени на основании оспоренного решения приобретают статус излишне взысканных обязательных платежей и подлежат возврату налогоплательщику, в связи с чем, причинение значительного ущерба обществу невозможно.

Доводы общества носят вероятностный, предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана и не могут служить надлежащим доказательством.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Общество документально не обосновало и не подтвердило необходимость дальнейшего сохранения обеспечительных мер, не представило доказательств, подтверждающих, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить заявителю значительный ущерб.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба обществу, в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель также не представил.

По сути, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстаОснования для распределения государственной пошлины отсутствуют.


Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2025 по делу                                 № А32-12749/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Судья                                                                                                         М.Е. Штыренко