Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А70-10299/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10299/2018
27 декабря 2018 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12496/2018) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» на решение принятое путем подписания резолютивной части Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2018 по делу № А70-10299/2018 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества «Северная геофизическая экспедиция» (ОГРН 1068911006636, ИНН 8911021881) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (ОГРН 1187232016476, ИНН 7203452943) о взыскании задолженности по договору №29-15/СД от 01.11.2015 в размере 257 490 руб.19 коп., неустойки в размере 216 046 руб. 14 коп. за период с 01.03.2016 по 29.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга,

установил:

закрытое акционерное общество «Северная геофизическая экспедиция» (далее – ЗАО «СГЭ», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (далее – ООО «НК «Паритет», ответчик) о взыскании задолженности по договору №29-15/СД от 01.11.2015 в размере 257 490 руб.19 коп., неустойки в размере 216 046 руб. 14 коп. за период с 01.03.2016 по 29.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10299/2018, резолютивная часть которого объявлена 03.09.2018, исковые требования удовлетворены. С ООО «НК «Паритет» в пользу ЗАО «СГЭ» взыскан основной долг в размере 257 490 руб. 19 коп., неустойка в размере 216 046 руб. 14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 471 руб. С ООО «НК «Паритет» в пользу ЗАО «СГЭ» взыскана неустойка, начисленная на сумму долга, существующую в соответствующие периоды, рассчитанную исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 30.06.2018 года по день фактической уплаты суммы долга.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 03.09.2018, ООО «НК «Паритет» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что присужденный объем неустойки является несоразмерным; между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора от 30.11.2017, которое вступило в силу с 01.12.2017, следовательно, условия о взыскании неустойки не подлежат применению; истцом в исковые требования включена неустойка, которая насчитана на уже оплаченные ответчиком суммы и оплата была произведена ответчиком в пределах срока действия договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление от 28.05.2009 № 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НК «Паритет» (поклажедатель) и ЗАО «СГЭ» (хранитель) заключен договор № 29-15/СД от 01.11.2015 на оказание услуг по хранению взрывчатых материалов (ВМ).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, ЗАО «СГЭ» принимает на себя обязательство по хранению материалов ООО «НК «Паритет» (электродетонаторы, кумулятивные заряды, детонирующий шнур, изделия из пороха) на складе по адресу: Нефтеюганскин район, 16 км на северо-восток от г. Нефтеюганска.

ЗАО «СГЭ» выполняло принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора в полном объеме и в определенный им срок, что подтверждается двусторонним подписанием актов, а также актами снятия остатков на временном складе взрывчатых материалов.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг по хранению ВМ определяется согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение №1).

В период времени с 01.11.2015 по 31.12.2016 стоимость хранения ВМ составляла 81 000 руб. за 3 поддона. Впоследствии стороны пересмотрели стоимость хранения и установили ее в размере 105 000 руб. за 3 поддона, что отражено в дополнительном соглашении № 2 от 31.12.2016.

Пунктом 4.3 договора определено, что оплата за услуги хранителя производится поклажедателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя на основании счета-фактуры, которые выставляются не позднее 2 рабочего дня месяца следующим за расчетным и оплачиваются в течение 30 дней с момента получения.

ООО «НК «Паритет» взятые на себя обязательства по договору исполняло с систематическими нарушениями сроков оплаты.

В рамках досудебного урегулирования спора, 03.11.2017 в адрес ответчика, направлена претензия с требованием об оплате задолженности за № 455 от 24.10.2017.

Ответным письмом за № 795 от 03.11.2017 ответчик задолженность признал и предложил график ее погашения, но принятые на себя обязательства исполнил не в полном объеме.

30.11.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора № 29-15/СД 01.11.2015 с 01.12.2017.

Пунктом 3 указанного соглашения установлено, что окончательный расчет сторонами производится в течение 30 дней со дня расторжения договора, т.е. до 31.12.2017 с подписанием акта сверки взаимных расчетов.

В связи с тем, что полностью задолженность так и не была погашена, ЗАО «СГЭ» направило в адрес ответчика претензию № 170 от 11.04.2018 и акт сверки взаимных расчетов. По настоящее время акт сверки, оформленный надлежащим образом со стороны ООО «НК «Паритет» не возвращен.

20.06.2018 истец направил в адрес ответчика очередное требование об оплате задолженности № 271 от 08.06.2018, но по день подачи настоящего заявления задолженность не погашена.

С учетом фактической оплаты и взаимозачета встречных требований, задолженность ООО «НК «Паритет» перед ЗАО «СГЭ» по договору № 29-15/ СД от 01.11.2015, по состоянию на 29.06.2018 составила размере 257 490 руб.19 коп. на основании счетов – фактур № 1025/Н от 30.09.2017 частично, № 1498/Н от 31.10.2017 и № 1736/Н от 30.11.2017- полностью.

Пунктом 5.3 договора установлено, если поклажедатель не производит оплату услуг за хранение в порядке, предусмотренном настоящим договором, то хранитель вправе взыскать с поклажедателя пени в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня просрочки.

На основании вышеуказанного пункта договора, за нарушение сроков исполнения на себя обязательств, истец начислил пени в размере 216 046 руб. 14 коп.

Указанные обстоятельства, неоплата задолженности и пени, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспорено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Возражения ответчика касаются только размера взысканной судом неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 5.3 договора если поклажедатель не производит оплату услуг за хранение в порядке, предусмотренном настоящим договором, то хранитель вправе взыскать с поклажедателя пени в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня просрочки.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договорами, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) является обоснованным.

Расчет неустойки в сумме 216 046 руб. 14 коп. проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

С учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» начисление пени исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ произведено от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2018 по дату фактической оплаты включительно.

При этом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 30.11.2017, поэтому условия о взыскании неустойки не подлежат применению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, расторжение договора не освобождает ответчика от уплаты неустойки.

Ссылка заявителя на наличие оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, о применении положений статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Кроме того, согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о предъявлении истцом требования о выплате неустойки, не ходатайствовал перед судом первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, что исключает возможность применения соответствующего правового механизма апелляционным судом.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма от 18.06.2013 № 159 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2018 по делу № А70-10299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Д.С. Дерхо