Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А13-11720/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11720/2024
г. Вологда
19 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО1 по доверенности от 24.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2025 года (резолютивная часть от 14.02.2025) по делу № А13-11720/2024,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» в лице филиала – Вологодского отделения № 8638 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ударник» (адрес: 160029, <...>, оф./кв. 206; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (юридический и почтовый адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная, д. 51, литера А, помещение 2-Н, № 436), а также признать установленными и включить требования ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов ООО «Ударник» в размере 14 623 485,51 руб., из которых просроченный основной долг – 11 539 226,89 руб., просроченные проценты – 214 295,74 руб., неустойка – 2 733 258,24 руб., государственная пошлина – 136 704,64 руб., при этом требование в размере 1 101 445,12 руб. как обеспеченное имущественными правами по государственному/муниципальному контракту № 0841200000722000799 от 07.06.2022 на выполнение работы «Капитальный ремонт пожарных лестниц ОГБОУ КШИ «Костромской Государя и Великого князя Михаила Федоровича кадетский корпус», расположенного по адресу: <...>, заключенному ОГБОУ КШИ «Костромской кадетский корпус» и ООО «Ударник».

Определением суда от 02.10.2024 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, ООО «Передовик», временный управляющий ООО «Передовик» ФИО4, ООО «Наставник», временный управляющий ООО «Наставник» ФИО5, ООО «Таргет», временный управляющий ООО «Таргет» ФИО6, автономное некоммерческое партнерство «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства», акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию Малого и Среднего Предпринимательства».

Определением суда от 25.11.2024 в отношении ООО «Ударник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 30.11.2024 № 222 (7912).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) направила 10.12.2024 в суд заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 469 679 руб. 96 коп.

Определением суда от 14.02.2025 признано обоснованным и включено требование уполномоченного органа в размере 216 184 руб. 82 коп. – основной долг (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 по 31.12.2022)), налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за 2023-полугодие 2024 года, страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования за период с 2023 года по 9 месяцев 2024 года) во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Ударник», признано обоснованным и включено требование заявителя в размере 177 648 руб. 67 коп. – основной долг (страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования за период с 2023 года по 9 месяцев 2024 года, налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения расходы, за 2023 год, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023, за полугодие и девять месяцев 2022 года, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за полугодие – девять месяцев 2022 года, земельный налог за III, IV кварталы 2023 года), 67 727 руб. 50 коп. пеней, 2 799 руб. 24 коп. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ударник».

При этом требование по оплате пеней учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полный текст определения суда изготовлен 04.03.2025.

Уполномоченный орган с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении требования в размере 49 042 руб. 36 коп., выделенной из общей суммы страховых взносов, во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованность и незаконность принятого судебного акта в данной части, просит его отменить в этой части и включить требование во вторую очередь (вместо третьей) реестра требований кредиторов Должника. По его мнению, указанная сумма задолженности подлежит отнесению ко второй очереди в связи с изменением законодательного регулирования, в соответствии с которым все виды страховых взносов объединены в единое целое.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части отказа во включении требования в размере 49 042 руб. 36 коп., выделенной из общей суммы страховых взносов, во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника.

Выслушав мнение представителя уполномоченного органа, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, признал их по размеру обоснованными, но подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (а не во вторую очередь).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заявление ФНС России о включении требования во вторую очередь удовлетворения реестра требования кредиторов обусловлено тем, что с 01.01.2023 произошло изменение законодательного регулирования, в соответствии с которым все виды страховых взносов объединены в единое целое.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации при Правительстве Российской Федерации в организационно-правовой форме государственного внебюджетного фонда, являющегося типом государственного учреждения (Социальный фонд России), который осуществляет среди прочего назначение и выплату пенсий по обязательному пенсионному страхованию и государственному пенсионному обеспечению; предоставление иных видов обеспечения, устанавливаемых дополнительно к страховым пенсиям и пенсиям по государственному пенсионному обеспечению, а также иных выплат и компенсаций в соответствии с законодательством Российской Федерации; назначение и выплату государственных пособий, обеспечения по обязательному социальному страхованию, иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

На основании Федерального закона от 14.07.2022 № 239-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 18 и 19 Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Автоматизированная упрощенная система налогообложения» (далее – Закон № 239-ФЗ) внесены изменения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в соответствии с которыми начиная с 2023 года устанавливается единый тариф страховых взносов, если иное не предусмотрено главой 34 НК РФ.

Со ссылкой на позиции Конституционного Суда Российской Федерации ФНС России отметила, что внесение изменений в российское законодательство влечет изменение основанной на нем судебной практики, а следовательно, и разъяснений высших судебных инстанций. По ее мнению, логика законодательных изменений и сформированный подход Конституционного Суда Российской Федерации к правовой природе страховых взносов как расходам по найму персонала соответствуют объединению различных видов социальных взносов в единое целое; с учетом изложенного правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о распространении на страховые взносы режима расходов по найму рабочей силы сохраняет свою актуальность и распространяет свое действие на единый тариф страховых взносов, установленный новыми нормами законодательства, а соответствующие положения, закрепленные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор № 3), не подлежат применению.

Между тем в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор), указано, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Обзоре № 3 (2017), согласно которой исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

В статье 425 НК РФ в редакции Закона № 239-ФЗ с 01.01.2023 установлен единый тариф для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование в следующих единых размерах (единый тариф страховых взносов).

В то же время правовая природа и назначение страховых взносов не изменены.

Установление единого тарифа страховых взносов произведено в целях упрощения расчетов между плательщиками и государством, пропорционального формирования доходной части каждого фонда исходя из общего платежа. Такое изменение тарифа не привело к исчезновению отдельных видов страховых взносов и превращению их в единый страховой взнос на все виды обязательного страхования.

Поскольку приведенная выше правовая позиция относительно очередности уплаты страховых взносов сформулирована исключительно для взносов на обязательное пенсионное страхование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленная в пункте 14 Обзора очередность удовлетворения требований не может быть распространена в отношении задолженности по уплате иных взносов на обязательное страхование, вне зависимости от применения при их исчислении единого тарифа.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, приведенной в постановлениях от 25.09.2024 по делу № А05-2304/2023, от 21.05.2025 по делу № А05-3130/2024.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2025 года (резолютивная часть от 14.02.2025) по делу № А13-11720/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова