Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А73-8635/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4340/2024
24 января 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего              Самар Л.В.

судей                                                 Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии  в заседании: от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России: ФИО1, представитель по доверенности от 21.06.2024 № 43;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/71д.

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» ФИО3, представитель по доверенности от № КЭ-18-18-25/200Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  09.07.2024

по делу № А73-8635/2023

Арбитражного суда

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 803 783 руб. 16 коп.

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680011, <...>)

о взыскании 168 911 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилколмпекс») о взыскании задолженности в размере 3 046 334 руб. 42 коп., пени в размере 31 834 руб. 20 коп., пени по день фактической оплаты долга.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в мае 2022 года в многоквартирные жилые дома, расположенные в <...> в <...>.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» (далее - ООО «ДВУК»), общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «ДомЮнион» (далее - ООО УК «ДомЮнион») и общество с ограниченной ответственностью «Аргиллон» (далее - ООО «Аргиллон»).

Определением суда от 06.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Определением от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель истца просила исключить Министерство обороны Российской Федерации из числа ответчиков и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 26.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика по спору ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 46 АПК РФ.

С учетом привлечения второго ответчика представитель истца уточнила требования и просила суд:

- взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» за потребленную тепловую энергию и горячую воду, поставленные в мае 2022 года в жилые дома (общежития), расположенные в <...>) в размере 2 803 783 руб. 16 коп.

- производить взыскание пени за период с 01.11.2022 по 30.12.2022 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты задолженности, с 31.12.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты задолженности, от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 2 803 783 руб. 16 коп.;

- взыскать с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации за потребленную тепловую энергию и горячую воду, поставленные в мае 2022 года на объекты (квартир, помещений) по ул. Лукашевского д. 10 кв. 1, кв. 10, кв. 11, и в <...> в размере 168 911 руб. 70 коп.;

- производить взыскание пени за период с 01.11.2022 по 30.12.2022 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты задолженности, с 31.12.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты задолженности, от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 168 911 руб. 70 коп.

Определением от 03.05.2024 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 09.07.2024 с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» взыскан основной долг в размере 2 803 783,16 руб., пени за период с 01.11.2022 по 30.12.2022 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты задолженности, с 31.12.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты задолженности, от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 2 803 783,16 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 712 руб.

С федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации в пользу акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» взыскан основной долг в размере 168 911,70 руб., пени за период с 01.11.2022 по 30.12.2022 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты задолженности, с 31.12.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты задолженности, от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 168 911,70 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 151 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, Минобороны России, ФГАУ «Росжилколмпекс» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФГКУ «ДТУИО» указывает, что в силу своих уставных задач не обязано содержать спорную недвижимость, бюджетное финансирование на оплату коммунальных услуг не выделяется, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные жилые помещения не закреплены на вещном праве за учреждением, часть спорных объектов закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилколмпекс». Кроме того, ссылается на заселенность спорных жилых помещений, а также на то, что платежные документы на оплату коммунального ресурса истцом не выставлялись, полагает применимой к взыскиваемой неустойке положения статью 333 ГК РФ. 

В апелляционной жалобе Минобороны России указывает, что у истца отсутсвуют правовые основания для возложения на ФГАУ «Росжилколмпекс» платы за содержание общего имущества, так как обязанными лицами перед РСО являются временные управляющие организации, фактическое потребление коммунального ресурса осуществляется нанимателями жилых помещений. Также ссылается на несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, однако судом первой инстанции не дана оценка доводу Минобороны России о необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ.   

ФГАУ «Росжилкомплекс», помимо аналогичных доводов, приведенных в апелляционных жалобах Минобороны России и ФГКУ «ДТУИО», ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств поставки коммунального ресурса в спорные жилые помещения.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024, 19.08.2024, 21.08.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В материалы дела поступил отзыв ПАО «Камчатскэнерго» на апелляционные жалобы, истец ссылается на необоснованность приведенных апеллянтами доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как принятый при правильном применении норм материального права и полном, всестороннем установлении обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца по делу, возражая относительно удовлетворения жалоб, просил оставить решение суда от 09.07.2024 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно решению Министерства обороны Российской Федерации от 02.11.2021 № 37 договор № 3-УЖФ/ТОФ-2 от 29.09.2017 управления жилищным фондом, заключенный между Минобороны России и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, с 03.11.2021 расторгнут (дополнительное соглашение № 14 к договору № 3-УЖФ/ТОФ-2 от 29.09.2017 управления).

Указанные выше жилые помещения включены в специализированный жилищный фонд.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, ПАО «Камчатскэнерго» (далее также РСО) в период май 2022 года (спорный период) поставляло тепловую энергию и горячую воду на объекты, расположенные в <...> и в <...>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об объектах недвижимости указанные объекты, являющиеся общежитиями, что также подтверждается техническими паспортами, принадлежат на праве собственности Российской Федерации. При этом ФГАУ «Росжилкомплекс» владеет объектами, расположенными в <...> на праве оперативного управления с сентября 2021 г. (дата регистрации права 20-21.09.2022), по ул. Лукашевского, д. № 8 на праве оперативного управления с августа 2021 г. (дата регистрации права 18-21.08.2021) и № 10 на прав оперативного управления с сентября 2021 (дата регистрации права 07-08.09.2021), за исключением 3-х квартир №№ 1, 10, 11 по ул. Лукашевского, д. 10, право оперативного управления на которые зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс в марте 2023 года (дата регистрации права 22.03.2023). Объектом, расположенным в <...> - с 26.04.2023.

ФГКУ «ДВТУИО» согласно сведениям из ЕГРН владело квартирами №№ 1, 10, 11 по ул. Лукашевского, д. 10 на праве оперативного управления с сентября 2013 по январь 2023 года (дата регистрации/прекращения права 17-19.09.2013/17-20.01.2023).

Ссылаясь на наличие у ФГАУ «Росжилкомплекс» как правообладателя спорных объектов в г. Петропавловске-Камчатском и у ФГКУ «ДВТУИО» как правообладателя объекта в г. Елизово и трех квартир по ул. Лукашевского, д. 10 обязанности по оплате фактически поставленного истцом ресурса и отказ в добровольном удовлетворении требований в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (с учётом его уточнения).

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по электроснабжению подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Положениями статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьями 153, 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

В этой связи, как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на отсутствие в спорный период заключенного договора, в силу приведённых выше норм права и разъяснений вышестоящих судов, между истцом и ответчиками сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии на объекты ответчиков.

Анализируя наличие у ответчиков вещного права (права собственности и права оперативного управления) в отношении спорных жилых помещений применительно к исковому периоду судом обоснованно учтены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН право оперативного управления ФГКУ «ДТУИО» на квартиры № 1, № 10, № 11, расположенные по адресу: <...> прекращено с 17 по 20 января 2023 года, в связи с чем, учитывая приведенные выше нормы права, обязанность по оплате отпущенного в данные жилые помещения коммунального ресурса верно возложена судом на ФГКУ «ДТУИО».

Принадлежность вещного права ФГКУ «ДТУИО» и период владения правом оперативного управления в отношении общежития, расположенного по адресу: <...>, неоднократно исследовалась в рамках иных арбитражных дел.       

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) и статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что общежитие, расположенное по адресу: <...> (1989 года постройки), было закреплено за Елизовской КЭЧ.

В процессе реорганизации Елизовской КЭЧ присоединено к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России).

Соответственно, право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России по адресу: <...> является ранее возникшим, ввиду того, что учреждение выступает универсальным правопреемником Елизовской КЭЧ, право оперативного управления которого возникло до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ.

Вопреки доводам апеллянта, последующая регистрации права оперативного управления, не свидетельствует о возникновении права с указанного момента и не снимает с учреждения обязанности по оплате заявленных к взысканию расходов в период когда фактически учреждение являлось оперативным управляющим.

 В отсутствие государственной регистрации права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» в исковой период  по общежитию по адресу: <...>, с последнего не может быть взыскана плата за содержание указанного общежития.  По иным объектам недвижимости, включенным в расчет исковых требований, из материалов дела следует, что правом оперативного управления в исковой период владеет ФГАУ «Росжилкомплекс». В отношении объектов, расположенных:

-  в <...> на праве оперативного управления с сентября 2021 г. (дата регистрации права 20-21.09.2022),

- в <...> на праве оперативного управления с августа 2021 г. (дата регистрации права 18-21.08.2021) и № 10 на прав оперативного управления с сентября 2021 (дата регистрации права 07-08.09.2021), за исключением 3-х квартир №№ 1, 10, 11 по ул. Лукашевского, д. 10, право оперативного управления на которые, как указано выше, зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс в марте 2023 года (дата регистрации права 22.03.2023);

-  <...> - с 26.04.2023.

Приведенные выше номы права и разъяснения к ним, сложившая судебная практика по спорным вопросам, опосредовали заключение судом первой инстанции обоснованного вывода о том, что именно ФГАУ «Росжилкомплекс» является надлежащим ответчиком по делу по всем спорным объектам недвижимости за исключением: квартир № 1, № 10, № 11, расположенных по адресу: <...> общежития в <...>, обязанность по оплате коммунального ресурса на которые обоснованно возложена судом на ФГКУ «ДТУИО».

Доводы апеллянтов касательно неправомерного удовлетворения требований РСО к собственникам объектов жилого фонда по оплате коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, апелляционной коллегией отклоняются ввиду исключения ПАО «Камчатэнерго» из расчета задолженности объема потребления, приходящегося на СОИ (л.73 т.3).

С учетом изложенного, подлежат признанию несостоятельными и доводы апеллянта в части наличия временных управляющих компаний в спорных МКД, как не имеющие правого значения применительно к рассматриваемому спору.

При наличии в МКД временной управляющей компании истец является исполнителем коммунальных услуг согласно подпункту «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Как указано выше, с учетом заявленных уточнений, к взысканию предъявлена только плата за индивидуальное потребление коммунального ресурса.

Доводы апеллянтов о заселении жилых помещений служебного фонда были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

ФГАУ «Росжилкомплекс» в материалы дела представило договоры служебного найма (не по всем жилым помещениям), без документов, подтверждающих фактическое вселение в них нанимателей при том, что практически все договоры заключаются на срок прохождения военной службы, а доказательств несения службы лиц, указанных в договоре, в спорный период в материалах дела не имеется. Частично представленные в дело (не по всем жилым помещениям) акты приема-передачи жилого помещения и акты фактического проживания не сопоставимы со спорным периодом (составлены значительно ранее спорного периода, или значительно позднее). Соответственно только часть актов при не представлении всех согласующихся с ними доказательств регистрации и проживания в спорном периоде военнослужащих, проходящих военную службу, членов их семей не могут безусловно и неоспоримо подтверждать заселенность спорных помещений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Изложенные выводы соответствуют оценке представленных договоров найма и фактических отношений сторон, данной арбитражными судами во вступивших в законную силу судебных актах по делам №№ А73-4728/2023, А73-10278/2023.

Таким образом, в данном случае факт заселенности спорных квартир, на который ссылаются ответчики, надлежащими доказательствами не подтвержден.

При этом, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что в отсутствие своевременного информирования РСО о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей такая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора служебного найма (к настоящим отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос №5) ввиду схожести ситуаций), поэтому негативные последствия такого поведения в виде возложения обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного жилого фонда относятся на ответчика, как на обладателя вещного права в соответствующий период.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерности начисления пени ввиду отсутствия выставленных истцом счетов на оплату, признаются судом округа необоснованными, так как в соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457, обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по оплате коммунального ресурса и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

В рассматриваемом деле неустойка подлежит начислению в соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Соответственно, неустойка подлежит начислению согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ.

В данной части истец уточнил заявленные требования и скорректировал расчет пени (уменьшил исковые требования) в связи с перерасчетом пени по п.9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» (л.1 т.2).

Доводы апелляционных жалоб о безосновательном отказе в снижении размера неустойки, коллегией отклоняются.

Законных оснований для снижения пени, включая применение статьи 333 ГК РФ, не имеется, поскольку какие-либо доказательства чрезмерности неустойки характеру и продолжительности допущенного ответчиками нарушения отсутствуют.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность нарушенному интересу кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Заявляя об уменьшении неустойки, апеллянтами не представлено достаточных и убедительных доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В пункте 65 постановления Пленума № 7 также разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае на момент судебного разбирательства задолженность не погашена, в связи с чем, истец вправе требовать присуждения пени до момента фактического исполнения обязательства.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд заключает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки судебной коллегией не установлено, нарушений норм материального и  процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2024 по делу № А73-8635/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

     Л.В. Самар


Судьи

     Е.В. Гричановская


     И.Е. Пичинина