Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А56-71585/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71585/2015
03 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от должника: представитель Лемешев Ф.С. по доверенности от 30.03.2016

кредитор Розановский Н.Б. по паспорту


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36495/2019) Савичевой М.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу № А56-71585/2015/тр.4 (судья Матвеева О.В.), принятое


по заявлению Савичевой М.Е. о пересмотре определения от 08.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савичевой Марии Евгеньевны,

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) Савичевой Марии Евгеньевны (далее – должник), возбужденное 11.12.2015 по заявлению Блюменберг Юлии Владимировны.

Решением арбитражного суда от 09.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 29.02.2016) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016 № 46.

24.03.2016 в арбитражный суд поступило заявление Маничевой Светланы Анатольевны (далее – кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника размере 1 555 918,43 руб.

В обоснование размера заявленного требования кредиторами представлен предварительный договор №13/12 купли-продажи доли дома от 27.09.2012, согласно которого Савичева Мария Евгеньевна (продавец) и Маничева Светлана Анатольевна (покупатели) согласовали заключение в будущем в течение 14 рабочих дней после регистрации права собственности продавца на жилой дом, при условии, что покупатель внесет полную оплату, договора купли-продажи доли вправе собственности на жилой дом соответствующую помещению №1 площадью 34,3 кв.м. и долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос. Белоостров, Александровское шоссе, участок 29.

Определением арбитражного суда от 08.12.2016 признаны обоснованными требования Маничевой Светланы Анатольевны к Савичевой Марии Евгеньевны в сумме 1 617 179,06 руб., в том числе: 1 240 000,00 руб. (основной долг), 377 179,06 руб. (проценты).

В арбитражный суд поступило ходатайство должника о пересмотре определения от 08.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, включив требования Маничевой С.А. в реестр требований кредиторов Савичевой М.Е. в сумме 1 010 000 руб. основного долга с очередностью удовлетворения в третью очередь и 56 671,98 руб. процентов с отдельным учетом в реестре требований кредиторов третьей очереди и удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда о пропуске должником трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, должник указал, что судом неверно установлено, что должник ссылался на расторжении на расторжение предварительного договора №13/12 купли-продажи доли дома по Соглашению от 15.08.2014, и на полное погашение должником обязательств по указанному Соглашению. Так, должник, ссылался на частичное погашение задолженности.

В судебном заседании представитель должника доводы жалобы поддержал.

Маничева С.А., финансовый управляющий должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве основания для такого пересмотра заявитель сослался на доказательства частичного погашения задолженности должником перед кредитором, что подтверждается копиями квитанции к приходному кассовому ордеру за период с 08.12.2014 по 29.09.2015.

Вместе с тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Установив, что заявленные должником основания для пересмотра судебных актов не отвечают требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке. Такие доводы по существу спора и обосновывающие возражения должника против включения требования в реестр не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не дают ему право требовать отмены вступившего в законную силу решения суда, поскольку являлись основанием для обжалования судебного акта в апелляционной и кассационной инстанциях, ввиду того, что документы на которые ссылался в заявлении кредитор существовали на момент принятия определения от 08.12.2016.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Апелляционный суд указывает, что в заявлении и в апелляционной жалобе должником не указаны причины непредставления в суд документов при рассмотрении заявления кредитора, а также не указан временной период, когда должник узнал о наличии данных документов.

При этом, в любом случае, приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в силу чего оснований для пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного судебного акта не имеется.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу № А56-71585/2015/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева