Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А40-110187/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13459/2018

Дело № А40-110187/17
г. Москва
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр долговых инициатив»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018

по делу № А40-110187/17, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об отказе ООО «Центр долговых инициатив» в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ФИО2; о признании необоснованной жалобу ООО «Центр долговых инициатив» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 с отстранением ее от исполнения возложенных обязанностей в рамках дела о банкротстве ФИО2 признать необоснованной

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5, по дов. от 22.02.2018 г.

арбитражный управляющий ФИО3 лично (паспорт)

от финансового управляющего  ФИО2 – ФИО6, по дов. от 28.08.2017 г.

финансовый управляющий ФИО7 лично (паспорт) 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2017 № 162.

В Арбитражный суд города Москвы 11.12.2017 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») поступила жалоба ООО «ЦДИ» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего, с заявлением об отстранении ее от исполнения возложенных обязанностей, а также о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, которая определением суда от 29.12.2017 была назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 отказано ООО «Центр долговых инициатив» в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ФИО2. Жалоба ООО «Центр долговых инициатив» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <...>) ФИО3 с отстранением ее от исполнения возложенных обязанностей в рамках дела о банкротстве ФИО2 признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Центр долговых инициатив» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу №А40-110187/17 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО4, арбитражный управляющий ФИО3, представитель финансового управляющего ФИО6, возражали на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на финансового управляющего, установлен положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее по тексту также – постановление Правительства № 367).

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее по тексту также – постановление Правительства № 855).

Как видно из материалов дела, финансовый управляющий ФИО3 провела финансовый анализ должника на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства должника за 3 летний период, предшествующий дате принятия заявления о признании должника банкротом, а также с момента принятия заявления о признании должника банкротом до составления настоящего финансового анализа, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» не является нарушением.

Апеллянт указывает, что с точки зрения разумности и добросовестности в рамках выявления признаков преднамеренного банкротства ФИО2, а также обнаружения сомнительных сделок ФИО2, ФИО3 должна была проанализировать семилетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании должника банкротом.

В оспариваемом определении суд указал, что заявитель не привел доказательств в подтверждение того, что анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника не соответствуют требованиям, установленным к данным документам постановлениями Правительства № 367 и № 855.

Финансовым управляющим в соответствии с п. 2 постановления Правительства № 855 для анализа сделок должника был выбран период, равный трем годам до принятия заявления о признании должника банкротом, а также период с момента принятия определения о признании должника банкротом и до момента составления оспариваемого финансового анализа, действие финансового управляющего, выразившиеся в не включении указанной сделки в перечень сомнительных сделок Должника не нарушает требований Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», а также ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» к проведению финансового анализа должника.

ФИО3 являлась финансовым управляющим ФИО2 в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Таким образом, в процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий ФИО3 не имела возможности оспорить решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06.04.2012 по делу № 2-663/12, в рамках которого с должника были взысканы в пользу заимодавца денежные средства в общем размере 28 385 000,00 рублей.

П. 2 ст. 67 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих, применяемых в деле о банкротстве процедур.

На первом собрании кредиторов должника ФИО2, состоявшемся 19.01.2018, по первому вопросу повестки дня «Отчет финансового управляющего о своей деятельности» финансовый управляющий отчиталась перед собранием кредиторов должника ФИО2 о проделанной работе, а также предоставила на ознакомление собранию кредиторов анализ финансового состояния должника ФИО2 и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. По указанному вопросу повестки дня первым собранием кредиторов ФИО2 было единогласно принято решение «Принять к сведению отчет финансового управляющего ФИО2». Замечаний относительно деятельности финансового управляющего ФИО2, финансового анализа должника ФИО2 и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от участников первого собрания кредиторов ФИО2 не поступало.

Довод заявителя о том, что финансовым управляющим не запрашивались документы, необходимые для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, опровергается представленными в материалы дела документами.

Доводы кредитора о несогласии с содержащимися в финансовом анализе выводами и о его неполноте не указывают на недобросовестность и неразумность действий финансового управляющего при осуществлении финансовым управляющим анализа финансового состояния должника, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей, возложенных на него ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)».

Выводы финансового управляющего о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника никаким образом не предопределяют судьбу этих сделок в случае обращения заинтересованного лица в арбитражный суд с соответствующим заявлением и не могут повлиять на выводы суда при оспаривании сделок должника.

Заявитель жалобы к финансовому управляющему с предложением об оспаривании сделок не обращался, на собрании кредиторов вопросы об оспаривании конкретных сделок не выносил, самостоятельно заявления об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности не подавал, с заявлением о повторном проведении финансового анализа сделок должника с целью установления признаков преднамеренного банкротства к финансовому управляющему также не обращался.

Несогласие кредитора с выводами, сделанными финансовым управляющим в анализе финансового состояния должника, не является основанием для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом из положений статей 34, 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае.

Суд, оценив изложенные в жалобе на действия финансового управляющего ФИО3 доводы, с учетом имеющихся доказательств, учитывая, что вопрос о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника рассмотрен финансовым управляющим должника в соответствии с положениями действующих нормативных актов, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем представление документов в обоснование заявленных возражений предусмотрено действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу № А40-110187/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Центр долговых инициатив» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      П.А. Порывкин

                                                                                                                      А.С. Маслов