Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А51-2486/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2486/2024
г. Владивосток
25 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления городской среды администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-5698/2024

на решение от 23.08.2024

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-2486/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления городской среды администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 29 082 рублей 24 копеек неустойки,

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3150), паспорт;

ответчик не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление городской среды администрации города Владивостока (далее – истец, Управление, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 29 082 рублей 24 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара в рамках муниципального контракта от 29.09.2023 № 965/373-78/23 за период с 24.10.2023 по 20.11.2023.

Определением суда от 09.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 08.04.2024 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает исковые требования обоснованными и предъявленными в соответствии с действующим законодательством и условиями спорного контракта от 29.09.2023 № 965/373-78/23. В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о возможности списания заказчиком неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783), поскольку спорный контракт исполнен в 2023 году, а положения части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) предусматривают возможность списания неустойки только по контрактам, исполненным в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил, правовую позицию по доводам жалобы не выразил.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия, на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.09.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку, установку и монтаж уличных стендов, предназначенных для размещения информации № 965/373-78/23 (далее - контракт), по условиям которого, поставщик обязуется поставить и осуществить монтаж товара в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.3 контракта).

Контракт заключен в рамках мероприятия «Реализация проектов по проектированию туристического кода центра города» подпрограммы «Благоустройство территории Владивостокского городского округа» на 2014 - 2025 годы, муниципальной программы «Развитие, содержание улично-дорожной сети и благоустройство территории Владивостокского городского округа» на 2014 - 2025 годы, утвержденной постановлением администрации города Владивостока от 20.09.2013 № 2704 (пункт 1.2).

Цена контракта составляет 2 138 400 рублей, с учетом НДС по налоговой ставке 20 % - 356 400 рублей (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 контракта установлен срок поставки и установки товара – с момента заключения контракта (29.09.2023) по 23.10.2023.

Предпринимателем исполнены обязательства по указанному контракту в полном объеме с нарушением срока исполнения, что подтверждено документом о приемке (счет-фактура от 20.11.2023 № 1 (исправление от 23.11.2023 № 1) на сумму 2 138 400 рублей, экспертным заключением результатов выполнения работ в рамках спорного контракта от 23.11.2023, составленным заказчиком.

В связи с чем, заказчик начислил исполнителю неустойку в соответствии с пунктом 10.1.4 контракта и в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензионное письмо от 08.12.2023 № 34/33801-исх. с требованием добровольно уплатить неустойку в размере 29 082 рублей 24 копеек за период с 24.10.2023 по 20.11.2023, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По условиям пункта 4.1 контракта, срок поставки и установки товара установлен до 23.10.2023.

Фактически товар поставлен и установлен поставщиком 20.11.2023, что подтверждается документом о приемке (счет-фактура от 20.11.2023 № 1 (исправление от 23.11.2023 № 1) на сумму 2 138 400 рублей, т.е. с нарушением срока.

Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара установлена статьей 34 Закона № 44-ФЗ, а также пунктом 10.1.4 контракта, в виде уплаты пени заказчику, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку ответчик, исполняя свои обязанности по спорному контракту, нарушил срок поставки и установки товара, у заказчика имелись основания для начисления неустойки.

Неустойка истцом начислена в общей сумме 29 082 рублей 24 копеек за период с 24.10.2023 по 20.11.2023 за просрочку поставки и установки товара в рамках спорного муниципального контракта от 29.09.2023 № 965/373-78/23.

Вместе с тем, несмотря на обоснованность требований истца о взыскании неустойки, размер начисленных поставщику штрафных санкций не превышает 5% от общей стоимости цены контракта.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, не исполненных по обстоятельствам, перечисленным в подпунктах «а-г» пункта 2 Постановления №783. .

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

В спорной ситуации, обязательства по контракту исполнены поставщиком с нарушением срока поставки товара, контракт исполнен в полном объеме, сумма штрафных санкций не превышает 5% от цены контракта.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений Постановления № 783 по списанию начисленных штрафных санкций является правильным.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику сумму неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам. В связи с чем, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика штрафных санкций, суд обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-5984 от 31.07.2018, наличие спора о начисленной неустойке не является обстоятельством для отказа в ее списании, в связи с чем, доводы заказчика относительно неправомерности списания данной неустойки подлежат отклонению.

Довод истца о том, что контракт исполнен в 2023 году, и поэтому списание неустойки на основании Постановления № 783 недопустимо, подлежит отклонению, поскольку редакцией названных Правил, действующей на момент рассмотрения спора, не предусмотрены ограничения для списания неустоек, связанных с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по государственному (муниципальному) контракту.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Следовательно, штрафная санкция в виде неустойки подлежит списанию в отношении спорного контракта, независимо от года исполнения, в том числе в 2023 году.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, то вопрос о её распределении апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2024 по делу №А51-2486/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал


И.С. Чижиков