Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А60-32623/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12557/2022-ГКу
г. Пермь
23 декабря 2022 года
Дело № А60-32623/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-32623/2022

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту, обязании выполнить гарантийные обязательства по договору подряда,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ «Уралуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее – ответчик, АО «ХМДС») о взыскании неустойки по государственному контракту № 6093 от 21.12.2018 в размере 13 596 руб. 80 коп., а также обязать выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные уведомлениями № 08/21 от 14.04.2021, № 62/21 от 02.09.2021 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 17.08.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.08.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие оснований для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и АО «Ханты-Мансийскдорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 6093 от 21.12.2018 (далее - контракт) по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 30+000 - км 38+000 в Тюменской области (далее - объект) в соответствии с проектной документацией (далее - проект), условиями контракта, далее - работы, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта цена контракта составляет 904 885 974 руб. 00 коп., в том числе НДС и включает все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, разделом 20 контракта (п. 4.2 контракта).

В силу п. 6.1 контракта работы подлежат выполнению в следующие календарные сроки:

- начало выполнения: с даты заключения контракта.

- окончание работ: 31.10.2019.

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а).

Подрядчик во исполнение условий контракта выполнил работы, предусмотренные контрактом.

Согласно п. 13.1 контракта, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту.

В соответствии с п. 13.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

на искусственное сооружение - 8 лет;

на земляное полотно - 8 лет;

на основание дорожной одежды - 6 лет;

на нижний слой покрытия - 5 лет;

на верхний слой покрытия - 4 года;

на деформационные швы - 8 лет;

по дорожным знакам - 7 лет;

по стойкам дорожных знаков (на оцинкованное покрытие) - 7 лет;

на дорожную разметку термопластиком - 1 год;

на барьерное ограждение - 7 лет (на оцинкованное покрытие);

на водоотводные лотки - 5 лет

с момента (даты) подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение 5 к контракту), в составе акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а).

В силу п. 13.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

Заказчик уведомил подрядчика о проведении обследования участков автомобильных дорог в части исполнения гарантийных обязательств.

В период действия гарантийных обязательств заказчик 13.04.2021 совместно с представителями подрядной и эксплуатирующей организации провели осмотр объекта, в ходе которого были выявлены дефекты производственных работ, а именно:

- размыв откосной части насыпи;

- занижение обочины относительно проезжей части;

- поперечные трещины;

- не заделаны отборы керн;

- оползание откоса насыпи у оголовков труб, замыв русел;

- отсутствуют даты установки знаков на паспорте;

- не закреплена стойка БО;

- разрушение фундаментов перильного ограждения, отклонение от вертикальной оси;

- разрушение фундаментов перильного ограждения, отклонение от вертикальной оси;

- разрушение (шелушение) ж.б. парапетного ограждения;

- коррозия болтовых соединений крепления основания фундаменту;

- коррозия закладных опор освещения;

- коррозия болтовых соединений опор освещения.

Заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление № 08/21 от 14.04.2021 с указанием дефектов, решением их устранения, а также с указанием срока их устранения до 31.05.2021.

Подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо № 1274/09 от 31.05.2021 с просьбой продлить срок устранения дефектов предусмотренного уведомлением. Заказчиком продлен срок до 20.06.2021.

В результате осмотра объекта на предмет исполнения уведомления № 08/21 от 14.04.2021 заказчиком в присутствии подрядчика составлен акт комиссионного осмотра участка автомобильной дороги от 01.09.2021, согласно которому дефекты устранены частично, а именно не устранены следующие дефекты:

- отсутствуют даты установки знаков на паспорте;

- разрушение (шелушение) ж.б. парапетного ограждения;

- коррозия болтовых соединений крепления основания фундаменту;

- коррозия закладных опор освещения;

- коррозия болтовых соединений опор освещения.

В уведомлении также были выявлены новые дефекты.

Кроме того, заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление № 62/21 от 02.09.2021, в котором также указаны дефекты со сроком устранения до 05.10.2021, а именно:

- размыв откосной части насыпи;

- поперечные трещины;

- оползание откоса насыпи у оголовков труб, замыв русел;

- отсутствуют даты установки знаков на паспорте;

- разрушение (шелушение) ж.б. парапетного ограждения;

- коррозия болтовых соединений крепления основания к фундаменту;

- коррозия закладных опор фундаментов наружного освещения;

- коррозия болтовых соединений опор освещения.

В результате осмотра объекта на предмет исполнения уведомления № 62/21 от 02.09.2021 заказчиком в присутствии подрядчика составлен акт комиссионного осмотра участка автомобильной дороги от 07.10.2021, согласно которому дефекты устранены частично, а именно не устранены дефекты:

- коррозия закладных опор фундаментов наружного освещения;

- коррозия болтовых соединений опор освещения.

Согласно п. 14.2 контракта, подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную перед заказчиком за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные контрактом, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

В соответствии с п. 14.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 14.5 контракта).

Поскольку подрядчик не исполнил обязательство по устранению гарантийных недостатков, заказчиком на основании п. 14.5 контракта начислена неустойка в размере 13 596 руб. 80 коп.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № 01-11/796 от 02.02.2022 с требованием об оплате неустойки, начисленной за неисполнение гарантийных обязательств, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 331, 333, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия недостатков выполненных работ, подлежащих устранению в рамках гарантийного срока. Поскольку судом установлено, что подрядчиком нарушен срок устранения недостатков, начисление заказчиком неустойки признано обоснованным, расчет неустойки истца за период с 21.06.2021 по 01.09.2021 проверен судом и признан верным, оснований для снижения неустойки не установлено. Так как ответчиком не представлено доказательств устранения выявленных дефектов в полном объеме, требования истца об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства удовлетворены судом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод апеллянта о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что сумма неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ответчиком направлен отзыв на исковое заявление от 04.08.2022, согласно которому ответчик не согласился с исковыми требованиями в связи с тем, что на выявленные дефекты не распространяются гарантийные обязательства ответчика, а также указано на неверность произведенного истцом расчета неустойки. Иных доводов ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканного судом размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2022 года по делу № А60-32623/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья И.О. Муталлиева