Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-91760/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-68711/2023

город Москва

18.12.2023

дело № А40-91760/23

резолютивная часть постановления оглашена 16.11.2023

постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-91760/23

по заявлению филиала Частной компании с ограниченной ответственностью «Си Би Энд Ай Русланд Б.В.» в г. Москва

к Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 08.08.2023;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 01.08.2023, ФИО5 по доверенности от 01.08.2023, ФИО6 по доверенности от 15.05.2023, ФИО7 по доверенности от 08.06.2023;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве от 15.12.2022 № 974 о привлечении филиала Частной компании с ограниченной ответственностью «Си Би Энд Ай Русланд Б.В.» в г. Москва к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители органа налогового контроля и филиала Частной компании с ограниченной ответственностью «Си Би Энд Ай Русланд Б.В.» в г. Москва в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении заявителя (Иностранной организации) проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 21.02.2022 № 1441, из содержания которого следует, что заявителю предложено начислить суму неуплаченного налога на прибыль и НДС в размере 697.848.456 руб., пени в размере 339.016.084, 18 руб., штрафа в размере 17.839.403 руб.

17.05.2022 с участием представителей организации по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

18.07.2022 составлено дополнение к акта проверки № 3.

15.12.2022 по результатам рассмотрения возражений заявителя, мероприятий дополнительных проверок, дополнительных документов инспекцией вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения № 974, которым организации начислены суммы неуплаченного НДС в размере 183.740.329 руб., пени в размере 92.003.109, 65 руб., Иностранная организация привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2.648.655 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о нарушении Иностранной организацией положений п. 2 ст. 54.1, ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям с контрагентом ООО «Нефтехимпроект» ИНН <***> в части привлечения ООО «Камелот» по операциям с контрагентом ООО «Нефтехимпроект» ИНН <***> в части привлечения ООО «Геолоджикс».

Решением УФНС России по г. Москве от 28.02.2023 № 21-10/021767@ апелляционная жалоба Иностранной организации оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что предъявляя налоговые претензии по спорным сделкам инспекция, в оспариваемом решении, ссылается на установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что контрагенты встроены в цепочку взаимоотношений с основными контрагентами по требованию Иностранной организации, работы ими не могли быть выполнены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности не свидетельствуют о необоснованном получении налоговой выгоды налогоплательщиком, напротив, доказательства реальности хозяйственных операций представлены налогоплательщиком в достаточном объеме.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 23, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводам о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку налоговым органом доказано несоблюдение Иностранной организацией условий п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «Нефтехимпроект», ООО «Камелот», ООО «Геолоджикс», исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Положениями ст. ст. 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основе данных налогового учета, которые в свою очередь учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.

По смыслу ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 5 ст. 10 Закона № 402-ФЗ).

Положения ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 Кодекса.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Применительно к налоговым правоотношениям в силу п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации и корреспондирующих данной норме положений ст. ст. 169, 171 - 172 Кодекса именно на налогоплательщика возложена обязанность документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций. В ходе налоговой проверки указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом иных подходов к толкованию норм законодательства о налогах и сборах и установленных налоговым органом фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Иностранная организация осуществляла работы по проектированию, технической поддержке и пуско-наладке комплекса гидрокрекинга «Афипского НПЗ» и работы по проектированию и поставке оборудования длительного цикла изготовления (ДЦИ) для установки замедленного коксования «Кстовского НПЗ» (проекты ПАО «ЛУКОЙЛ»).

Для выполнения договорных обязательств в рамках контракта по проекту «Афипского НПЗ» и контракта по проекту «Кстовского НПЗ» Иностранной организацией привлечены ООО «Нефтехимпроект» и ООО «Камелот».

По результатам проверки налоговым органом сделаны выводы о том, что Иностранная организация фактически оказывала влияние на условия и результаты сделок, контролировала деятельность ООО «Нефтехимпроект» и ООО «Камелот» по привлечению ими субподрядных организаций, владела информацией о стоимости, объемах выполняемых работ привлеченными контрагентам 2-звена, привлеченные контрагентами субподрядные организации не обладали ресурсами для выполнения соответствующих работ; перечисление полученные от контрагентов денежных средств в полном объеме в течение нескольких рабочих дней на расчетные счета организаций, обладающих признаками фирм-«однодневок», которые не исполняли свои налоговые обязательства по НДС.

Налоговым органом сделан вывод о том, что Иностранная организация, контролируя контрагентов, являлась выгодоприобретателем по цепочкам налоговых вычетов по НДС (ООО «Нефтехимпроект» ИНН <***> — ООО «Камелот», ООО «Нефтехимпроект» ИНН <***> — ООО «Геолоджикс»), по которым не сформирован источник поступления НДС в бюджет; Иностранная организация оказывала влияние на условия и результаты сделок и контролировала деятельность контрагентов № 1 и № 2 по привлечению ими субподрядных организаций ООО «Камелот» и ООО «Геолоджикс» и как следствие, являлась конечным выгодоприобретателем сложных разрывов по цепочке с несформированным источником НДС в бюджете (ООО «Нефтехимпроект» ИНН <***> (контрагент № 1) - ООО «Камелот» ИНН <***>; ООО «Нефтехимпроект» ИНН <***> (контрагент № 2) - ООО «Геолоджикс» ИНН <***>) с учетом показаний свидетелей.

Из материалов дела следует, что руководителем проектного офиса строительства комплекса переработки нефтяных остатков ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (заказчик) ФИО8, осуществлявшего координирование и контроль выполнения работ в рамках исполнения контракта по проекту «Кстовского НПЗ» (протокол от 22.10.2021 № 29/37, том 13 л.д. 54-59) подтверждено то, что Иностранной организацией по своей инициативе заключен договор с контрагентом № 2 для выполнения работ в рамках контракта по проекту «Кстовского НПЗ», а после, при заключении дополнительного соглашения на строительство «Кстовского НПЗ» к контракту по проекту «Кстовского НПЗ» также по инициативе Иностранной организации контрагент № 2 включен в список разрешенных подрядчиков.

Аналогичные обстоятельства подтверждены и директором ЗАО «Нефтехимпроект» ФИО9 (протокол от 21.06.2022 № 1009, том 13 л.д. 60-75).

Показаниями директора Московского филиала Иностранной организации ФИО10. (протоколы от 17.08.2021 № 29/7 и от 18.08.2021 № 29/7/1 (том 13, л.д. 76-83, 84-90) подтверждено, что между ним и ЗАО «Нефтехимпроект» велись переговоры об объемах работ, которые ЗАО «Нефтехимпроект» должно было выполнить на объектах «Афипский НПЗ» и «Кстовский НПЗ», но не напрямую с Иностранной организацией, а через контрагентов № 1 и № 2.

Из показаний сотрудников ЗАО «Нефтехимпроект»: ФИО9 - директор (протокол от 26.08.2021 № 29/11 (том 13 л.д. 146-152); ФИО11 - заместитель технического директора (протокол от 23.06.2022 № 1010 (том 14 л.д. 2-10); ФИО12 - заместитель технического директора по проектированию (протокол от 23.06.2022 № 1011 (том 14 л.д. 11-18); ФИО13 - заместитель технического директора по технологическому проектированию (протокол от 29.06.2022 № 1012 (том 14 л.д. 19-26); ФИО14 - главный инженер проекта (протокол от 29.06.2022 № 1013 (том 14 л.д. 27-34); ФИО15 - главный технолог (протокол от 31.08.2021 № 29/13 (том 14 л.д. 35-40); ФИО16 - заведующая группы технологического отдела (протокол от 09.09.2021 № 29/18 (том 14 л.д. 41-46); ФИО17 - сотрудник технологического отдела (протокол от 17.09.2021 № 29/24 (том 14, л.д. 47-52); ФИО18 - начальник отдела генеральных планов (протокол от 20.08.2021 № 29/9 (том 14 л.д. 53-59); ФИО19 - инженер 2 категории отдела автоматизации и КИП (протокол от 21.08.2021 № 29/10 (том 14 л.д. 60-65); ФИО20 - инженер конструктор 3 категории (протокол от 17.09.2021 № 13 (том 14 л.д. 66-70); ФИО21 - заведующая группы контрольно-измерительных приборов и автоматизации (протокол от 07.09.2021 № 29/16 (том 14 л.д. 71-76); ФИО22 - ведущий инженер сектора автоматизации процессов (контрольно-измерительных приборов и автоматизации (КИПиА) (протокол от 15.09.2021 № 29/23 (том 14 л.д. 77-81); ФИО23 - главный специалист отдела проектирования технологического оборудования (протокол от 10.09.2021 № 29/20 (том 14 л.д. 82-87); ФИО24 - главный специалист механического отдела (протокол от 09.09.2021 № 29/17 (том 14 л.д. 88-93); ФИО18 - начальник отдела генеральных планов (протокол от 20.08.2021 № 29/9 (том 14 л.д. 53-59); ФИО25, занимался проектированием металлоконструкций (протокол от 22.09.2021 (том 14 л.д. 94-100); ФИО26, занималась проектной документацией разделов ЕОУС, ЭЭ (протокол от 01.09.2021 (том 14 л.д. 101-110); ФИО27, являлась переводчиком, участвовала в переговорах с представителями Иностранной компании (протокол от 02.09.2021 (том 14 л.д. 111-117); ФИО28, работал в должности главного специалиста технологического отдела, корректировал и разрабатывал рабочую документацию, рассчитывал конструкции теплообменного оборудования (протокол от 02.09.2021 (том 14 л.д. 118-124) следует, что ЗАО «Нефтехимпроект» не знало о существовании контрагентов № 1 и № 2 до момента обсуждения условий и объемов работ по объекту «Афипского НПЗ» и «Кстовского НПЗ» с Иностранной организацией и о привлечении контрагентов № 1 и № 2 ЗАО «Нефтехимпроект» узнало от Иностранной организации.

Таким образом, показаниями должностных лиц Иностранной организации, заказчиков, ЗАО «Нефтехимпроект» подтверждено, что именно по инициативе и при непосредственном участии Иностранной организации контрагенты № 1 и № 2 привлечены к выполнению работ, впоследствии переданных в адрес ООО «Мавег» и ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез».

Из материалов дела следует, что показания свидетелей получены с соблюдением требований законодательства о налогах и сборах, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

В подтверждение своей позиции, инспекцией представлена распечатка электронных писем, направленных с адреса электронной почты сотрудника Иностранной организации ФИО29 в адрес ЗАО «Нефтехимпроект» с условиями, объемами, этапами работ, стоимостью, проект договора, график платежей и график выполнения объема работ по договору субподряда с контрагентом № 2 и ЗАО «Нефтехимпроект» (том 14 л.д. 125-129).

Налоговым органом установлено, что Иностранная организация в рамках взаимодействия со своими контрагентами, используя электронный документооборот посредством системы «АйДокс», не только распределяла перечень работ между своими контрагентами, но и контролировала процесс исполнения проекта контрагентами № 1 и № 2, взаимодействуя напрямую с ЗАО «Нефтехимпроект».

В свою очередь, ФИО29 взаимодействовал напрямую с ЗАО «Нефтехимпроект» еще до заключения договора с контрагентом № 2.

В адрес ЗАО «Нефтехимпроект» направлялись сведения, в том числе о стоимости и объеме работ, которые будут выполняться контрагентом № 2.

Из показаний генерального директора контрагента № 1 - ФИО30 (протокол от 04.08.2021 № 29/5 (том 15 л.д. 37-43) следует, что им подтвержден факт того, что ООО «Нефтехимпроект» <***> приобреталось специально для заключения контракта с Иностранной организацией.

На момент приобретения ООО «Нефтехимпроект» ИНН <***> (контрагент № 1) имело наименование ООО «Нефтегазпроект» (том 15 л.д. 44-76).

ФИО30 указано о том, что наименование Компании изменено для того, чтобы исключить «ассоциативность» со старой компанией.

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Нефтехимпроект» ИНН <***> (контрагент № 1) установлено, что за период с 2014 по июнь 2015 (до заключения договора с Иностранной организацией) заработная плата выплачивалась только руководителю, отсутствуют выплаты в адрес других физических лиц, в том числе по гражданско-правовым договорам (том 17 л.д. 75).

Аналогичные действия произведены и с организацией ООО «Нефтехимпроект» ИНН <***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 2014 по 26.10.2017 ООО «Нефтехимпроект» ИНН <***> имело наименование ООО «Пожарные технологии» и только потом - ООО «Нефтехимпроект» (том 15 л.д. 77-119).

Аналогично установлено и в отношении ООО «Нефтехимпроект» ИНН <***> - в периоды 2015, 2016 и с января по октябрь 2017 движение денежных средств на открытых расчетных счетах ООО «Нефтехимпроект» ИНН <***> отсутствовало (том 17 л.д. 75).

Таким образом, контрагенты № 1 и № 2 не имели ранее положительного опыта реализации аналогичных проектов и положительной деловой репутации в данной отрасли, за периоды, предшествующие заключению и после расторжения контракта с Иностранной организацией; финансово-хозяйственная деятельность не велась; указанные организации приобретались специально для заключения контракта с Иностранной организацией; контрагенты № 1 и № 2 не имели штата; отсутствовала финансово-хозяйственная деятельность в период, исключающий выполнение работ в рамках заключенных контрактов по проектам «Кстовского НПЗ» и «Афипского НПЗ»; контрагенты № 1 и № 2 в момент их приобретения имели другие названия, а после приобретения наименования изменены с целью максимальной схожести и «ассоциативности» с наименованием субподрядчика ЗАО «Нефтехимпроект».

Инспекцией установлен факт одновременного исполнения трудовых обязанностей ФИО31 как в штате контрагента № 1, контрагента № 2 так и в штате Иностранной организации, что подтверждается сведениями из справок по форме 2 НДФЛ за 2018: ФИО31 получал доход в ООО «Нефтехимпроект» ИНН <***> (контрагент № 1) с августа 2017 по февраль 2018, в ООО «Нефтехимпроект» ИНН <***> (контрагент № 2) с марта по декабрь 2018 и в марте 2019 (том 17 л.д. 75). При этом из трудового договора № 107 следует, что в штате Иностранной организации ФИО31 занимал должность главного инженера с 20.08.2018 (том 15 л.д. 141-159), то есть в период трудовой деятельности в штате контрагента № 2. Из показаний ФИО31 (протокол допроса от 11.01.2022 № 29/45) следует, что с середины 2018 по март 2019 он работал в Иностранной организации «McDermott» (бенефициар Иностранной компании) в должности главного инженера по совместительству; устроиться в эту компанию предложено ФИО30 (руководитель ООО «Нефтехимпроект» ИНН <***> (контрагент № 1) или ФИО32 (технический директор контрагента № 1 и ООО «Нефтехимпроект» ИНН <***> (контрагент № 2).

Заявителем указано о том, что сотрудники контрагентов № 1 и № 2 совместно с сотрудниками ЗАО «Нефтехимпроект» впоследствии осуществляли деятельность на проектах, в которых Иностранная организация не принимала участие, подтверждается информацией (скриншоты), содержащейся на официальных сайтах данных организаций: ЗАО «Нефтехимпроект» - https://www.conhp.com/; ООО «ПЦ ЦКБН» - https://pcckbn.ru, однако из пояснений налогового органа следует, что указанные скриншоты представлены заявителем только в судебном заседании 09.08.2023 вместе с письменными объяснениями от 03.08.2023 и налоговый орган не имел возможность проверить их достоверность.

Вместе с тем, учитывая совокупность доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, следует вывод о том, что Иностранная организация фактически контролируя контрагента № 1 и контрагента № 2 и субподрядчиков, является выгодоприобретателем по цепочкам налоговых вычетов по НДС (ООО «Нефтехимпроект» ИНН <***> — ООО «Камелот», ООО «Нефтехимпроект» ИНН <***> — ООО «Геолоджикс»), по которым не сформирован источник поступления НДС в бюджет.

В ходе проверки инспекцией установлено, что с целью реализации договорных обязательств перед Иностранной организацией контрагентами № 1 и № 2 привлекались «технические» организации ООО «Камелот», ООО «Геолоджикс», которые фактически не имели ресурсов и мощностей для выполнения работ на объектах «Афипского НПЗ» и «Кстовского НПЗ» как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций.

Инспекцией установлено, что ООО «Нефтехимпроект» ИНН <***> (контрагент № 1) по взаимоотношениям с ООО «Камелот» отражены в книгах покупок за 2 квартал 2017 счет-фактуру на общую сумму 787.088.189 руб., в том числе НДС – 120.064.300 руб. (том 17 л.д. 75).

Вместе с тем, контрольными мероприятиями в отношении ООО «Камелот» установлено, что по юридическому адресу общество не располагается (протокол осмотра от 17.09.2021 № 1081 (том 16 л.д. 11-12). Должностные лица на допрос по требованию налогового органа не явились (том 16 л.д. 5-10). НДС к уплате за период 2017-2019 исчислен ООО «Камелот» в минимальных размерах (2 % от дохода от реализации, налоговые вычеты составляют 98 %).

Из анализа банковских выписок следует, что в период заявленного выполнения работ для контрагента № 1 ООО «Камелот» заработная плата выплачивалась только генеральному директору ФИО33 (с июня по июль 2017 и с сентября по декабрь 2017) и главному бухгалтеру ФИО34 (с июня по декабрь 2017), выплаты в адрес других физических лиц, в том числе по гражданско-правовым договорам не установлены, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии персонала для выполнения работ на объекте «Афипский НПЗ» собственными силами. Кроме того, денежные средства, поступившие от контрагента № 1, ООО «Камелот» в полном объеме в течение 1 -3-х рабочих дней перечислены на расчетные счета организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок»/технических компаний, а также в организации с назначением платежа, не связанным с работами, заявленными ООО «Камелот» при взаимоотношениях с контрагентом № 1, что свидетельствует об отсутствии возможности выполнения работ на объекте «Афипский НПЗ» с помощью привлеченных организаций. Кроме того, денежные средства переводятся на банковские карты с целью дальнейшего снятия (обналичивания) (том 17 л.д. 75).

Из показаний ФИО35 (протокол от 09.06.22 № 1003 (том 16 л.д. 13-17) следует, что в ООО «Камелот» он не работал.

Из показаний ФИО36 (протокол от 16.06.22 № 196 (том 16 л.д. 18-23) следует, что в период 2017-2019 она являлась индивидуальным предпринимателем, в ООО «Камелот» работала в должности специалиста-консультанта; объекты «Афипский НПЗ» и «Кстовский НПЗ» ей не известны; контрагент № 1 и Иностранная организация не знакомы.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Камелот» необходимых ресурсов для выполнения работ на объекте «Афипский НПЗ».

Работы, заявленные ООО «Камелот», фактически выполнены собственными силами контрагента № 1 с привлечением иных субподрядчиков.

Согласно информационному ресурсу «АИС-Налог 3» за 2 квартал 2017 инспекцией установлено принятие ООО «Камелот» вычетов по НДС в размере 121.308.425 руб. по контрагентам с признаком «транзитных» организаций без обеспечения источника НДС в бюджете. Доля вычетов ООО «Камелот» по НДС в части транзитных организаций составляет 100 % от общей суммы вычетов (том 16 л. 24).

Из анализа банковских выписок, книг покупок ООО «Камелот» следует, что основными контрагентами организации являются ООО «Универсалстрой» ИНН <***>, ООО «Арса Строй» ИНН <***>, АО «Практика Безопасности» ИНН <***>, ООО «Аспект» ИНН <***> (том 17 л.д. 75).

Налоговым органом проведены проверочные мероприятия контрагентов 3-го звена (ООО «Аспект», ООО «Универсалстрой», АО «Практика Безопасности», ООО «Арса Строй») и установлено, что данными организациями прекращена деятельность; имеют «массовый» адрес регистрации; ими уплачены в минимальном размере или неуплачены налоги; на требования налогового органа документы не представлены; должностные лица организаций на допрос не явились, либо отрицают причастность к ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности; отсутствуют основные средства (имущество, земля, транспорт); уплата арендных платежей за офисное, складское помещение, коммунальных услуг, услуг связи отсутствует или производилась в минимальных размерах; согласно банковским выпискам по расчетным счетам расчеты носили транзитный характер, что наряду с иными доказательствами свидетельствует о создании фиктивной видимости оплаты товаров (том 16 л.д. 25-31, 32, 33-37, 38-43, 44, 45-47, 48-49, 68-69, 70-77, 78, 79-93, 94, 95-96, том 17 л.д. 75).

Из этого следует, что ООО «Аспект», ООО «Универсалстрой», АО «Практика Безопасности», ООО «Арса Строй» не могли выполнить работы (в том числе работы по анализу рабочей проектной документации и определение возможных изменений для Афипского НПЗ) для ООО «Камелот» своими силами и с привлечением субподрядных организаций, ввиду отсутствия трудовых ресурсов, а также не несли расходов, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, ООО «Камелот» во 2 квартале 2017 заявлены налоговые вычеты на общую сумму 121.308.425 руб. (100 % налоговых вычетов по книге покупок) по операциям с контрагентами, имеющим признаки «технических» организаций, по которым не сформирован источник поступления НДС в бюджет.

Налоговым органом установлено, что ООО «Нефтехимпроект» ИНН <***> (контрагент № 2) по взаимоотношениям с ООО «Геолоджикс» отражены в книгах покупок за налоговые периоды 2018 и 2019 счета-фактуры на общую сумму 587.228.338 руб., в том числе НДС на сумму 63.676.029 руб.

При этом в книгах покупок за указанные налоговые периоды ООО «Геолоджикс» отражены неоплаченные счета-фактуры на общую сумму 795.244.120 руб., выставленные ему организациями ООО «Стакан», ООО «Смарт», ООО «Промснаб», ООО «Интеграция», ООО «Кульбит».

Инспекцией установлено, что все указанные организации ликвидированы, не обладали необходимыми ресурсами для выполнения работ и не исполняли свои налоговые обязательства по НДС (том 17 л.д. 14-23, 24-33, 36-52, 53-63, 64-72).

В отношении ООО «Геолоджикс» инспекцией установлено, что организация исключена из ЕГРЮЛ - 22.07.2021.

Из ответа ИФНС № 28 по г. Москве от 05.05.2021 № 1355 следует, что последняя налоговая отчетность обществом предоставлена за 2 квартал 2020 с нулевыми показателями финансово-хозяйственной деятельности. Документы, необходимые для проведения проверки не представлены без указания причин, лица ответственные за финансово-хозяйственную деятельность юридического лица, не явились (том 16 л.д. 97);

Из анализа деклараций по НДС, представленных ООО «Геолоджикс» в ИФНС России № 28 по г. Москве за 2018 - 2019, следует, что ООО «Геолоджикс» исчислен НДС к уплате в минимальных размерах (1 % от дохода от реализации); из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Геолоджикс» установлено, что у организации отсутствуют заказчики в части выполнения работ по анализу проектной и рабочей документации, то есть данные работы не относятся к его профильной деятельности; из анализа банковских выписок следует, что денежные средства, поступившие от контрагента № 2 в полном объеме в течение 1 - 3 рабочих дней перечислены на расчетные счета организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок»/технических компаний и в организации с назначением платежа, не связанным с работами, заявленными ООО «Геолоджикс» при взаимоотношениях с ООО «Нефтехимпроект» ИНН <***> (контрагент № 2), что свидетельствует об отсутствии возможности выполнения работ на объекте «Афипский НПЗ» и «Кстовский НПЗ» с помощью привлеченных организаций. Кроме того, денежные средства направляются на покупку векселей (том 17 л.д. 75).

Допрошенными в ходе проведения выездной налоговой проверки сотрудники - ФИО37 (протокол от 10.06.22 № 1001 (том 16 л.д. 99-104), ФИО38 (протокол от 16.07.2021 № 29/2 (том 16 л.д. 105-109), ФИО39 (протокол от 08.10.2021 № 29/35 (том 16 л.д. 110-115), ФИО40 (протокол от 07.10.2021 № 29/34 (том 16 л.д. 116-120), ФИО41 (протокол от 21.06.22 № 1007 (том 16 л.д. 121-127), ФИО42 (протокол от 21.06.2022 № 1008 (том 17 л.д. 1-7), ФИО43 (протокол от 10.06.22 № 1000 (том 17 л.д. 8-13) подтверждено то обстоятельство, что ООО «Геолоджикс» занималось проектно-изыскательными работами, в которые входят услуги по инженерно-геодезическим изысканиям, экологическим изысканиям и инженерно-геологическим изысканиям; свидетелям не известно о том, что ООО «Геолоджикс» выполняло работы на строительных объектах «Афипский НПЗ» и «Кстовский НПЗ»; ООО «Нефтехимпроект» ИНН <***> (контрагент № 2) свидетелям не знакомо, представителей данной компании не знают; Иностранная организация свидетелям не знакома, руководители не известны, с представителями Компании не контактировали.

Из этого следует, что ООО «Геолоджикс» не обладало необходимыми ресурсами (как собственными, так и привлеченными) для выполнения работ на объектах «Афипский НПЗ» и «Кстовский НПЗ».

Работы, заявленные ООО «Геолоджикс», фактически выполнены контрагентом № 2 собственными силами и с привлечением иных субподрядчиков.

Согласно сведений ИР «АИС-Налог 3» за 2, 3 кварталы 2018 инспекцией установлено принятие ООО «Геолоджикс» вычетов по НДС в размере 37.015.800 руб. за 2 квартал 2018 и 21.638.394 руб. за 3 квартал 2018 по сомнительным контрагентам с признаком «транзитных» организаций без обеспечения источника НДС в бюджете.

Доля вычетов ООО «Геолоджикс» по НДС в части транзитных организаций составляет 63,5 % за 2 квартал 2018 и 54,2 % за 3 квартал 2018 от общей суммы вычетов (том 17 л.д. 73-74).

Таким образом, ООО «Геолоджикс» принимает вычеты по НДС в размере 37.015.800 руб. во 2 квартале 2018 и 21.638.394 руб. в 3 квартале 2018 по цепочке с несформированным источником НДС в бюджете.

Вместе с тем, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом возражений Иностранной организации и дополнительно представленных документов инспекцией установлено, что ООО «ХэндБауэр» фактически выполнены работы, которые в дальнейшем переданы в адрес контрагентов № 1 и № 2 без привлечения субподрядных организаций. При этом расхождение типа «разрыв» в отношении ООО «ХэндБауэр» установлен инспекцией по работам (услугам), не связанным с работами, заявленными в рамках взаимоотношений заявителя, контрагентов № 1, № 2 и указанной организации.

В отношении работ, которые согласно первичным документам переданы в адрес Иностранной организации по цепочкам: контрагент № 1 - ООО «Камелот» и контрагент № 2 - ООО «Геолоджикс», по которым заявителем принят к вычету НДС установлено, что заявленные работы не могли быть выполнены ООО «Камелот» и ООО «Геолоджикс» как собственными силами, так и силами привлеченных субподрядчиков, указанные контрагенты принимают вычеты по НДС по цепочке с несформированным источником НДС в бюджете.

Таким образом, обстоятельства, отраженное в акте проверки в отношении ООО «Хэндбауэр», не является аналогичным обстоятельствам, установленным инспекцией в рамках взаимоотношений Иностранной организации, контрагентов № 1 и № 2 и организациями ООО «Камелот» и ООО «Геолоджикс».

Из этого следует, что Иностранная организация, контролируя деятельность контрагентов № 1 и № 2, являясь конечным выгодоприобретателем сложных разрывов, принимает вычеты по НДС по цепочке с несформированным источником НДС в бюджете Российской Федерации, направленные на завышение суммы вычетов и уменьшение уплаты налога в бюджет при взаимоотношениях по цепочке - ООО «Нефтехимпроект» ИНН <***> - ООО «Камелот» и ООО «Нефтехимпроект» ИНН <***> - ООО «Геолоджикс» ИНН <***>.

Следует отметить, что делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов; о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций и с соблюдением установленных законодателем требований ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй данного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 названного Кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), притом что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В рассматриваемом случае, в нарушение ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым выйдя за пределы осуществления прав по исчислению налога и в силу положений указанной статьи лишилось, как недобросовестный налогоплательщик, преференций в виде права на вычеты по НДС по спорным сделкам.

Установленные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи с результатами выездной налоговой проверки позволили налоговому органу прийти к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации Иностранной организацией отражены в налоговом учете в целях искажения сведений о фактах хозяйственной жизни для неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, ввиду чего допущенное организацией нарушение обоснованно квалифицировано органом налогового контроля по п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих налогообложению, повлекшее налоговую ответственность по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчет сумм доначисленного НДС произведен инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Предусмотренные ст. 75 Кодекса пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Следовательно, пеня является компенсацией потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки налогоплательщиком уплаты налога и уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер, обеспечивающих исполнение обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Основанием для прекращения начисления пени является уплата недоимки по налогу, иных оснований для прекращения начисления пени, либо их уменьшения не предусмотрено.

Таким образом, размер и период начисления пени зависит от срока исполнения налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки, а не от даты принятия решения.

Расчет пени произведен инспекцией с учетом состояния расчетов на дату вынесения обжалуемого решения в автоматическом режиме посредством программного комплекса налогового органа. При этом арифметическая правильность указанного расчета заявителем не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства соблюдения со своей стороны процедуры привлечения заявителя к ответственности за нарушение налогового законодательства Российской Федерации.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанных положений процессуального законодательства и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку указанные в оспариваемом решении обстоятельства органом налогового контроля в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-91760/23 отменить.

В удовлетворении заявленных филиалом Частной компании с ограниченной ответственностью «Си Би Энд Ай Русланд Б.В.» в г. Москва требований, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиД.Е. Лепихин

М.В. Кочешкова