Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А40-147114/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


дело № А40-147114/2019


резолютивная часть объявлена 24.12.2019г.

изготовлено в полном объеме 26.12.2019г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019г. (резолютивная часть от 27.08.2019г.)

по делу № А40-147114/2019

по спору с участием:

истец ООО «Спецстройпроект» (ОГРН <***>)

ответчик ООО «Строительная компания Уралэлектромонтаж» (ООО «СК УЭМ») (ОГРН <***>)

третьи лица: ОАО «НПП «Старт», ФГУП «Авиакомплект»,

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 24.09.2019г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.07.2019г.,

от третьих лиц: неявка, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстройпроект» (заказчик) предъявило ООО «Строительная компания Уралэлектромонтаж» (подрядчик) иск о взыскании по Договору от 30.12.2016г. № 047/16/2 задолженности по возврату неотработанного аванса в размере 9 614 692,21руб., неустойки за просрочку в работе за период с 01.12.2017г. по 15.11.2018г. в размере 23 503 331,71руб., по Договору от 06.02.2017г. № 047/16/5 задолженности по возврату неотработанного аванса в размере 3 582 882,58руб., неустойки за просрочку в работе с 01.12.2017г. по 15.11.2018г. в размере 16 992 251,60руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2019г. по день фактической оплаты задолженности.

ООО «Строительная компания Уралэлектромонтаж» (подрядчик) предъявило ООО «Спецстройпроект» (заказчик) встречный иск (т. 5 л.д. 103-111) о признании недействительным одностороннего внесудебного отказа от Договоров от 30.12.2016г. № 047/16/2, от 06.02.2017г. № 047/16/5, выраженного в письмах исх. от 25.10.2018г. №№ 471/18, 472/18.

Определением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.08.2019г., изготовленным в полном объеме 29.08.2019г. (т. 5 л.д. 147), встречный иск возвращен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.08.2019г., изготовленным в полном объеме 29.08.2019г. (т. 5 л.д. 149-152), в удовлетворении первоначального иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 6 л.д. 3-6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал; неявившиеся третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 7 л.д. 63.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Установлено, что между ООО «Айс Сервис», которое в настоящее время именуется ООО «Спецстройпроект» (заказчик), и ООО «Строительная компания Уралэлектромонтаж» (подрядчик) заключены Договоры от 30.12.2016г. № 047/16/2 и от 06.02.2017г. № 047/16/5, предусматривающие выполнение строительно-монтажных работ на объекте АО «НПП «Старт» по адресу: <...>, являющемся действующим режимным предприятием.

Первоначальным заказчиком является АО «НПП «Старт».

Генеральным подрядчиком является ФГУП «Авиакомплект».

По Договору от 30.12.2016г. № 047/16/2 общая стоимость работ определена равной 23 295 742,98руб.; Дополнительным соглашением от 12.03.2018г. № 5 (т. 1 л.д. 79-114) изменено наименование, объем, стоимость подлежащих выполнению работ, и изменена общая стоимость работ (уменьшена до 18 625 050руб.).

Первоначально весь комплекс строительно-монтажных работ подлежал выполнению/ поставка оборудования и инструмента подлежали осуществлению в срок до 30.06.2017г.; Дополнительным соглашением от 02.10.2017г. № 4 (т. 1 л.д. 76-77) срок выполнения всего комплекса строительно-монтажных работ, поставки оборудования и инструмента на объект продлен до 30.11.2017г.

По Договору от 06.02.2017г. № 047/16/5 (т. 2 л.д. 1-13) общая стоимость работ определена равной 9 565 482,70руб.; Дополнительным соглашением от 24.04.2017г. № 1 (т. 1 л.д. 24-25) изменено наименование, объем, стоимость подлежащих выполнению работ, а также изменена общая стоимость работ (увеличена до 26 757 559,05руб.).

Первоначально весь комплекс строительно-монтажных работ подлежал выполнению/ поставка оборудования и инструмента подлежали осуществлению в срок до 05.05.2017г.; Дополнительным соглашением от 29.09.2017г. № 3 (т. 12 л.д. 79) срок выполнения всего комплекса строительно-монтажных работ, поставки оборудования и инструмента на объект продлен до 30.11.2017г.

Договорами предусмотрено составление промежуточных (ежемесячных) актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, а также подписание Итогового акта, удостоверяющего окончательную сдачу-приемку выполненных работ.

Установлено, что весь предусмотренный Договорами объем работ в согласованный срок подрядчиком не выполнен.

В связи с чем заказчик со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 17.2 Договоров письмом исх. от 25.10.2018г. № 471/18 (т. 1 л.д. 135-136), направленным подрядчику 25.10.2018г. регистрируемым почтовым отправлением № 10527528014328 (т. 1 л.д. 137, 138), заявил об отказе от дальнейшего выполнения Договора от 30.12.2016г. № 047/16/2, и письмом исх. от 25.10.2018г. № 472/18 (т. 3 л.д. 62-63), направленным подрядчику 25.10.2018г. регистрируемым почтовым отправлением № 10527528014168 (т. 13 л.д. 64-67), заявил об отказе от дальнейшего выполнения Договора от 06.02.2017г. № 047/16/5.

Подрядчик полагает, что заявление заказчика об одностороннем расторжении Договоров не повлекло соответствующих правовых последствий, т.к. считает, что в установленный срок работа не была выполнена подрядчиком по обстоятельствам, зависевшим от заказчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы, предусмотренные Договорами от 30.12.2016г. № 047/16/2 и от 06.02.2017г. № 047/16/5 и оставшиеся невыполненными подрядчиком до 04.05.2018г., после 04.05.2018г. не могли быть выполнены по обстоятельствам, не зависевшим ни от заказчика, ни от подрядчика, что означает, что обязательства, образующие предмет указанных Договоров (по выполнению работ), были прекращены применительно к п. 1 ст. 416 ГК РФ невозможностью исполнения, вызванной обстоятельствами, за которые заказчик и подрядчик не отвечают

Как указано выше, работы подлежали выполнению на чужом объекте, не принадлежащем ни заказчику, ни подрядчику, а именно: на объекте АО «НПП «Старт».

Между тем первоначальный заказчик АО «НПП «Старт» и генеральный подрядчик ФГУП «Авиакомплект» соглашением от 04.05.2018г. расторгли заключенный между ними основной договор подряда от 03.06.2016г. № 03-06/29, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019г. по делу № А60-27023/2019 по иску АО «НПП «Старт» к ФГУП «Авиакомплект».

Прекращение обязательств из первоначального договора подряда, заключенного первоначальным заказчиком, повлекло прекращение доступа к чужому объекту последующих заказчика и подрядчика в субподрядных отношениях.

Поэтому независимо от несогласия подрядчика с мотивами, указанными заказчиком в письмах исх. от 25.10.2018г. № 471/18 и исх. от 25.10.2018г. № 472/18 об отказе от дальнейшего исполнения Договоров от 30.12.2016г. № 047/16/2 и от 06.02.2017г. № 047/16/5, обязательства, образующие предмет данных Договоров (обязательства по выполнению работ), следует считать прекращенными с 04.05.2018г. ввиду невозможности выполнять работу на чужом объекте вопреки воле его владельца.

В связи с прекращением договорных обязательств у подрядчика возникла обязанность возвратить неотработанный аванс, размер которого составил по Договору от 30.12.2016г. № 047/16/2 – 9 614 692,21руб., по Договору от 06.02.2017г. № 047/16/5 – 3 582 882,58руб., итого 13 197 574,80руб.

Данный вывод суда апелляционной инстанции обусловлен следующим расчетом.

По Договору от 30.12.2016г. № 047/16/2 в счет стоимости работ заказчик уплатил подрядчику денежные средства в общей сумме 14 770 785,21руб., что подтверждается представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 102-111) платежными поручениями от 14.02.2017г. № 115 на сумму 4 428 210руб., от 31.03.2017г. № 270 на сумму 678 873,16руб., от 24.04.2017г. № 341 на сумму 6 344 844,08руб., от 09.08.2017г. № 715 на сумму 195 943,90руб., от 31.08.2017г. № 819 на сумму 2 329 574,23руб., от 09.11.2017г. № 1097 на 76 168,76руб., от 16.11.2017г. № 1122 на сумму 236 592,08руб., от 28.11.2017г. № 1185 на сумму 172 357,49руб., от 28.11.2017г. № 1186 на сумму 106 641,56руб., от 05.04.2018г. № 304 на сумму 201 579,95руб., тогда как подрядчиком выполнена работа общей стоимостью 2 875 981,19руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о стоимости выполненных работ КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (т. 1 л.д. 112-133) от 31.08.2017г. № 1 на сумму 575 942,71руб., от 29.09.2017г. № 2 на сумму 217 625,04руб., от 31.10.2017г. № 3 на сумму 355 471,88руб., от 30.03.2018г. № 4 на сумму 1 600 939,14руб., от 30.04.2018г. № 5 на сумму 126 002,42руб.

Итого по Договору от 30.12.2016г. № 047/16/2 предоставление заказчика составило 14 770 785,21руб., а предоставление подрядчика составило только 2 875 981,19руб.

У заказчика по иным основаниям (по иным договорам) имелась задолженность перед подрядчиком в размере 2 280 111,81руб., и стороны посредством подписания Акта взаимозачета от 30.04.2018г. № 9 (т. 1 л.д. 134) зачли ее в счет уменьшения задолженности подрядчика по возврату заказчику неотработанного аванса по Договору от 30.12.2016г. № 047/16/2.

С учетом данного зачета задолженность подрядчика перед заказчиком по возврату неотработанного аванса по Договору от 30.12.2016г. № 047/16/2 составила 9 614 692,21руб. (14 770 785,21руб. – 2 875 981,19руб. – 2 280 111,81руб. = 9 614 692,21руб.).

По Договору от 06.02.2017г. № 047/16/5 в счет стоимости работ заказчик уплатил подрядчику денежные средства в общей сумме 20 004 620,03руб., что подтверждается представленными в материалы дела (т. 2 л.д. 82-92) платежными поручениями от 24.04.2017г. № 342 на сумму 9 386 594,41руб., от 19.10.2017г. № 1004 на сумму 1 699 059,28руб., от 09.11.2017г. № 1098 на сумму 211 034,98руб., от 10.11.2017г. № 1109 на сумму 948 041,83руб., от 16.11.2017г. № 1121 на сумму 157 352,40руб., от 28.11.2017г. № 1184 на сумму 1 496 209,63руб., от 15.12.2017г. № 1284 на сумму 401 243,35руб., от 15.12.2017г. № 1285 на сумму 1 032 915,69руб., от 17.01.2018г. № 36 на сумму 1 000 000руб., от 08.02.2018г. № 141 на сумму 1 500 000руб., от 05.04.2018г. № 303 на сумму 593 599,82руб., тогда как подрядчиком выполнена работа общей стоимостью 16 421 737,45руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о стоимости выполненных работ КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 17 267 387,03руб. (т. 2 л.д. 93-130, т. 3 л.д. 1-29) от 31.05.2017г. № 1 на сумму 184 092,98руб., от 31.07.2017г. № 2 на сумму 713 553,08руб., от 31.08.2017г. № 3 на сумму 19 507,81руб., от 29.09.2017г. № 4 на сумму 3 089 198,70руб., от 31.10.2017г. № 5 на сумму 2 720 381,16руб., от 30.11.2017г. № 6 на сумму 891 651,89руб., от 11.12.2017г. № 7 на сумму 3 984 798,11руб., от 25.12.2017г. № 8 на сумму 2 904 157,14руб., от 17.01.2018г. № 9 на сумму 1 268 182,05руб., от 28.02.2018г. № 10 на сумму 326 331,30руб., от 30.03.2018г. № 11 на сумму 1 117 284,45руб., от 30.04.2018г. № 12 на сумму 48 248,36руб., корректировочными Актами о стоимости выполненных работ КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму –845 649,58руб. (т. 3 л.д. 30-60) от 30.04.2018г. № 13 на сумму –46 682,91руб., от 30.04.2018г. № 14 на сумму –443 041,46руб., от 30.04.2018г. № 15 на сумму –89 555,09руб., от 30.04.2018г. № 16 на сумму –70 451,59руб., от 30.04.2018г. № 17 на сумму –56 075,62руб., от 30.04.2018г. № 18 на сумму –34 627,05руб., от 30.04.2018г. № 19 на сумму –105 215,86руб.

Итого задолженность подрядчика перед заказчиком по возврату неотработанного аванса по Договору от 06.02.2017г. № 047/16/5 составила 3 582 882,58руб. (20 004 620,03руб. – 17 267 387,03руб. + 845 649,58руб. = 3 582 882,58руб.).

А всего по обоим Договорам задолженность подрядчика перед заказчиком по возврату неотработанного аванса составила 13 197 574,80руб. (9 614 692,21руб. + 3 582 882,58руб. = 13 197 574,80руб.).

Тогда как суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии у подрядчика задолженности перед заказчиком по возврату неотработанного аванса.

Данный вывод суд первой инстанции сделал на том основании, что 12.03.2018г. сторонами заключено Дополнительное соглашение № 5 к Договору от 30.12.2016г. № 047/16/2 (т. 1 л.д. 79-80), п. 3 которого предусмотрено, что задолженность по Договору в пользу заказчика на момент заключения данного Соглашения составляет 2 280 111,81руб., и что подрядчик обязуется осуществить оплату задолженности в размере 2 280 111,81руб. в срок не позднее 30.06.2018г., и что расчеты между сторонами могут производиться путем зачета взаимных встречных требований.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку Дополнительным соглашением от 12.03.2018г. № 5 (т. 1 л.д. 79-80) к Договору от 30.12.2016г. № 047/16/2 указано, что задолженность подрядчика перед заказчиком составляет 2 280 111,81руб., а затем сторонами был подписан Акт взаимозачета от 30.04.2018г. № 9 на сумму 2 280 111,81руб., то по Договору от 30.12.2016г. № 047/16/2 у подрядчика задолженности перед заказчиком не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции является неправильным в силу следующего.

Как указано выше, первоначально по Договору от 30.12.2016г. № 047/16/2 общая стоимость работ была определена равной 23 295 742,98руб., а затем Дополнительным соглашением от 12.03.2018г. № 5 были внесены изменения в наименование, объем, стоимость подлежащих выполнению работ, и общая стоимость работ была уменьшена до 18 625 050руб.

Именно в связи с этим стороны определили обязанность подрядчика возвратить из полученной от заказчика авансовой оплаты часть в размере 2 280 111,81руб.

В любом случае Дополнительное соглашение от 12.03.2018г. № 5 заключено к действующему Договору от 30.12.2016г. № 047/16/2 и Дополнительное соглашение от 12.03.2018г. № 5 не содержит положений, прекращающих действие Договора от 30.12.2016г. № 047/16/2.

Тогда как обстоятельства, положенные в обоснование иска по настоящему делу, иные, наступили уже после заключения Дополнительного соглашения от 12.03.2018г. № 5 к Договору от 30.12.2016г. № 047/16/2, и обусловлены тем, что Договор от 30.12.2016г. № 047/16/2 прекратил свое действие, в связи с чем подлежит определению сальдо взаимных предоставлений сторон в целях определения наличия неосновательного обогащения и его возмещения.

Кроме того, уже после заключения Дополнительное соглашение от 12.03.2018г. № 5 заключено к Договору от 30.12.2016г. № 047/16/2 сторонами (в лице единоличных исполнительных органов) был подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018г. (копия – т. 6 л.д. 18, оригинал обозревался судом апелляционной инстанции), которым удостоверено, что по Договору от 30.12.2016г. № 047/16/2 предоставление заказчика составило 14 569 205,26руб., предоставление подрядчика составило 2 749 978,77руб., итоговое сальдо составило 11 819 226,49руб. в пользу заказчика.

Поскольку данный Акт сверки взаимных расчетов составлен по состоянию на 31.03.2018г., он не учитывает платеж, внесенный 05.04.2018г. № 304 на сумму 201 579,95руб., работу, удостоверенную КС-2 от 30.04.2018г. № 5 на сумму 126 002,42руб., и Акт взаимозачета от 30.04.2018г. № 9.

Кроме того, поскольку Дополнительное соглашение от 12.03.2018г. № 5 заключено к Договору от 30.12.2016г. № 047/16/2, то в любом случае неправильно со ссылкой на него делать какие-либо выводы применительно к задолженности по Договору от 06.02.2017г. № 047/16/5.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным довод подрядчика о том, что в период действия Договоров им был закуплен материал, необходимый для работы (по Договору от 30.12.2016г. № 047/16/2 на сумму 3 267 222,92руб. (т. 6 л.д. 56-58) и по Договору от 06.02.2017г. № 047/16/5 (т. 6 л.д. 82-85), который в связи с отказом заказчика от дальнейшего исполнения Договоров не был переработан (не стал частью результата работы), но расходы по его приобретению являются для подрядчика убытками, подлежащими возмещению заказчиком.

Данный вывод суда первой инстанции является неправильным в силу следующего.

По смыслу ст. 717 ГК РФ, при отказе заказчика от исполнения договора подряда до сдачи ему результата работы, когда подрядчик не несет ответственности за его ненадлежащее исполнение, заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора.

В Договорах от 30.12.2016г. № 047/16/2 и от 06.02.2017г. № 047/16/5 не содержится условий об «автоматическом» зачете аванса против стоимости закупленных подрядчиком материалов, не использованных в работе, при отказе заказчика от  их дальнейшего исполнения.

Между тем по настоящему делу подрядчик не предъявлял встречного иска о возмещении убытков применительно к ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела нет доказательств того, что подрядчик предлагал заказчику забрать у него определенные материалы, закупленные для выполнения работы, которые в настоящее время продолжают находиться на хранении у подрядчика и могут быть переданы заказчику, – в связи с чем подрядчик никак не обосновал право требовать от заказчика возмещения стоимости соответствующих материалов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения по настоящему делу, по которому не заявлен встречный иск, неотработанного подрядчиком аванса на стоимость каких-либо неиспользованных им в работе материалов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования заказчика о взыскании с подрядчика задолженности по возврату неотработанного аванса в размере 13 197 574,80руб.

Неотработанный аванс в указанном размере подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по возврату неотработанного аванса, учитывая, что только в ходе судопроизводства было установлено обстоятельство прекращения Договоров по основаниям, не зависящим ни от заказчика, ни от подрядчика, тогда как требование заказчика о возврате аванса, обращенное к подрядчику, было мотивировано существенным нарушением подрядчиком своих обязательств.

П. 15.2 Договоров предусмотрено применение к подрядчику за просрочку в работе неустойки по ставке 0,5% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

Поскольку, как указано выше, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства, образующие предмет Договоров от 30.12.2016г. № 047/16/2 и от 06.02.2017г. № 047/16/5 (обязательства по выполнению работ), следует считать прекращенными с 04.05.2018г., то с казанной даты к подрядчику не подлежат применению меры ответственности за просрочку в работе.

Суд первой инстанции посчитал, что к подрядчику вообще не подлежит применению неустойка за просрочку в работе, поскольку посчитал, что заказчик не обеспечил подрядчику возможность выполнении работ, т.к. заказчик не обеспечил наличие построенных (реконструированных) объектов, в которых подрядчик должен был выполнять электромонтажные работы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по тем работам, которые подрядчиком фактически были выполнены, но выполнены с просрочкой (по которым подписаны Акты КС-2, датированные после 30.11.2017г.), подрядчиком не доказано существование обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения к нему неустойки за просрочку в работе.

Так, подрядчик приводит лишь общие доводы о том, что уведомлял заказчика о препятствиях в работе, связанных с отсутствием необходимой проектной документации (т.6 л.д. 118, 124, 126-127, 129-130, 133-134, 136-137), неготовностью объекта для выполнения электромонтажных работ (т. 6 л.д. 122, 143, 145), что предупреждал заказчика письмом от 04.09.2017г. № 310 (т. 6 л.д. 132) о предстоящем приостановлении работы с 11.08.2017г. в связи с отсутствием проектной документации работы на объекте «Сборочный цех № 8. Завершение строительства», об уведомлении заказчика письмом от 07.02.2018г. № 59 (т. 6 л.д. 142) о приостановке всех работ на объекте «корпус № 13 с пристроем» в связи с отсутствием проектной документации.

Однако указанные препятствия имеют отношения к тем работам, которые подрядчиком выполнены не были.

Тогда как относимость данных препятствий к реально выполненным с просрочкой работам, указанным в Актах КС-2, датированных после 30.11.2017г., подрядчиком не доказана.

Суд апелляционной инстанции предложил подрядчику указать по каждому наименованию работ, указанных в Актах КС-2, датированных после 30.11.2017г., дату ее приостановки и дату возобновления и, соответственно, общее количество дней, подлежащее исключению из расчета неустойки, а также указать основание для приостановки, и доказательство, подтверждающее существования соответствующего основания.

Однако подрядчиком соответствующих сведений, документально обоснованных, представлено не было.

Кроме того, вышеуказанные уведомления, на которые ссылается подрядчик, не направлялись по адресу местонахождения заказчика, указанному в ЕГРЮЛ, или по адресу его электронной почты, указанному в Договорах.

Вышеуказанные уведомления, на которые ссылается подрядчик, были направлены по электронной почте на адрес: «kyp@ural-elmon.ru», тогда как в Договорах указан электронный адрес заказчика: «iceservice@mail.ru».

Заказчиком отрицается принадлежность ему электронного адреса, на который подрядчик высылал уведомления о препятствиях в работе.

В свою очередь, подрядчиком не доказано, что электронная переписка велась им, во-первых, с работником заказчика, и, во-вторых, с уполномоченным работником заказчика, к трудовым обязанностям которого было отнесено решение вопросов, возникающих в ходе исполнения Договоров от 30.12.2016г. № 047/16/2 и от 06.02.2017г. № 047/16/5.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований, предусмотренных ст. 719 ГК РФ, для исключения из расчета неустойки за просрочку в работе какого-либо периода фактического выполнения тех видов работ, которые были сданы после 30.11.2017г., т.е. по Договору от 30.12.2016г. № 047/16/2 – работ, сданных по Актам КС-2 от 30.03.2018г. № 4 на сумму 1 600 939,14руб., от 30.04.2018г. № 5 на сумму 126 002,42руб., и по Договору от 06.02.2017г. № 047/16/5 – работ, сданных по Актам КС-2 от 11.12.2017г. № 7 на сумму 3 984 798,11руб., от 25.12.2017г. № 8 на сумму 2 904 157,14руб., от 17.01.2018г. № 9 на сумму 1 268 182,05руб., от 28.02.2018г. № 10 на сумму 326 331,30руб., от 30.03.2018г. № 11 на сумму 1 117 284,45руб., от 30.04.2018г. № 12 на сумму 48 248,36руб.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований, предусмотренных ст. 404 ГК РФ, для уменьшения размера ответственности подрядчика по указанным сданным с просрочкой видом работ.

По указанным сданным с просрочкой видом работ неустойка за просрочку в работе подлежит начислению за период с 01.12.2017г. по 04.05.2018г.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено подрядчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, учитывая высокую ставку неустойки (0,5% от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки), а также характер неисполненного обязательства, носящего не денежный характер (просрочено выполнение работы), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности взыскиваемой неустойки, ее явном несоответствии последствиям допущенного нарушения, и снижении до размера 1 000 000руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки в размере 1 000 000руб.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении части исковых требований, отличаются от мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, отменяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019г. (резолютивная часть от 27.08.2019г.) по делу № А40-147114/2019 отменить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Строительная компания Уралэлектромонтаж» в пользу ООО «Спецстройпроект» основной долг в размере 13 197 574,80руб., неустойку в размере 1 000 000руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                      Кузнецова Е.Е.


                                                                                                          Семикина О.Н.


                                                                                                          Тетюк В.И.