Постановление от 11 января 2022 г. по делу № А60-47595/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16698/2021-ГКу
г. Пермь
11 января 2022 года
Дело № А60-47595/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-47595/2021

по иску органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, неустойки,

установил:

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмонтаж» (далее – ООО «Уралмонтаж», ответчик) о взыскании долга по договору аренды № 51 от 05.09.2016 в части ареды земельного участка в сумме 209 640 руб. 34 коп. за период с 05.09.2019 по 22.03.2021, пени в сумме 57 314 руб. 32 коп. за период с 11.09.2019 по 30.06.2021, почтовых расходов в сумме 105 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 25.11.2021 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неизвещение ответчика о начавшемся процессе; истец не направил ему копию искового заявления.

По существу требований ответчик указывает, что после 04.09.2019 - окончания срока действия договора аренды, имуществом не пользуется; само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы.

Считает, что размер неустойки подлежит снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Полагает, что истцом в судебном порядке уже взыскивались с ответчика суммы задолженности по арендной плате и пени за спорный период.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 51 от 05.09.2016, по условиям которого истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование (аренду) комплекс муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, включающий в себя:

- производственное здание (литер Б), общей площадью 105,1 кв.м.,

- производственное здание (литер Д), общей площадью 225,3 кв.м.,

- здание склада (литер В), общей площадью 108,8 кв.м.,

- административно-бытовое здание (литер А,а,а1), общей площадью 660,5 кв.м.,

- земельный участок, кадастровый номер 66:45:0100197:11, площадью 2301,0 кв.м.

Указанное имущество передано во владение и пользование ответчика 05.09.2016, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

Согласно п. 2.1. договор заключен сроком на 3 года с 05.09.2016 по 04.09.2019.

В соответствии с п. 6.1. договора арендная плата за пользование имуществом взимается с момента подписания договора и составляет: 170 000 руб. в месяц (без НДС'), согласно протоколу аукциона рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению №260716/0070902/01 от 25.08.2016 № 83. Арендная плата за пользование недвижимым имуществом составляет - 161 800 руб. в месяц.

Пунктом 6.1.2 договора предусмотрено, что арендная плата за земельный участок составляет - 8 200 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что арендная плата за пользование участком арендатором уплачивалась ненадлежащим образом, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, арендодатель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, признал требования подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности передачи предмета аренды ответчику, отсутствия доказательств внесения оплаты, определенной договором, и недоказанности обстоятельств, исключающих внесение арендной платы арендатором. Поскольку просрочка в исполнении обязательств судом установлена, требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.3 договора также признано правомерным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по представленным сторонами доказательствам и приведенным ими доводам, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором расположен комплекс муниципального имущества, передан арендатору по договору аренды, он приступил к его использованию.

Следовательно, у него возникла обязанность по внесению платы в соответствии с условиями договора.

Доказательств возврата арендованного имущества арендодателю или того, что последний уклонялся от его принятия, либо невозможности его использования арендатором, не представлено.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доказательств возврата арендуемого имущества в виде акта приема-передачи ответчиком не представлено, в деле отсутствуют.

Факт того, что акт возврата арендуемого помещения не составлялся, ответчик не отрицает.

Доказательств того, что общество прекратило использовать арендованные объекты недвижимости и соответственной участок, на котором они расположены, в материалы дела не представлено.

Более того, по делам № А60-16003/2020, А60-36012/2020, А60-47459/2020 с общества взыскана арендная плата за пользование объектами недвижимости, расположенными на земельном участке. Оснований для невзыскания арендной платы за пользование объектами недвижимости судами в рамках названных дел не установлено.

Следовательно, пользуясь объектами недвижимости, общество пользовалось и земельным участком, на котором они расположены, и должно вносить арендную плату за участок в соответствии с условиями договора.

Указание ответчика на то, что по ранее рассмотренным делам с ответчика уже взыскивалась задолженность по арендной плате и пени за период, заявленный в настоящем деле, не принимается апелляционным судом, поскольку в указанных делах взыскивалась арендная плата и пени за пользование объектами недвижимого имущества. В рамках настоящего дела взыскивается долг и неустойка по арендной плате за земельный участок.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судам следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 этого Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 данного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес ответчика: 620091, <...> строение 11, литера Б/Д, офис 23.

Этот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе в качестве юридического адреса.

По этому адресу судом направлялось определение о принятии искового заявления к производству, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта ФГУП "Почта России", по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих принятия им разумных и достаточных мер для получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе факт неполучения ответчиком судебной корреспонденции по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не может служить основанием для признания факта рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Объективных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес ответчика организацией почтовой связи действительно не производилась, подателем жалобы не представлено. Недостоверность возвращенного в суд органом почтовой связи конверта, содержащего информацию об извещении заявителя о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему спору, ничем не подтверждается. Сведения об изменении адреса заявителя на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ему копию искового заявления, апелляционным судом отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч. 4 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Факт отправления истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден почтовой квитанцией, которая имеется в материалах электронного дела.

В связи с этим оснований считать предусмотренную ч. 3 ст. 125 АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной, у апелляционного суда не имеется.

Иных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения суда и переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что предъявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотрен и отклонен апелляционным судом в силу следующего.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку соответствующего заявления ответчиком не сделано, в то время как неустойка может быть уменьшена только по заявлению должника (п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснения п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснено в абзаце 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и не рассматривалось, основания для применения ст. 333 ГК РФ у апелляционного суда отсутствуют.

При этом суд отмечает, что установленный договором размер неустойки не является чрезмерно высоким.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года по делу № А60-47595/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Ю.В. Скромова