Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А40-221609/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60376/2024

Дело № А40-221609/23
г. Москва
12 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золотые Нити" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 г. по делу № А40-221609/23 по иску Товарищества собственников жилья "Земляной Вал дом 23" к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотые Нити", с участием третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Департамента городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещения многоквартирного дома

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 28.09.2023 г.), ФИО2 (по доверенности от 28.09.2023 г.); иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Земляной Вал дом 23» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотые Нити» о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> на нежилое подвальное помещение общей площадью 161,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001029:3841.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 16.09.2023 г. право собственности на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> площадью 161,9 кв. м (пом. № I комн. 1, 2, 4-8, пом. II комн. 1-3, 10) зарегистрировано за ООО «Золотые Нити».

Основанием регистрации права собственности ответчика на спорные помещения является договор купли-продажи нежилого помещения № 591920 от 20.04.2015 г., заключенный с Департаментом городского имущества города Москвы.

В соответствии с документами технического учета БТИ спорное помещение имеет следующее назначение: подвал, комн. 1, 2, 2а – кладовая, комн. 3, 3б – помещение подсобное, 3а – уборная, 4-6 – кабинет, комн. г – сход в подвал.

Выпиской из протокола общего собрания собственников помещений от 30.03.2024 г. подтверждены полномочия Товарищества собственников жилья «Земляной Вал дом 23» на обращение в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности.

Согласно положениям ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Для правильного рассмотрения данного спора суду необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), согласно которым факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных и чердачных технических помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Приватизация первой квартиры многоквартирного жилого дома по адресу: <...> произошла 07.03.1992 г., что подтверждается договором передачи помещений, копия которого имеется в материалах дела.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, с учетом приведенных разъяснений и правовых позиций, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО Центр «Независимая Экспертиза».

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. В подвальном помещении общей площадью 161,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001029:3841, расположенном в доме по адресу: <...> лом 23, стр.1 имеются обслуживающие более одного помещения данного многоквартирного лома инженерные коммуникации, иное оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и т.п.), ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а именно:

- во всех комнатах спорного помещения имеются ограждающие несущие конструкции (несущие стены, фундамент и перекрытия) многоквартирного дома; также во всех комнатах спорного помещения имеются коммуникации и иное оборудование (задвижки, краны, ревизии, прочистки), предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, а именно: в комнате 1 - проложены магистральные трубы ЦО, имеются стояки ЦО дома, на стояках установлены перекрывающие и сливные краны, в комнате 2 - стояки ЦО жилого дома; в комнате 3 (3а, 3б) - проложены магистральные трубы ЦО, ХВС и ГВС, выполнены стояки ЦО, ГВС и ХВС с перекрывающими и сливными кранами, смонтирован стояк канализации с прочисткой и ревизией; в комнате 4 (4а) - проложены магистральные трубы ЦО (со сливными кранами), ХВС и ГВС

- узел ввода ЦО, ГВС и ХВС с распределительным узлом (с перекрывающими кранами, задвижками, термометрами и манометрами, а также узлом учета потребления тепла на дом и электрощитовой распределительного узла; в комнате 5 - проложены магистральные трубы ЦО с перекрывающими кранами, термометрами и манометрами, выполнены стояки ЦО жилого дома с перекрывающими кранами, проложены магистральные трубы ХВС и ГВС (за подвесным потолком); в комнате 6 (7)

- проложены магистральные трубы ЦО, стояки ЦО с перекрывающими и сливными кранами, имеются магистральные трубы ГВС и ХВС; выполнены стояки ГВС и ХВС жилого дома с перекрывающими и сливными кранами, проложены стояки канализации жилого дома.

2. В соответствии с требованиями Постановления ГК РФ № 170 от 27.09.2003 г. (с изменениями от 22.06.2022 г.), ВСН 58-88(Р) и ГОСТ Р 56192-2014 в спорное помещение для обслуживания, ремонта и контроля инженерных коммуникаций и санитарно-технического оборудования, обслуживающих более одного помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, требуется постоянный беспрепятственный доступ в связи с установленной на системах отопления и водоснабжения (магистральные трубы и стояки) запорной арматуры, а на системе канализации - ревизий и прочистки, оборудованием узла ввода ЦО, ГВС и ХВС жилого дома с распределительным узлом (с перекрывающими кранами, задвижками) и электрощитовой распределительного узла.

3. Спорное помещение общей площадью 161,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001029:3841, расположенное в доме по адресу: <...>, является помещением вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома.

Учитывая выводы эксперта и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные помещения подвала площадью 161,9 кв. м., с учетом технических характеристик, отвечают требованиям, указанным в ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят в состав общего имущества всего многоквартирного жилого дома, не имеют самостоятельного назначения, в помещения требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников помещений многоквартирного жилого дома, помещения непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома.

Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ответчика на спорные помещения.

Судом первой инстанции также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод относительно того, что собственники помещений фактически не владеют спорным подвальным помещением и ответчик препятствует в доступе, в связи с чем, суд пришел к выводу, что собственники помещений имеют постоянный беспрепятственный доступ в спорное нежилое помещение.

Учитывая, что судом установлен факт принадлежности спорных помещений к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был выяснить, было ли спорное помещение предназначено для самостоятельного использования на момент первой приватизации квартиры в доме.

Однако, вопреки доводам жалобы, перед экспертом судом был поставлен соответствующий вопрос (вопрос № 3).

Эксперт пришёл к выводу, что спорное помещение является помещением вспомогательного назначения. Учитывая выводы эксперта, а также совокупность иных доказательств, представленных в дело, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что помещение непосредственно связано с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного дома и самостоятельным не является.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в заключении эксперта выводы сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Ответчик не отрицает наличие критически важных коммуникаций и оборудования для обслуживания МКД, находящихся в спорном помещении.

Вопреки доводам жалобы относительно недобросовестности истца, апелляционный суд полагает, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что спорные помещения были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, не приведено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 г. по делу № А40-221609/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Е.Б. Алексеева



Н.И. Левченко