Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А65-22080/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-2896/2025)

Дело №А65-22080/2023
г. Самара
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу АО «Тимер Банк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2025 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А65-22080/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2023 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по заявлению финансового управляющего ФИО2, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2023 в отношении ФИО1, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена должника ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

18.02.2025 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство АО «Тимер Банк» о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета выезда должника ФИО1 за пределы Российской Федерации.

- наложения ареста на денежные средства должника ФИО1 на банковских счетах.

- Наложения ареста на автомобиль марки АУДИ Q3, № двигателя CPS 003347, VIN: <***>, кузов <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2025 отказано в удовлетворении ходатайства АО «Тимер Банк» о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тимер Банк» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Тимер Банк» с требованием в размере 469 744 руб. 52 коп. основного долга, 40 341 руб. 24 коп. проценты, 345 694 руб. 24 коп. неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 31 629 руб. 37 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 8 388 руб. госпошлины, как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль марки, модель AUDI Q3 № двигателя CPS 003347, (VIN) <***>, кузов <***>.

18.02.2025 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство АО «Тимер Банк» о принятии обеспечительных мер в виде запрета выезда должника за пределы Российской Федерации, наложения ареста на денежные средства должника ФИО1 на банковских счетах, наложения ареста на автомобиль марки АУДИ Q3, № двигателя CPS 003347, VIN: <***>, кузов <***>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств необходимости применения указанных обеспечительных мер судом, из отсутствия доказательств невозможности либо затруднительности исполнения конкретного судебного акта, а также угрозы причинения ему значительного ущерба, в случае непринятия мер по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на допущение финансовым управляющим бездействия по не проведению розыска залогового имущества, что приводит к нарушению прав кредитора, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в связи с непогашением его залогового требования, не предоставлением доказательств рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе при не освобождении должника от обязательств, также заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств сокрытия должником имущества, доказательств отчуждения имущества, доказательств совершения должником перелетов за пределы Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и представить доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 16 постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем приведены конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, в какой-либо минимально допустимой части подтверждающие эти доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Банк указал на то, что требование кредитора включено в реестр как  обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль марки, модель AUDI Q3 № двигателя CPS 003347,  (VIN) <***>, кузов <***>. Финансовым управляющим не проводятся мероприятия по розыску залогового имущества, несмотря на направление заявлений АО «Тимер Банк» с требованием об их проведении. Поскольку требование залогового кредитора не погашается, доказательств рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела не представляется, непринятие обеспечительных мер, по мнению заявителя,  могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе при не освобождении должника от обязательств в случае завершения процедуры банкротства должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем указанное не освобождает заявителя от обязанности приводить в обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю, "подтверждение разумных подозрений" наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

АО «Тимер Банк» просит наложить арест на имущество, являющееся предметом договора залога спорного транспортного средства.

Из пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, имущество, находящееся в залоге уже обременено в силу закона.

Более того, решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10.09.2019 по делу № 2-6483/2019 с должника в пользу заявителя взыскано 726 907,78 руб. задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.08.2019, неустойка из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы основного долга и процентов с 24.08.2019г. до момента исполнения решения суда, 8388 руб. расходов по госпошлине. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки, модель AUDI Q3 № двигателя CPS 003347, (VIN) <***>, кузов <***>.

На основании исполнительного листа серии ФС № 024677243 от 17.10.2019 по делу № 2-6483/2019, выданного Вахитовским районным судом г. Казани, возбуждено исполнительное производство № 212115/19/16003-ИП от 13.112019 об обращении взыскания на заложенное имущество, а/м АУДИ Q3, 2011 г.в.

В ходе исполнительного производства местонахождение автомобиля установить не удалось, в связи с чем Вахитовский РОСП г. Казани предложили письменно обратиться с заявлением о розыске.

Банк обратился с заявлением от 02.02.2021 о розыске имущества должника.

Поступило постановление 30.03.2021 об окончании исполнительного производства №212116/19/16003-ИП с оригиналом исполнительного документа.

02.08.2021 в Вахитовское РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан направлено заявление о принятии на исполнение исполнительного документа серии ФС №024677242, выданного Вахитовским районным судом г.Казани по гражданскому делу №2-6483/2019 от 10.09.2019 в отношении ФИО1

На основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г.Казани на основании исполнительного документа ФС №024677242 возбуждено исполнительное производство №368102/21/16003-ИП от 13.08.2021.

Постановлением от 16.02.2022 исполнительное производство N2368102/21/16003-ИП от 13.08.2021 в отношении ФИО1 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

08.06.2022  в Вахитовское РОСП г.Казани УФССП России по РеспубликеТатарстан направлено заявление о принятии на исполнение исполнительногодокумента серии ФС №024677242, выданного Вахитовским районным судом г.Казани погражданскому делу №2-6483/2019 от 10.09.2019.

08.07.2022 поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №44629/22/1600З-ИП от 23.06.2022 в отношении ФИО1 на   основании исполнительного документа серии ФС № 024677242.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, в Вахитовском РОСП возбуждено исполнительное производство №30694/23/16003-ИП от 11.05.2023 на основании исполнительного документа ФС № 024677243 в отношении ФИО1

28.07.2023  в банк поступило постановление об окончании исполнительногопроизводства №З0694/2З/16003-ИП на основании исполнительного документа ФС №024677243 в отношении ФИО1

09.10.2023 в Вахитовское РОСП на исполнение направлен исполнительный лист серии ФС № 024677243 в отношении ФИО1

27.10.2023 в Вахитовском РОСП возбуждено исполнительное производство№64671/23/16003-ИП в отношении ФИО1

Исполнительные производства №64671/23/16003-ИП (об обращении взыскания на заложенное имущество), №44629/22/1600З-ИП (о взыскании задолженности) в отношении ФИО1 окончены 04.03.2024 по п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ исполнительном производстве» в связи с банкротством должника.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что службой судебных приставов неоднократно окончены исполнительные производства в отношении обращения взыскания на спорное залоговое транспортное средство ввиду невозможности взыскания, отсутствия имущества у должника.

Заявителем апелляционной жалобы доказательств наличия имущества у должника в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно ответам САО «ВСК», АО «Согаз», ПАО «Группа Ренессанс страхование» в базе данных отсутствует информация о действующих заключенных договорах страхования в отношении ФИО6 Последний договор страхования заключен 13.02.2018 (срок действия до 12.02.2019) в САО «ВСК». Иной информации о заключенных договорах страхования гражданской ответственности на автомобиль после указанной даты отсутствует.

Кроме того, на судебный запрос в материалы дела поступили сведения из УМВД по Республике Татарстан об административном правонарушении на спорное транспортное средство, согласно которому штрафы наложены в марте 2019 года в г. Москва.

При этом АО «Тимер Банк» не представлено доказательств тому, что ответчиком совершаются либо ответчик имеет намерение совершить какие-либо действия по распоряжению спорным транспортным средством (должник предлагает имущество к продаже, передаче в пользование иным лицам или иное).

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 об истребовании у ФИО1 транспортного средства: Марки АУДИ Q3, VIN: <***>, 2011 г.в., а также ключей, документов и иных принадлежностей, относящихся к данному транспортному средству, отказано.

При рассмотрении данного обособленного спора судом также установлено отсутствие имущества у должника.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Между тем заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование необходимости введения в отношении должника таких мер, как ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации,  подтверждающих, что не ограничение права выезда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам; доказательств, что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия, или что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам; доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника; доказательств сокрытия должником имущества; доказательств отчуждения имущества.

В силу изложенного судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности указанных выводов суда первой инстанции.

Доказательств необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника ФИО1 на банковских счетах заявителем апелляционной жалобы также не представлено.

Согласно п.6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

- распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также дает указание оператору платформы цифрового рубля о перечислении на счет должника в кредитной организации цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника;

- открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Согласно п.5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Действующим законодательством не предусмотрено наложение ареста на имущество должника в процедуре реализации имущества должника.

В нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела доказательств исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доводы кредитора о необходимости применения обеспечительных мер сводятся к обжалованию бездействия финансового управляющего в части розыска залогового имущества должника, и невозможности удовлетворения требования за счет реализации залогового имущества.

Между тем указанные доводы банка в части действия должника по утрате залогового имущества подлежат оценке судом при рассмотрении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) 15.04.2025 по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 судебное заседание отложено на 15.05.2025.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие в нарушение ст.65 АПК РФ в материалах дела доказательств невозможности либо затруднительности исполнения конкретного судебного акта, а также угрозы причинения ему значительного ущерба, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «Тимер Банк» о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2025 по делу № А65-22080/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Г.О. Попова


Судьи                                                                                                          А.И. Александров


Н.А. Мальцев