Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А70-16773/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16773/2020
29 июня 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3977/2023) ФИО4, (регистрационный номер 08АП-3978/2023) ФИО6 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2023 года по делу № А70-16773/2020 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 02.03.2023;

представителя ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 03.03.2023;

финансового управляющего ФИО2 лично;

представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 20.05.2023,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) 05.10.2020 посредством системы «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 163 906 473,30 руб. в реестр требований кредиторов должника, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2020 по делу № А70-16773/2020 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу № А70-16773/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований к должнику.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2021 заявление Банка удовлетворено, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В суд 07.02.2022 обратился финансовый управляющий ФИО2 (далее – заявитель) с заявлением об оспаривании договора дарения, заключенного 30.10.2017 между ФИО4 и ФИО6 (далее – ФИО4, ФИО6, ответчики, податели жалоб) в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: 72:23:0218002:8688 площадью 172,6 кв. м, расположенного по адресу: <...> (далее – спорное нежилое помещение), применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор дарения, заключенный 30.10.2017 между ФИО4 и ФИО6 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0218002:8688.

Применены последствия недействительности сделки: на ФИО6 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, нежилое помещение площадью 172,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0218002:8688.

Взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО6 в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, расходы по уплате госпошлины в размере 9 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО4 в обоснование своей апелляционной жалобы указала, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки с пропуском срока исковой давности, другая сторона не знала об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, 30.10.2017 ФИО4 совершил согласие в нотариальной форме № 1С-727, в соответствии с которым ФИО4 дал своей супруге ФИО4 согласие в нотариальной форме подарить на ее условиях и по ее усмотрению ФИО6 нажитое в браке имущество, состоящее из спорного нежилого помещения; с 06.03.2018 брак Б-вых расторгнут, совместное хозяйство указанные лица не вели, ФИО4 не ставил ФИО4 в известность о своем финансовом положении. Стоимость права собственности на помещение была выплачена ФИО4 должнику при приобретении помещения, ввиду чего ФИО4 в пользу ФИО6 отчуждалось фактически ее личное имущество, не обремененное правами должника.

Подробнее доводы ФИО4 изложены в апелляционной жалобе.

ФИО6 в обоснование своей апелляционной жалобы указал на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности и необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления ответчиков о применении к заявленным требованиям пропуска срока исковой давности.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 06.06.2023.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзывах на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым на момент совершения оспариваемой сделки должник не был осведомлен об объективном банкротстве подконтрольного ему лица (ООО «СМУ «Тюменьоблстрой»), по обязательствам которого ФИО4 в последующем привлечен к субсидиарной ответственности.

От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе ФИО4

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 22.06.2023.

До начала судебного заседания в материалы спора от финансового управляющего ФИО2, ФИО6 поступили письменные объяснения, от ФИО4 – письменные объяснения и отзыв на объяснения финансового управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в представленных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, с 28.01.1997 по 06.03.2018 ФИО4 и ФИО4 состояли в браке.

На основании решения Тюменского районного суда от 02.02.2018 по делу № 2- 343/2018 произведен раздел имущества супругов.

При этом в соответствии с договором о долевом участии в строительстве от 14.06.2001 № 18, договором уступки доли на строительство жилья от 26.09.2002 за ФИО4 21.01.2005 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 72:23:0218002:8688.

В дальнейшем в силу договора дарения нежилого помещения от 30.10.2017 ФИО4 произвела отчуждение названного объекта в пользу своего сына ФИО6, право собственности за которым зарегистрировано территориальным подразделением Росреестра 07.11.2017.

Настаивая на том, что названная сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Сделка совершена в период более одного и менее трех лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве и, как таковая, оспаривается финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

В обоснование наличия юридического состава, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ссылается на безвозмездный вывод ликвидного имущества (нежилое помещение) в пользу заинтересованного лица (сына) из совместной собственности супругов Б-вых при наличии у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов ФИО4

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2020 по делу № А70-3391/2018, ФИО4 являлся контролирующим ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» лицом.

В период с 13.05.2016 по 23.06.2017 ФИО4 совершено 7 обеспечительных сделок (заключены договоры поручительства) в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» за ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», требования из которых на данный момент включены в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.

При этом вышеупомянутым определением от 04.02.2020 по делу № А70-3391/2018 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», из содержания данного судебного акта следует, что датой объективного банкротства этой организации признано 30.10.2017.

Очевидно, что по состоянию на указанную дату ФИО4 как участник ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» не только мог (имел фактическую возможность), но и должен был предвидеть невозможность погашения подконтрольной организацией образовавшейся задолженности и, как следствие, неизбежность его ответственности перед кредиторами в качестве поручителя.

Доводы ответчиков об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из указанного определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2020 по делу № А70-3391/2018, на дату 30.09.2017 установлены обстоятельства частичного прекращения исполнения ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» обязательств перед контрагентами.

26.10.2017 договор № 1604-03-СМР(СУБ) от 13.04.2016 с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с просрочкой выполнения работ ООО «СМУ «Тюменьоблстрой». В связи с расторжением договора у ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» возникла обязанность по возврату неотработанного аванса в размере 52 371 969 руб. 36 коп., 10 192 470 руб. 76 коп. суммы задолженности по оплате генподрядных услуг, 994 453 руб. 26 коп. суммы ущерба по устранению дефектов, 21 983 482 руб. 17 коп. суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Также из определения суда следует, что супруга ФИО6 – ИП ФИО6 оказывала должнику услуги бухгалтерского учета и осуществляла юридическое обслуживание по заключенным с должником договорам от 01.07.2017 № 003/Б на ведение бухгалтерского учета, от 01.07.2017 № 003/Ю на юридическое обслуживание, что предполагает детальную осведомленность ФИО6 о текущей финансово-хозяйственной ситуации в ООО «СМУ «Тюменьоблстрой».

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и заинтересованного лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения кредиторов и конкурсного управляющего, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на противоположную сторону сделки.

В настоящем случае ответчиками не опровергнут довод финансового управляющего о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО4, о высоком риске предъявления требований которых и должник, и его родственники – сын и супруга в силу аффилированности с должником также были осведомлены.

Согласно доводам ФИО4, 30.10.2017 в день дачи согласия на дарение спорного помещения сыну, ФИО4 передала должнику денежные средства в наличной форме в размере 3 740 000 руб. в счет стоимости его доли в общем имуществе, что подтверждает представленной апелляционному суду распиской.

Однако наличие на указанную дату (30.10.2017) денежных средств в указанной сумме представленные ответчиком доказательства не подтверждают: доказательств снятия денежных средств со счетов вклада представленные выписки не содержат, сумма 3 750 000,00 руб. на расчетные счета ФИО4 не внесена, какое-либо имущество должник не приобрел, напротив все имущество ФИО4 было реализовано в период с октября 2017 года за исключением единственного пригодного жилья.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве соответствует установленным фактическим обстоятельствам по обособленному спору.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем подтверждается наличие оснований для признания договоров дарения недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно доводов соответчиков о пропуске управляющим срока исковой давности суд первой инстанции, отклоняя таковые, отметил следующее.

По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Разъяснения указанных положений статьи 61.9 Закона о банкротстве содержатся в пункте 32 Постановления № 63, из которых следует, что начало течения срока исковой давности с момента утверждения конкурсным управляющим лица, которое ранее являлось временным управляющим должника, связывается с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания сделки, а также с моментом, когда оно должно было узнать о наличии таких оснований, при этом учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие соответствующих обстоятельств.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суд первой инстанции принял во внимание, что должник не раскрыл перед финансовым управляющим ФИО2 обстоятельства «юридического движения» спорного имущества, признав двухмесячный срок разумным для установления имущественного положения бывшей супруги должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ФИО2 утвержден финансовым управляющим должника на основании решения от 05.12.2021.

Вместе с тем, утверждение судом финансового управляющего должника не означает одномоментное осведомление его об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Управляющему для установления факта совершения сделки необходимо узнать о виде гражданских правоотношений, совершенных между должником и третьим лицом (купля-продажа, подряд, заем), в том числе: предмете совершенной сделки (имущество, деньги, права требования и т.д.), условиях сделки (возмездность, безвозмездность, цена, условия оплаты, сроки оплаты и т.д.); лице с кем совершена сделка (надлежащем ответчике). При этом, для начала течения срока исковой давности не достаточно узнать о факте совершения сделки (ее существенных условиях), в силу прямого указания пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве необходимо, чтобы арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вопреки доводам ответчиков сама по себе осведомленность управляющего о наличии брачных отношений должника (действующих или прекратившихся) не свидетельствует о безусловной осведомленности о составе собственности супруги.

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02.02.2018 года по делу № 2-343/2018 сведений о спорном имуществе также не содержит, в условиях сокрытия должником информации об отчуждении имущества его супругой получение финансовым управляющим сведений об отчуждении спорного помещения ранее получения информации об имущественных правах самого должника было невозможно.

Как пояснил финансовый управляющий апелляционному суду, изначально информация о правах ФИО4, бывшей супруги ФИО4, ФИО6, ФИО6, а также об объектах недвижимости и переходах прав была запрошена посредством онлайн сервиса ФГИС ЕГРН, однако в электронном виде не сохранились.

Как было указано, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно заявлению информация о спорном объекте была получена финансовым управляющим из выписки ЕГРН от 10.02.2022, то есть спустя два месяца (включая нерабочие праздничные дни в январе 2022 года) с момента утверждения в деле о банкротстве.

Данный период, по убеждению апелляционной коллегии, отвечает требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве в части добросовестности и оперативности принимаемых мер по установлению имущества должника, а также фактов совершенных за его счет сделок.

Иная объективная и более ранняя дата, в которую финансовый управляющий мог и должен был установить необходимую совокупность сведений для возможности обращения с заявлением об оспаривании сделки, ответчиками убедительными доводами не обоснована.

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением 07.02.2023, финансовый управляющий срок исковой давности не пропустил.

Апелляционные жалобы не содержат самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2023 года по делу № А70-16773/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.А. Горбунова

О.В. Дубок