Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А83-6697/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6697/2023
05 июля 2024 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года.



Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2024 по делу № А83-6697/2023 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления ФИО2

о вступлении в дело

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» несостоятельным (банкротом)


В судебное заседание Двадцать первого арбитражного апелляционного суда явились:

от ФИО2 – Мосьпанов Виктор Александрович, представитель по доверенности от 10.01.2024 № 82АА3379187 (путем использования системы веб-конференции).



установил:

10.03.2023 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМТЕПЛИЦА» несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "СИРИУС".

Определением суда от 25.12.2023 (резолютивная часть определения оглашена 18.12.2023) заявление ФНС России о признании Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМТЕПЛИЦА» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

24.04.2023 от Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ АВТОМОТОРС" поступило в суд заявление о вступлении в дело о признании Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМТЕПЛИЦА» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.03.2024 произведена процессуальная замена ООО «ЭЛИТ АВТОМОТОРС» на правопреемника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2024 заявление ФИО2 о признании Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМТЕПЛИЦА» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Также суд первой инстанции применил правила статьи 10 ГК РФ и усмотрел в действиях представителя изначально Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ АВТОМОТОРС", а в последующем ФИО2 - Мосьпанова Виктора Александровича злоупотребление процессуальными правами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта, выводы о злоупотреблении процессуальными правами представителя ФИО2 – адвоката Мосьпанова В.А.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что лица, участвующие в деле не заявляли о злоупотреблении представителя ФИО2 процессуальными правами.

Указал, что суд первой инстанции откладывал судебные заседания более чем на месяц, чем нарушил принципы рассмотрения заявления в разумные сроки.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.07.2024.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

До начала судебного разбирательства от ООО «Крымтеплица» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд Республики Крым квалифицировал действия представителя ФИО2 как злоупотребление процессуальными правами, на основании следующего.

Представителем ФИО2 - Мосьпановым Виктором Александровичем заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем веб-конференции, которое было удовлетворено судом, однако в связи с техническими проблемами проведено не было. Так, в частности, судом было начато судебное заседание с использованием систем веб-конференции, к которому подключился представитель ФИО2 - Мосьпанов В.А., который, будучи надлежащим образом извещенным о необходимости обеспечения технической возможности участия в судебном заседании онлайн, вышел на связь с использованием мобильного телефона, находясь в транспортном средстве. На этапе установления явки лиц, участвующих в деле, у представителя заявителя прервалась связь в связи с плохим интернет-соединением, что подтверждается видеозаписью судебного заседания, на которой показатель подключения над участником отображен красным, а в последующем участник и вовсе выбыл из онлайн заседания. После установления судом ряда безуспешных попыток представителя заявителя подключиться к онлайн-заседанию, суд принял решение продолжить судебное заседание без использования систем веб-конференции, а также в отсутствии представителя заявителя, который должным образом не обеспечил свое участие в судебном заседании. При принятии указанного решения, суд, в том числе, руководствовался п.15 Инструкции по организации участия в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) (опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым 13.12.2023), согласно которому лицо, чье ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции согласовано судом, несет самостоятельную ответственность за соответствие используемых им технических средств параметрам для обеспечения бесперебойного участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

25.04.24 г. в 14-47 через систему «КАД арбитр» поступило ходатайство об отложении от представителя ФИО2 обосновывая тем, что прерывалось возможность участия представителя посредством онлайн.

Ранее, через систему «Кад Арбитр» 25.04.2024 г. в 10-40 представителем ФИО2 Мосьпановым В.А. подано заявление об ускорении рассмотрения дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подавая одновременно заявление об отложении судебного заседания рассмотрения дела и заявление об ускорении рассмотрения дела представитель Мосьпанов В.А. недобросовестно пользуется процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ.

Кроме того, как указано Арбитражным судом Республики Крым, на затягивание рассмотрения заявления по существу также указывает, что будучи надлежащим образом извещенным о намерении должника произвести погашение образовавшейся задолженности, заявитель создал процессуальную неопределённость в вопросе надлежащего получателя денежных средств в счет оплаты данной задолженности, которая длилась с 10.11.2023 (дата заключения соглашения об уступке права требования до последующей подачи заявления о процессуальном правопреемстве, которое было подано лишь 09.01.2024 (около двух месяцев спустя достижения соглашения), а произведено 26.02.2024 (полный текст 01.03.2024).

Так, определением суда от 01.03.2024 (резолютивная часть оглашена 26.02.2024) произведена процессуальная замена ООО «ЭЛИТ АВТОМОТОРС» на правопреемника ФИО2.

Лишь 10.04.2024 представителем ФИО2 непосредственно в суд (не представителю должника) направлено уведомление о реквизитах для оплаты задолженности, с которым 22.04.2024 ходатайствовал об ознакомлении представитель должника с указанием на то, что ООО «Крымтеплица» имеет намерения погасить задолженность перед ФИО2, после чего в короткие сроки произведено погашение задолженности.

Коллегия судей не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с абзацем первым п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права. Злоупотребление правом на судебную защиту можно констатировать в том случае, когда участник действует сознательно с единственным намерением причинить ущерб другому лицу, либо пытается извлечь для себя необоснованные выгоды.

В силу положений ч. 2 п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, довод относительно отсутствия заявления должника о недобросовестности представителя ФИО2 является ошибочным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, такая правовая категория, как недобросовестность, является оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения лиц, участвующих в деле в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Относительно доводов апеллянта о необоснованном отложении судебных разбирательств, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, коллегия судей отмечает следующее.

Как следует и материалов дела, рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Элит АвтоМоторс» в рамках дела № А83-6697/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» в дальнейшем откладывалось в связи с не рассмотрением заявления ФНС России.

Определением от 25.12.2023 (резолютивная часть определения от 18.12.2023) заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

09.01.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Элит АвтоМоторс» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, которое было принято к рассмотрению определением от 16.01.2024 с назначением даты судебного заседания на 26.02.2024.

Определением от 16.01.2024 рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Элит АвтоМоторс» о вступлении в дело № А83-6697/2023 отложено на 26.02.2024 в связи с рассмотрением заявления общества с ограниченной ответственностью «Элит АвтоМоторс» о процессуальном правопреемстве.

Дальнейшие отложения судебного заседания обусловлены рассмотрением вопроса о мирном урегулировании спора о признании общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума № 99 от 25.12.2013, соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом, как это прямо указано в пункте 3 статьи 2 АПК РФ.

Учитывая указанное, апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципа рассмотрения спора в разумные сроки.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, правомерно усмотрел в действиях представителя ФИО2 злоупотребление процессуальными правами.

Каких-либо правовых оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Республики Крым, изложенных в обжалуемом судебном акте, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 мая 2024 года по делу № А83-6697/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.С. Вахитов



Судьи Е.Л. Котлярова



К.Г. Калашникова