Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А53-10192/2021




ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10192/2021
город Ростов-на-Дону
18 ноября 2021 года
15АП-18279/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: представителя Лободенко О.В. по доверенности от 02.04.2021,

от ответчика: представителя Фролушкиной В.В. по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусакова Максима Сергеевичана решение Арбитражного суда Ростовской областиот 25 августа 2021 года по делу № А53-10192/2021

по иску акционерного общества «Банк «Таатта» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к индивидуальному предпринимателю Гусакову Максиму Сергеевичуо взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк «Таатта» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусакову Максиму Сергеевичу (далее – ИП Гусаков М.С., ответчик) и к Гусакову М.С. как к физическому лицу со следующими требованиями:

- о взыскании задолженности по кредитному договору № РИП0178/16 от 24.11.2016 в размере 2 032 570 руб.;

- о взыскании процентов за пользование кредитом в размере131 358 руб. 85 коп. с их дальнейшим начислением на сумму долга в размере2 032 570 руб., начиная с 14.05.2021 по день фактического исполнения обязательства;

- о взыскании неустойки в размере 1 832 249 руб. 47 коп., начисленной на просроченный основной долг, с ее дальнейшим начислением на сумму долга в размере 2 032 570 руб., начиная с 14.05.2021 по день фактического исполнения обязательства;

- о взыскании неустойки в размере 108 663 руб. 58 коп., начисленной на просроченные проценты с ее дальнейшим начислением на сумму долга в размере2 032 570 руб., начиная с 14.05.2021 по день фактического исполнения обязательства;

- об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге товаров в обороте № 1З0178/16 от 24.11.2016;

- об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге транспортных средств № 2З0178/18 от 26.02.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № РИП0178/16 от 24.11.2016, в обеспечение которого сторонами были заключены договоры о залоге транспортного средства№ 230178/18 от 26.02.2018, о залоге товаров в обороте № 130178/16 от 24.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано2 032 570 руб. задолженности, 131 358 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом с их дальнейшим начислением на сумму долга в размере 2 032 570 руб., начиная с 14.05.2021 по день фактического исполнения обязательства,1 832 249 руб. 47 коп. неустойки на просроченный основной долг с ее дальнейшим начислением на сумму долга в размере 2 032 570 руб., начиная с 14.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, 108 663 руб. 58 коп. неустойки на просроченные проценты с ее дальнейшим начислением на сумму долга в размере2 032 570 руб., начиная с 14.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, 54 570 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судом обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге товаров в обороте № 130178/16 от 24.11.2016 с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 500 000 руб., а также на предмет залога по договору о залоге транспортных средств № 230178/18 от 26.02.2018, а именно: транспортное средство FORD ФОРД «ФОКУС» VIN X9FMXXEEBMBM42299, 2011 г.в., паспорт ТС 47 НК 475309, выдан 16.11.2011 ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ», свидетельство о регистрации ТС 6105430724, выдано ГИБДД МОГТОР № 1 ОТД. № 1 г. Ростов-на-Дону 26.04.2013, с установлением начальной продажной стоимости в размере 258 000 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 954 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору№ РИП0178/16 от 24.11.2016, в связи с чем истцом правомерно начислены проценты за пользование кредитом, штрафные санкции и заявлено требование об обращении взыскания на имущество, выступающее предметом залога по договорам о залоге транспортного средства № 230178/18 от 26.02.2018, о залоге товаров в обороте № 130178/16 от 24.11.2016. Требование истца о солидарном взыскании денежных средств с ИП Гусакова М.С. и Гусакова М.С. отклонено судом, т.к. ответчики совпадают в одном лице.

ИП Гусаков М.С. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не применены положения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. У ответчика отсутствовала определенность в вопросе о том, кто является кредитором по обязательствам ответчика по кредитному договору № РИП0178/16 от 24.11.2016, т.к. в адрес ответчика поступило уведомление от ООО «Реактив» о заключении между указанным обществом и банком договора уступки прав требований от 03.07.2018, в дальнейшем в судебном порядке договор уступки прав требований от 03.07.2018 был оспорен банком, при этом очередной платеж по кредитному договору в размере 250 000 руб. был внесен ответчиком на депозит нотариуса. Присужденный судом размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 между обществом (банк) иИП Гусаковым М.С. (заемщик) был заключен кредитный договор № РИП0178/16, в соответствии с условиями которого банк открыл ИП Гусакову М.С. возобновляемую кредитную линию «под лимит задолженности» на срок до 23.11.2018 (включительно) (пункты 2.1, 2.2 договора).

Лимит выдачи согласован сторонами в размере 5 000 000 руб. (пункт 2.3 договора) со следующим графиком погашения:

- до 30.04.2018 (включительно) 50 000 руб.;

- до 31.05.2018 (включительно) 100 000 руб.;

- до 30.06.2018 (включительно) 200 000 руб.;

- до 31.07.2018 (включительно) 250 000 руб.;

- до 31.08.2018 (включительно) 300 000 руб.;

- до 30.09.2018 (включительно) 550 000 руб.;

- до 31.10.2018 (включительно) 582 570 руб.;

- до 23.11.2018 (включительно) 600 000 руб.

Согласно пункту 2.6.3 кредитного договора процентная ставка - не более 15,5 процентов годовых (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора проценты за пользование каждым траншем, выданным в рамках договора, начисляются банком ежедневно на остаток ссудной задолженности (в том числе на остаток просроченной задолженности при наличии графика погашения транша) со дня, следующего за днем выдачи каждого транша, по день фактического погашения транша (включительно).

Согласно пункту 4.4 кредитного договора проценты, начисляемые согласно пункту 4.3 договора, уплачиваются заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца в следующем порядке:

- первый платеж включает проценты, начисленные за период с даты, следующей за днем выдачи транша по 15 число календарного месяца пользования траншем;

- промежуточные платежи включают проценты, начисленные за период с16 числа каждого месяца пользования траншем по 15 число следующего календарного месяца (включительно);

- последний платеж включает проценты, начисленные за период с 16 числа месяца, предшествующего месяцу погашения/последнего месяца пользования траншем по дату его погашения (включительно).

Кредитные средства были предоставлены заемщику в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика.

Статьей 7 кредитного договора установлена ответственность сторон за неисполнение обязательств, а именно: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, заемщик обязан уплатить банку неустойку в порядке и размере, установленном в пункте 4.6 договора.

Согласно пункту 4.6 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности, процентов и/или комиссии банку, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере двойной процентной ставки, установленной соглашением о предоставлении транша и действующей на момент возникновения просроченной задолженности.

Кроме того, 24.11.2016 между банком и гражданином Гусаковым М.С. (поручитель) был заключен договор поручительства № 1П0178/16, в соответствии с условиями которого поручитель несет перед банком обязанность произвести полное погашение общей задолженности ИП Гусакова М.С. перед банком, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № РИП0178 от 24.11.2016, заключенному между заемщиком и банком.

Согласно пункту 1.4 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной.

Пунктом 5.2 договора поручительства поручитель отвечает за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору всем своим имуществом.

24.11.2016 между банком (залогодержатель) и Гусаковым М.С. (залогодатель) был заключен договор о залоге транспортных средств № 230178/18 от 26.02.2018.

Согласно пункту 1.1 договора залога в обеспечение исполнения обязательств, принятых ИП Гусаковым М.С. по кредитному договору № РИП0178/16 от 24.11.2016, заключенному между заемщиком и залогодержателем, по погашению кредита, начисленных процентов, неустойки, комиссии и иной задолженности залогодержателю, залогодатель передает в залог залогодержателю имущество в составе, размере и стоимости согласно описи от 26.02.2018, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно транспортное средство FORD ФОРД «ФОКУС» VIN X9FMXXEEBMBM42299, 2011 г.в., паспорт ТС 47 НК 475309, выдан 16.11.2011 ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ», свидетельство о регистрации ТС 6105430724, выдано ГИБДД МОГТОР № 1 ОТД. № 1 г. Ростов-на-Дону 26.04.2013.

24.11.2016 между банком (залогодержатель) и ИП Гусаковым М.С. (залогодатель) был заключен договор о залоге товаров в обороте № 1З0178/16, согласно условиям которого в залог предоставляются товары в обороте в составе, размере и стоимости согласно описи от 24.11.2016, стоимость заложенных товаров в обороте по оценке сторон составляет 3 500 000 руб. В описи закладываемого имущества от 24.11.2016 указан перечень имущества, переданного в залог.

Как указывает истец, заемщик обязательства по передаче денежных средств ответчику исполнил надлежащим образом, однако ответчиком платежи не вносились, проценты по договору не уплачивались, сумма займа не возвращена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.02.2021№ 0000524-02/21 с требованием о возврате задолженности по кредитному договору № РИП0178/16 от 24.11.2016, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику денежных средств по кредитному договору. Поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств возврата суммы кредита в полном объеме истцу, суд первой инстанции требования истца о взыскании задолженности в размере 2 032 570 руб. правомерно признал обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 131 358 руб. 85 коп.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.6.3 кредитного договора процентная ставка составляет не более 15,5% процентов годовых.

Расчет процентов за пользование кредитом проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 131 358 руб. 85 коп., а также требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга2 032 570 руб., начиная с 14.05.2021 по день фактической уплаты суммы долга, руководствуясь положениями статей 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 832 249 руб. 47 коп., начисленной на просроченный основной долг,неустойки в размере 108 663 руб. 58 коп., начисленной на просроченные проценты на основании пункта 4.6 кредитного договора, согласно которому, в случае несвоевременного погашения задолженности, процентов и/или комиссии банку, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере двойной процентной ставки, установленной соглашением о предоставлении транша и действующей на момент возникновения просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду контррасчет неустойки и доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что общество, в связи с введением в отношении него процедур несостоятельности (банкротства), не может использовать денежные средства каким-либо образом, кроме как для расчетов с кредиторами, следовательно, не понесло убытков по причине просрочки ответчиком исполнения обязательств по кредитному договора, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие основным началам гражданского законодательства (статься 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 1 832 249 руб. 47 коп., начисленная на просроченный основной долг с ее дальнейшим начислением на сумму долга в размере2 032 570 руб., начиная с 14.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 108 663 руб. 58 коп. неустойки на просроченные проценты с ее дальнейшим начислением на сумму долга в размере 2 032 570 руб., начиная с 14.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии неопределенности у должника относительно того, кто является кредитором по денежному обязательству, должник был вправе внести денежные средства в размере долга в депозит нотариуса.

Как указывает ответчик, у него отсутствовала определенность в вопросе о том, кто является кредитором по обязательствам ответчикам по кредитному договору № РИП0178/16 от 24.11.2016, т.к. в адрес ответчика поступило уведомление от ООО «Реактив» о заключении между указанным обществом и банком договора уступки прав требований от 03.07.2018, в дальнейшем в судебном порядке договор уступки прав требований от 03.07.2018 был оспорен банком, при этом очередной платеж по кредитному договору в размере 250 000 руб. был внесен ответчиком на депозит нотариуса.

Таким образом, как указал сам ответчик, им был внесен на депозит нотариуса лишь платеж в сумме 250 000 руб., в то время как сумма задолженности по основному долгу составляет 2 032 570 руб.

Между тем апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлено как документальных доказательств перечисления денежных средств на депозит нотариуса, так и пояснений относительно дальнейшей судьбы данных денежных средств, если они были внесены на депозит.

Правовая позиция ответчика свидетельствует о том, что ответчик не оспаривает наличие задолженности по кредитному договору, но не погашал задолженность «новому» кредитору ООО «Реактив», ссылаясь на неопределенность в вопросе о действительности договора уступки прав от 03.07.2018, заключенного между ООО «Реактив» и банком.

Изложенное означает, что у ответчика (должника) отсутствовала неопределенность в установлении личности кредитора по кредитному договору. Следовательно, он обязан был уплатить долг тому кредитору, с которым состоял в договорных отношениях (статьи 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.11.2020 по делу№ А58-6327/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между банком и ООО «Реактив», согласно пункту 4 которого стороны договорились с момента утверждения настоящего соглашения считать договор № 2018/07-01 об уступке права требования от 03.07.2018, заключенный между банком и ООО «Реактив», недействительной сделкой по основаниям, указанным в заявлении конкурсного управляющего банка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не производил исполнение обязательств по кредитному договору ни ООО «Реактив», ни банку, в том числе и после вступления в силу определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.11.2020 по делу № А58-6327/2018.

Таким образом, довод ответчика о том, что размер его ответственности за нарушение денежного обязательства должен быть уменьшен на основаниистатьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Также истцом было заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге транспортного средства № 230178/18 от 26.02.2018, установив начальную продажную стоимость в размере 258 000 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге товаров в обороте № 130178/16 от 24.11.2016.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что в рамках данного дела не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, то отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договорам залога.

В договорах залога отсутствуют какие-либо положения, ограничивающие залогодержателя в реализации своего права получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

В силу статей 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге товаров в обороте № 130178/16 от 24.11.2016 с установлением начальной продажной стоимости в размере3 500 000 руб., а также на предмет залога по договору о залоге транспортных средств № 230178/18 от 26.02.2018, а именно: транспортное средство FORD ФОРД «ФОКУС» VIN X9FMXXEEBMBM42299, 2011 г.в., паспорт ТС 47 НК 475309, выдан 16.11.2011 ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ», свидетельство о регистрации ТС 6105430724, выдано ГИБДД МОГТОР № 1 ОТД. № 1 г. Ростов-на-Дону 26.04.2013, с установлением начальной продажной стоимости в размере258 000 руб.

Судом первой инстанции верно отмечено, что с учетом специфики предмета залога - товаров в обороте, отсутствие их у залогодателя на момент вынесения решения об обращении взыскания на такой товар не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на заложенные товары в обороте, поскольку имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем.

Требование истца о солидарном взыскании денежных средств сИП Гусакова М.С. и Гусакова М.С. правомерно отклонено судом, т.к. ответчики совпадают в одном лице.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2021 года по делу № А53-10192/2021 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусакова Максима Сергеевича (ОГРНИП 308616813700022, ИНН 616831286916) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов


Судьи Р.А. Абраменко


О.А. Сулименко