Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А33-36085/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36085/2024
г. Красноярск
28 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» июля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Паюсова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (публичного акционерного общества «Горнометаллургическая компания «Норильский никель») – ФИО2, представителя по доверенности от 20.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» апреля 2025 года по делу № А33-36085/2024,

установил:

публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 2 367 866 рублей 43 копеек штрафа в связи с односторонним отказом от договора подряда №ЗФ3776/22 от 27.07.2022; 5 500 000 рублей пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда ЗФ-3776/22 от 27.07.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2025 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, необоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО3 – директора ООО «РДГРУПП», невыполнение обязательств которым привело к нарушению обязательств перед истцом;  несоразмерность сумм неустойки, так как нарушение произошло вследствие противоправных действий и чрезвычайно высокий размер санкций.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «ГМК «Норильский никель» (заказчиком) и ООО «СтройМонтажСервис» (подрядчиком) заключен договор подряда от 27.07.2022 № ЗФ-3776/22 на выполнение работ по антикоррозийной защите строительных конструкций Талнахской обогатительной фабрики Заполярного филиала Компании, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с приложением № 1 к договору, проектной, сметной и технической документацией работы по ремонту на объектах заказчика, указанных в столбце 3 приложения № 1 к договору, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Укрупненный перечень, цена и сроки выполнения работ определяются в приложении №1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Детальный перечень, содержание и виды работ определяются проектно-сметной документацией, Графиком производства работ, разработанными в установленном у заказчика порядке.

Согласно пункту 1.2 общий срок выполнения работ с момента заключения договора по 31.12.2022 (начальный и конечный сроки выполнения работ по договору).

Конкретные сроки выполнения работ установлены приложением № 1 к договору и графиком производства работ. Отчетным периодом по договору является месяц.

На основании пункта 1.3. работы по договору в отношении конкретного объекта основных средств заказчика считаются выполненными подрядчиком в полном объеме, а результат работ – принятым, после подписания сторонами акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, составленного по форме № НН.ОС-3.1.

Согласно пункту 2.1.1. договора подрядчик обязан приступить к работам и выполнить все работы по договору в сроки, установленные пунктом 1.2 договора, приложением № 1 к договору, графиком производства работ.

На основании пункта 2.1.10. подрядчик обязан передать результат работ заказчику в порядке, определенном разделом 4 договора.

Пункт 3.1 договора согласована общая стоимость работ по договору, которая определяется приложением № 1 к договору и составляет не более:

– без учета НДС: 31 190 593 рубля 50 копеек;

– НДС (20%): 6 238 118 рублей 70 копеек;

– с учетом НДС: 37 428 712 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 3.3. договора оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (приложение № 5 к договору), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в первую рабочую среду после истечения 45 календарных дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Счета-фактуры выставляются в порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 договора все работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с приложением № 1 к договору, графиком производства работ, утвержденной заказчиком проектной, сметной и технической документацией, а также с соблюдением действующих правил, нормативных документов и СНиП.

Пунктом 4.2. договора установлено, что подрядчик должен за 10 календарных дней письменно уведомить заказчика об окончании выполнения работ за отчетный период и направить заказчику подписанный со своей стороны «акт о приемке выполненных работ» (форма № КС-2) (приложение № 5 к договору) на бумажном носителе в двух экземплярах в течение 2 рабочих дней с момента окончания выполнения работ за отчетный период, но не позднее последнего числа месяца выполнения работ за отчетный период.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения начальных и/или конечных сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.12. договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктами 2.4.2 и 2.4.5 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с направлением соответствующего уведомления подрядчику. При этом подрядчик также обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от общей стоимости работ по договору.

В материалы дела представлен график выполнения АКЗ работ Талнахской обогатительной фабрики ДЦ; ИФЦ. Согласно которому срок окончания работ перенесен на 20.09.2023.

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлены акты приемки КС-2 на общую сумму 13 750 047 рублей 90 копеек, в том числе:

- №1843573 от 21.09.2022, период выполнения работ по акту с 21.08.2022 по 20.09.2022 на сумму 3 463 547 рублей 40 копеек.

- №1843557 от 21.09.2022, период выполнения работ по акту с 21.08.2022 по 20.09.2022 на сумму 1 027 117 рублей 80 копеек,

- №1850790 от 21.10.2022, период выполнения работ по акту с 21.09.2022 по 20.10.2022 на сумму 640 242 рубля 90 копеек,

- №1879599 от 21.03.2023, период выполнения работ по акту с 21.02.2023 по 20.03.2023на сумму 2 239 874 рубля 10 копеек,

- №1885749 от 21.04.2023, период выполнения работ по акту с 21.03.2023 по 20.04.2023 на сумму 1 071 571 рубль 50 копеек,

- №1892480 от 21.06.2023, период выполнения работ по акту с 21.05.2023 по 20.06.2023 на сумму 1 342 244 рубля 70 копеек,

- №1903708 от 31.07.2023, период выполнения работ по акту с 01.07.2023 по 31.07.2023 на сумму 1 792 969 рублей 20 копеек,

- №1915536 от 31.08.2023, период выполнения работ по акту с 01.08.2023

по 31.08.2023 на сумму 2 172 480 рублей 30 копеек.

На оплату работ выставлены счета и счета-фактуры.

Фактически выполненные работы оплачены подрядчику платежными поручениями №45695 от 09.11.2022, №50888 от 07.12.2022, № 20692 от 10.05.2023, №25855 от 07.06.2023, №38194 от 09.08.2023, №48488 от 20.09.2023, №53492 от 18.10.2023 на общую сумму 13 750 047 рублей 90 копеек.

Истец указал, что после 31.08.2023 подрядчик прекратил выполнение работ по договору.

Письмом от 19.09.2023 №ЗФ/41884-исх заказчик обращал внимание подрядчика на необходимость выполнения работ в договорные сроки в связи со значимостью результата работ по договору (пункты 4.5, 4.8-4.9 общих условий договоров).

В связи с допущенным нарушением срока выполнения работ заказчик письмом от 21.05.2024 № ЗФ/20804-исх об отказе от исполнения договора, уплате неустойки и штрафа в размере 10 702 756 рублей 26 копеек.

Подрядчик в ответ на претензию от 21.05.2023 № ЗФ/20804-исх направил возражения от 21.05.2024 № б/н, в котором признал факт нарушения, но не согласился с размером штрафных санкций.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом спора по настоящему иску является требование о взыскании штрафа в связи с односторонним отказом от договора подряда, а также пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 37 428 712 рублей 20 копеек.

Пунктом 1.2. договора предусмотрен общий срок выполнения работ с момента заключения договора по 31.12.2022 (начальный и конечный сроки выполнения работ по договору).

В материалы дела представлен график выполнения АКЗ работ Талнахской обогатительной фабрики ДЦ; ИФЦ. Согласно которому срок окончания работ перенесен на 20.09.2023.

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлены акты приемки КС-2 на общую сумму 13 750 047 рублей 90 копеек.

Поскольку подрядчик прекратил выполнение работ на объекте, и доказательств выполнения работ в большем объеме в материалы дела не представил, заказчик в связи с допущенным нарушением срока выполнения работ письмом от 21.05.2024 № ЗФ/20804-исх отказался от исполнения договора.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, истцом реализовано предоставленное законом право на односторонний отказ от исполнения договора. Указанный отказ в судебном порядке не оспорен.

При указанных обстоятельствах материалами дела подтверждено, что до момента прекращения действия договора подрядчиком работы выполнены на сумму 13 750 047 рублей 90 копеек, вместе с тем, договором предусмотрено выполнение работ на сумму 37 428 712 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика 2 367 866 рублей 43 копейки штрафа в связи с односторонним отказом от договора подряда №ЗФ-3776/22 от 27.07.2022.

На основании пункта 6.12. договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктами 2.4.2 и 2.4.5 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с направлением соответствующего уведомления подрядчику. При этом подрядчик также обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от общей стоимости работ по договору.

Согласно расчету истца, цена договора - 37 428 712 рублей 20 копеек (с учетом НДС) (пункт 3.1 договора), в связи с этим сумма штрафа, рассчитанного по условиям договора, составила 3 742 871 рубль 22 копейки. Однако истцом учтено, что по договору подрядчиком выполнены работы стоимостью 13 750 047 рублей 90 копеек. Цена невыполненных работ на момент отказа заказчика от договора – 23 678 664 рублей 30 копеек, в связи с этим сумма штрафа определена истцом в размере 2 367 866 рублей 43 копейки (23 678 664,30 х 10%).

Повторно проверив указанный расчет штрафа, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 2 367 866 рублей 43 копеек штрафа в связи с односторонним отказом от договора подряда №ЗФ3776/22 от 27.07.2022.

Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскании 5 500 000 рублей пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда ЗФ-3776/22 от 27.07.2022.

Размер неустойки определен с учетом добровольного снижения истцом неустойки, начисленной в сумме 11 555 188 рублей 17 копеек.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения начальных и/или конечных сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Соответственно, ссылки ответчика на действия третьих лиц в данном случае не могут быть приняты. Участником отношений между истцом и ответчиком иные организации / их должностные лица не являются.

В силу этого, а также положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что судебные акты по настоящему делу не влияют на права ООО «РДГРУПП» или его руководителей / участников, ходатайство о привлечении третьего лица не может быть удовлетворено.

Факт нарушения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Контррасчет ответчиком не представлен, возражения по расчетам не заявлены.

Апелляционный суд, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об обоснованности требования истца и взыскании пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда.

Кроме того, коллегия судей считает сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что штрафные санкции служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; а также учитывая добровольное уменьшение их размера истцом и отсутствие в деле доказательств, которые бы подтверждали исключительные обстоятельства, требующие применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности либо снижения начисленной истцом ответственности апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2025 года по делу №А33-36085/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.Ю. Парфентьева


В.В. Паюсов