Постановление от 7 декабря 2020 г. по делу № А05-9182/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9182/2019
г. Вологда
07 декабря 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговое объединение Архснаб» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2020 года по делу № А05-9182/2019,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее – ГБУЗ АО «АОКБ», больница) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое объединение Архснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163051, <...>; далее – ООО «ТО Архснаб») об обязании восстановить на территории Перинатального центра ГБУЗ АО «АОКБ» рядом с местом обвала грунта асфальтированный проезд и работоспособность системы отвода ливневых стоков, а также произвести замену неработоспособной цистерны, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121151, Москва, набережная Тараса Шевченко, дом 23А, этаж 17, помещение I; далее – ООО «РТ-СоцСтрой»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с разрешением № 29-301000-366-2014-11, выданным администрацией муниципального образования «Город Архангельск» на территории больничного городка по адресу: <...> 22.02.2018 введен в эксплуатацию объект «Перинатальный центр мощностью 130 коек».

Указанное здание на основании распоряжения министерства имущественных отношений Архангельской области от 05.04.2018 № 396-р передано Учреждению в оперативное управление, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.04.2018.

В составе строительных работ по строительству перинатального центра в рамках договора подряда от 20.11.2014 № РТ/1447-10018 генеральным подрядчиком – ООО «РТ-СоцСтрой» выполнены работы по устройству ливневой канализации (сетей аварийного водостока, КНС), принятые по акту КС-2 от 31.01.2018 № 72/10.

Между ГБУЗ АО «АОКБ» (заказчик) и ООО «ТО Архснаб» (исполнитель) 24 августа 2018 года заключен контракт № 442-О (далее – контракт), в рамках которого исполнитель оказывал услуги по комплексной уборке помещений учреждения, комплексной уборке и благоустройству территории, прилегающей к зданиям, уборке фасадов зданий и кровли, в том числе по адресу: <...>. Срок действия контракта – с момента заключения до 31.12.2020.

Приложением 4 к контракту «Перечень и периодичность оказания услуг по комплексной уборке и благоустройству территории, прилегающей к зданиям, уборка фасадов зданий и кровли» в качестве работ, выполняемых исполнителем в зимний период с 01 ноября по 31 марта, предусмотрены: уборка с территории вокруг корпусов, отмостки, территории вокруг корпусов, подъездных дорог, тротуаров, внутреннего двора, автостоянки, курительных мест от снега, формирование временных снежных куч и валов, доочистка снега после механизированной уборки, временное складирование снега в месте, согласованном с заказчиком, механизированная погрузка, утилизация снега.

Истцом в присутствии ответчика 22.03.2019 и 04.04.2019 проведена проверка соответствия оказанных услуг по комплексной уборке и благоустройству территории, оказываемых ответчиком. По результатам проверок составлены акты от 22.03.2019, 04.04.2019, из которых следует, что уборка снега произведена исполнителем некачественно и не в полном объеме, не полностью произведен вывоз снега, на территории больницы имеются множественные спонтанные снежные кучи и валы огромных размеров, утилизация снега после механизированной очистка территории произведена не в полном объеме.

Также 18.04.2019 комиссией в составе представителей истца, подрядной организации ОАО «СМУ 1» составлен акт, в котором зафиксирован факт провала грунта (образовалась воронка глубиной 3 м, радиусом 3 м) под собственным весом в результате полного продавливания и разрушения корпуса цистерны, предназначенной для накапливания ливневых вод. При визуально обследовании обнаружены трещины в асфальте проезда, увеличивающиеся в районе провала грунта. Комиссией указано на необходимость оперативного проведения мероприятий по заглушке перемычки, соединяющей поврежденную цистерну с остальными для предотвращения засорения электромагнитного клапана, также указано на необходимость замены цистерны и восстановление дорожного покрытия.

Кроме того, 28.05.2019 комиссией в составе представителей ООО «РТ-СоцСтрой», ГБУЗ АО «АОКБ» и иных подрядных организаций составлен рекламационный акт № 13, согласно которому на объекте «Перинатальный центр по адресу: <...> мощностью 130 коек» при эксплуатации обнаружены следующие дефекты: на территории объекта, вместе установленной в грунте цистерны, предназначенной для накопления ливневых вод, образовался провал грунта (воронка глубиной 3 м и радиусом 3 м). Комиссия пришла к выводу, что провал грунта произошел в результате разрушения накопительной емкости ливневой канализации вследствие складирования над ней снежных масс при уборке территории больницы в зимний период и наезда на емкость тяжелой уборочной техники, что не является гарантийным случаем. Также отмечено, что гарантийный срок истек в феврале 2019 года.

Представитель больницы в комментариях к акту указал на несогласие с выводами комиссии, предположив, что обвал мог произойти вследствие нарушения технологии обратной засыпки грунта. Также указал, что гарантийные обязательства следует исчислять с конца мая 2018 года.

Истец 23.04.2019 направил ответчику претензию, в которой потребовал восстановить работоспособность системы отвода стоков с заменой неработоспособной цистерны и восстановлением асфальтового проезда.

В ответе от 25.04.2019 на претензию истца, ответчик сообщил о несогласии с результатами расследования причин возникновения повреждений, предложил провести независимую экспертизу причин обрушения грунта и нарушения целостности цистерны.

Сторонами 04.08.2019 подписано соглашение о досрочном расторжении контракта на оказание услуг по комплексной уборке от 24.08.2018 № 442-0.

Поскольку ответчик уклонился от проведения восстановительных работ в добровольном порядке, больница обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, лежит бремя доказывания своей невиновности. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик в рамках заключенного контракта оказывал больнице услуги, в том числе по комплексной уборке и благоустройству территории, прилегающей к зданию перинатального центра, расположенного по адресу: <...>, где была повреждена накопительная емкость ливневой канализации и в результате размыва грунта - асфальтированный проезд.

Так, согласно пунктам 4.2.6 и 4.2.9 контракта ответчик, как исполнитель, обязался обеспечить своевременную ликвидацию колейности из наледи и снега, снежных заносов, соблюдать внутриобъектовый режим, правила СанПиН, техники безопасности, требования к чистоте и содержанию зданий, помещений и прилегающей территории и исключить нанесение ущерба заказчику.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и подателем жалобы не опровергается тот факт, что накопительная цистерна повреждена в месте, где ответчик посредством тяжелой уборочной техники (погрузчик) производил уборку снега и осуществлял несогласованное складирование снежных масс в место расположения поврежденной цистерны, в результате чего повреждена система накопления ливневых вод.

В связи с оспариванием ответчиком того факта, что именно им произведено данное повреждение, судом определением от 15.10.2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Конструктивные решения» (далее – ООО «Конструктивные решения») ФИО2, определением от 12.03.2020 дополнительная экспертиза проведение которой поручено тому же эксперту на предмет определения причин повреждения цистерны.

Экспертом при проведении натурного обследования в рамках назначенных судом экспертиз установлено, что для отвода поверхностных вод у здания перинатального центра смонтирован кольцевой дренаж. Также на территории смонтирована ливневая канализация, с дождеприемными колодцами. Дренажная канализация подключается в ливневую канализацию и далее в точку подключения общегородского ливневого коллектора за пределами территории ГБУЗ АО «АОКБ». Для критического перехвата ливневых стоков с территории перинатального центра в восточной части земельного участка в зоне озеленения и газона, смонтирована система ливневых стоков. Она состоит из совокупности систем ливневой канализации, дренажной канализации, 4 цистерн для накопления ливневой воды на участке. Цистерны представляют из себя горизонтальные цилиндрические емкости из армированного стеклопластика, установленные на бетонное основание ниже уровня земли в проектное положение. Обслуживание цистерн производится группой эксплуатирующего персонала ГБУЗ АО «АОКБ» через встроенные в цистерны колодцы. Подъездные пути к цистернам отсутствуют, т.к. они расположены в границах участка газона, где движение автотранспорта и техники не предусмотрено. Цистерны соединены между собой системой труб для перекачки ливневых вод, поступающей из колодца с канализационно-насосной станцией. Ливневая канализация, дренажная канализация, система отвода ливневых стоков входят в систему ливневых стоков территории перинатального центра. Данные сети предназначены для отвода талых вод, ливневых вод, грунтовых вод с территории, на которой расположено здание перинатального центра.

При обследовании территории, на которой расположены цистерны для накопления ливневых вод, обнаружена воронка в грунте размером диаметром до 7,1 м, глубиной до 1.87 м заполненная водой. Воронка расположена в районе местонахождения накопительной ёмкости № 4. Провал грунта и образование воронки в грунте на месторасположении ёмкости № 4 вызвано нарушением герметичности стеклопластикового корпуса цистерны в результате повреждения верхней части корпуса. Накопленная в ёмкости вода через пробоину в корпусе поступает в грунт, размывает его и основание под асфальтированным дорожным проездом.

Согласно технического паспорта на накопительную ёмкость, раздел II п 1.20-1.24, если цистерны устанавливаются под проезжей частью или стоянкой, т.е. предполагается, что над цистернами будет осуществляться проезд техники или автомобильного транспорта, необходимо выполнить защитную разгрузочную железобетонную плиту над ёмкостью. В иных случаях проезд техники над ёмкостью запрещен. Так как цистерны установлены в зоне газона, где движение техники не допускается, защитная разгрузочная плита проектом не предусматривалась и смонтирована не была.

Осуществив в процессе выполнения экспертизы осушение воронки и снятие грунта на месторасположении накопительной ёмкости № 4, экспертом был обнаружен фрагмент корпуса накопительной ёмкости № 4 с утраченным сегментом верхней части стенки. Длина пробоины составляет 3,5 м. Характер и размеры пробоины свидетельствуют о механическом повреждении (продавливании) ёмкости № 4 в результате динамического воздействия на грунт обратной засыпки.

Эксперт в заключениях отметил, что данное повреждение корпуса ёмкости № 4 не могло быть вызвано естественными причинами (сезонным промерзанием и оттаиванием грунта обратной засыпки, наличием в грунте обратной засыпки включений в виде крупнообломочных фрагментов и т. д.).

На участке месторасположения ёмкостей, находящегося в зоне озеленения, где не предусмотрено передвижение техники, в сезон уборки территории от снега, было произведено складирование и разравнивание снега механизированным способом.

Эксперт в заключениях от 25.11.2019 № 02-11ЭЗ и от 09.06.2020 № 05-20-ЭЗ указал, что движение техники по поверхности грунта, динамическое воздействие на грунт, и, как следствие, на ёмкости в грунте, привело к механическому повреждению верхней части корпуса ёмкости № 4 и образовании пробоины в корпусе, что привело к аварийному состоянию ёмкости № 4.

Экспертизой установлено, что повреждения асфальтированного проезда, бордюрного камня и системы отвода ливневых стоков на территории перинатального центра ГБУЗ АО «АОКБ» вызваны механическим повреждением верхней части корпуса накопительной ёмкости № 4 от движения снегоуборочной техники по площади участка, под которым установлена накопительная ёмкость № 4.

В качестве восстановительных работ экспертом предложено: демонтировать аварийную ёмкость для накопления ливневых вод № 4; смонтировать новую ёмкость для накопления ливневых вод № 4; восстановить систему ливневых стоков, подключить цистерну № 4 и произвести ее подключение;выполнить восстановление благоустройства территории на которой будут производиться демонтажно-монтажные работы; произвести восстановление основания дорожной одежды деформированного асфальтового покрытия и восстановление бордюрного камня в проектное положение.

Ознакомившись с результатами судебных экспертиз, оценив экспертные заключения по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд правомерно признал их в качестве надлежащих доказательств, поскольку они подготовлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим необходимым образованием, стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения являются ясными и полными, содержат ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта не имеют противоречий, обоснованны, сомнений в объективности и достоверности не вызывают и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание результаты судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения спорных повреждений явилось ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Апелляционная инстанция отмечает, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое удовлетворено судом, однако в связи с отсутствием денежных средств и отказом от ходатайства о проведении повторной экспертизы, ответчик просил возобновить производство по делу.

Вместе с тем доказательств того, что обнаруженные повреждения возникли вследствие действий иных лиц, ответчиком не представлено. Доказательств устранения ответчиком выявленных повреждений цистерны и асфальтированного проезда в материалах дела также не имеется.

В апелляционной жалобе конкретных доводов о пороках экспертных заключений не заявлено, выводы эксперта, в порядке, установленном законом, истцом не опровергнуты.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что причиной повреждения цистерны является нарушение технологии установки цистерны, поскольку соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

При этом судом правомерно учтено то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период на территории больницы использовалась иная тяжелая техника, помимо использованной ответчиком для уборки снега.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что ответчик не опроверг выводов, содержащихся в экспертных заключениях от 25.11.2019№ 02-11ЭЗ и от 09.06.2020 № 05-20-ЭЗ, вина ответчика в нарушении работоспособности системы отвода ливневых стоков и повреждении асфальтированного проезда является доказанной.

Ссылки подателя жалобы на не правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца журнала пропуска автомобилей на территорию больницы в спорный период подлежит отклонению, поскольку истребование доказательств в порядке, указанном в части 4 статьи 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу, кроме того, податель жалобы не мотивировал, каким образом названный документ опровергнет выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом экспертных заключений, при том, что сторонами не оспаривается то, что в рамках заключенного контракта в спорный период ответчик выполнял на территории больницы принятые на себя обязательства с использованием соответствующей техники.

Судом первой инстанции также отклонено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств – двух фотографий (т. 1, л. 88-89), на которых сфотографирована территория больницы. Фотографии сделаны в зимний период, на них видны следы техники на участке возле здания перинатального центра. Данные фотографии являются приложением к акту освидетельствования провала грунта от 18.04.2019 и были представлены истцом в дело одновременно с подачей искового заявления.

Вместе с тем, в данном случае заявленное ходатайство не отвечает требованиям статьи 161 АПК РФ, поскольку фактически ответчик не согласен с содержанием названных снимков, что исключает применение положений названной статьи АПК РФ.

В части доводов о то, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения вышел за пределы заявленных истцом требований апелляционная инстанция отмечает, что требования удовлетворены в соответствии с заявленными истцом требованиями и с указанием конкретных мер восстановления нарушенных прав истца с учетом экспертных заключений, имеющихся в материалах дела, и позиции истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку подателем жалобы во исполнение определения апелляционного суда от 02.11.2020 не представлен оригинал чека-ордера от 30.10.2020 об уплате государственной пошлины, а приложенная к апелляционной жалобе его копия, не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2020 года по делу № А05-9182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговое объединение Архснаб» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговое объединение Архснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163051, <...>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина