Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А60-63441/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8311/2018-ГК
г. Пермь
20 ноября 2018 года
Дело №А60-63441/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, Ивлиева Эдуарда Николаевича- Карпов Д.М., представитель по доверенности от 13.11.2018;

от ответчика, ООО «Белмех»- не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Ивлиева Эдуарда Николаевича,

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2018 года

по делу № А60-63441/2017

по иску Ивлиева Эдуарда Николаевича

к ООО "Белмех" (ОГРН 1146683002575, ИНН 6683007715)

об истребовании документов,

установил:

Ивлиев Эдуард Николаевич (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Белмех» (ответчик) о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу, как участнику ООО «БЕЛМЕХ» в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по данному делу, почтой России, за его счет, по следующему адресу:624250, Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленинградская, д. 23 кв. 18, надлежащим образом заверенные копии документов за период с 01.07.2016 г. по 22.11.2017 г.

Помимо этого истец заявил о взыскании с ответчика компенсации за ожидание исполнения судебного акта в твердой денежной сумме 10 000 руб. ежедневно с даты вступления в законную силу решения суда по делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2018 г. с ООО «Белмех» в пользу Ивлиева Эдуарда Николаевича взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения суда по делу №А60-63441/2017, но не более 100000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным дополнительным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить дополнительное решение, удовлетворив заявление о присуждении судебной неустойки в заявленном размере.

В доводах апелляционной жалобы указывает на недопустимость ссылок ответчика на примеры из судебной практики по другим делам в обоснование размера судебной неустойки. Доказывает, что только судебная неустойка в размере 10000 руб. ежедневно за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 с момента вступления его в законную силу, будет реально мотивировать ответчика в кратчайшие сроки передать истребуемые документы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил дополнительное решение изменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу указанной нормы права (статья 308.3 ГК РФ) денежная сумма на случай неисполнения судебного акта может применяться только в случае, если рассмотрен спор об исполнении обязательства в натуре, то есть по неимущественному требованию.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Определяя размер компенсации из расчета 1000 руб. в день, но не более 100000 руб., суд первой инстанции принял во внимание доводы дополнительного отзыва ответчика, обосновывающего размер судебной неустойки. В дополнении к отзыву ответчиком приводились сведения о размере судебных неустоек, присужденных Арбитражным судом Свердловской области по другим делам, средний размер которых составлял 1000 руб. в день.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется, в числе прочего, разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №153-О-О, указавшего, что компенсация за ожидание исполнения судебного акта является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, а механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Таким образом, в системе действующего правового регулирования компенсация за ожидание исполнения судебного акта представляет собой денежное возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вместе с тем, возражая против установленного судом первой инстанции размера неустойки, истец не привел доводов, из которых бы следовало, что определенный судом размер неустойки, не позволяет возместить потенциальный вред вследствие длительного неисполнения судебного акта, в связи с чем оснований для выводов о том, что определенный судом размер неустойки за ожидание исполнения судебного акта, является не справедливым и не соразмерным возможному ущербу для истца, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иную судебную практику в части определения судами размера судебной неустойки по требованиям неимущественного характера, отклонены апелляционным судом как не свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о наличии в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела о банкротстве Ивлиева Э.Н., в рамках которого кредитор (Осовицкий Н.М.) и должник заинтересованы в привлечении в конкурсную массу дополнительных денежных средств для погашения задолженности должника, также не являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку из определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 по делу №А60-41009/2018 не следует, что банкротство Ивлиева Э.Н. возникло вследствие неисполнения ответчиком своих обязанностей по передаче документов о деятельности общества истцу, являющейся следствием корпоративного конфликта в ООО «Белмех».

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 г. по делу №А60-41009/2018 (стр. 5) в пояснениях должник, Ивлиев Э.Н. указывал на то, что по предварительной оценке доходы общества за год составляют более 30 млн. руб., тогда как в дополнениях к апелляционной жалобе по настоящему делу истец предоставляет информацию о том, что выручка за 2017 г. снизилась на 58% по сравнению с 2016 г. и за 2017 г. получен чистый убыток в размере 17,7 млн. руб. Изложенное вызывает сомнение в достоверности сведений о деятельности общества, которые приводит истец в доводах дополнительной жалобы в обоснование заниженного размера судебной неустойки, присужденной судом.

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2018 по делу №А60-63441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Р.А. Балдин


М.Н. Кощеева