Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А45-41962/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-41962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-6076/2020(20)) на определение от 22.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-41962/2019 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 632457, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договора №01/10Ц уступки права требования от 01.10.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «НПК» и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО5, и действия должника индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 по исполнению договора поставки сельскохозяйственной продукции № 05/19- 22 от 30.05.2019, договора поставки № 05-26Х от 31.05.2019, применении последствий недействительности сделок в размере 18 201 480 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий – ФИО3 (паспорт), ФИО6 (доверенность от 25.05.2021),

от ООО «Новосибирская продовольственная компания» - ФИО7 (доверенность от 11.01.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Новосибирской области от 05.12.2019 принято заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Эталон», г. Новосибирск о признании должника – индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4.

Решением от 24.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО8 15.12.2020 в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8 о признании недействительными сделок, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «НПК» (далее по тексту – ООО «НПК»): договора №01/10Ц уступки права требования от 01.10.2019, договора поставки №05/22 от 30.05.2019, договора поставки №05-26Х от 31.05.2019, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.05.2021 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего освобождена ФИО8 и утвержден новый конкурсный управляющий ФИО3

В материалы обособленного спора поступили заявления конкурсного управляющего ФИО3 от 08.07.2021 об уточнении требований и от 19.07.2021 об увеличении исковых требований. Согласно представленным заявлениям, конкурсный управляющий просит признать недействительными договор уступки права требования № 01/10Ц от 01.10.2019, действия ИП ГКФХ ФИО4 по исполнению договора поставки сельскохозяйственной продукции № 05/19-22 от 30.05.2019, по исполнению договора поставки № 05-26Х от 31.05.2019 в качестве сделок, совершенных с предпочтением, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Новосибирская продовольственная корпорация» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 18 201 480 рублей.

Уточнение требования в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом первой инстанции.

Определением от 22.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, действий должника и применении последствий недействительности сделок о взыскании 18 201 480 рублей - отказано. С индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (за счет конкурсной массы) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленное конкурсным управляющим требование в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что срок исполнения обязательств должника перед ООО «НПК» по встречной поставке приходился на шестимесячный период подозрительности, поэтому их фактическое совершение должником прикрыто договором уступки между его сестрой и кредитором. При этом отмечает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы п.3 ст.61.4 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Указывает, что материалами дела подтверждено, что должником осуществлены действия по встречной поставке в пользу ООО «НПК» 413 тонн 670 кг льна согласно товарно-транспортным накладным. Стоимость 413 тонн 670 кг льна составила 18 201 480 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на допущенную им в апелляционной жалобе опечатку, поддерживает требования, приведенные в жалобе.

От ООО «НПК» поступили возражение на приобщение к материалам дела поступивших дополнений.

Также от ООО «НПК», ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых лица просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО НПЦ «Эталон» в представленном в материалы дела отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, настаивает на отмене обжалуемого судебного акта, удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Также от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, их которых апеллянт указывает на взаимосвязь обстоятельств, существовавших перед заключением спорных сделок и последующим недобросовестным поведением ответчиков.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к ней и представленные письменные пояснения.

ООО «НТК» возражало по заявленным апеллянтам доводам, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Повторно исследовав обстоятельства и давая им правовую оценку, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий, оспаривая договор уступки права требования № 01/10Ц от 01.10.2019, действия ИП ГКФХ ФИО4 по исполнению договора поставки сельскохозяйственной продукции № 05/19- 22 от 30.05.2019, по исполнению договора поставки № 05-26Х от 31.05.2019 в качестве сделок, совершенных с предпочтением, мотивируя заявление, ссылался на положения ст. 170 ГК РФ, ст. 61.3 Закона о банкротстве, указывая на притворность сделок, прикрывающих преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора - ООО «Новосибирская продовольственная корпорация».

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Учитывая изложенное, суд оценивает обстоятельства заключения сделки с должником и ее исполнения.

Так, 31.05.2019 между ИП ГКФХ ФИО5 (Покупатель) и ООО «Новосибирская продовольственная корпорация» (Поставщик) заключен договор поставки №05-26Х, в рамках исполнения которого Поставщик передал Покупателю товар на общую сумму 2 432 463,00 рублей (УПД №№6070006 от 06.07.2019, 6070007 от 06.07.2019).

В соответствии с приложениями №1 от 31.05.2019, №2 от 10.06.2019 оплата за товар производится Покупателем путем встречной поставки сельскохозяйственной продукции в срок до 25.12.2019.

30.05.2019 между ООО «Новосибирская продовольственная корпорация» (Покупатель) и ИП ГКФХ ФИО5 (Поставщик) заключен договор №05/19-22 поставки сельскохозяйственной продукции, в рамках исполнения которого покупатель осуществил предоплату за товар в общей сумме 5 100 000 рублей, начислил проценты за пользование денежными средствами - 54 250 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что фактически лен был поставлен должником обществу ООО «НПК», с предпочтением, самим должником - ГКФХ ФИО5, а оформлен, как договор уступки права требования, между сестрой должника - ФИО5 и ООО «НПК».

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

ООО «Новосибирская продовольственная корпорация» является одним из крупнейших трейдеров сельскохозяйственной продукции в Новосибирской области. Основным видом деятельности является «Торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем и живыми животными», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ. ООО «НПК» с 2007 года ведет деятельность по приобретению зерна у сельхозпроизводителей. Кроме того, осуществляет поставку последним удобрений и средств защиты растений. По условиям договоров, ООО «Новосибирская продовольственная корпорация» осуществляет 100% предоплату за товар, передает удобрения и средства защиты растений, начиная с весны, давая возможность сельхозпроизводителям осуществлять посевные работы. Оплата по таким договорам осуществляется путем передачи в собственность ООО «Новосибирская продовольственная корпорация» сельскохозяйственной продукции. Таким образом, передача контрагентам удобрений и средств защиты растений в счет сельскохозяйственной продукции, получаемой в будущем, является обычной хозяйственной деятельностью для ответчика.

При этом, по договорам поставки №05/22 от 30.05.2019, №05-26Х от 31.05.2019 обязательство перед должником (внесение 100% предоплаты) исполнено непосредственно после заключения договоров, а должником должна была производиться поставка уже полностью оплаченного товара.

Должник заключал договоры поставки №05/22 от 30.05.2019, №05-26Х от 31.05.2019 с ООО «Новосибирская продовольственная корпорация» на указанных выше условиях в рамках обычной хозяйственной деятельности. Встречное исполнение по оспариваемым договорам поставки отвечает принципу соразмерности.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, в данном случае имеется наличие оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Оспариваемые договоры № 05/22 от 30.05.2019, № 05-26Х от 31.05.2019 могут быть признаны судом недействительными только по основаниям, предусмотренным п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя требования конкурсного управляющего о мнимости указанных сделок, суд учитывает, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также в абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Приведенные конкурсным управляющим признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом (совершение сделок при наличии признаков неплатежеспособности и с целью вывода имущества должник, осведомленность контрагента о наличии таких признаков и целей должника), отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Судом такие основания по оспариванию сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве не установлены, конкурсным управляющим не приведены.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд учитывает, что конкурсный управляющим заявлено требование о признании недействительным договора уступки права требования № 01/10Ц от 01.10.2019.

При этом суд учитывает следующее.

01.10.2019 между ООО «Новосибирская продовольственная корпорация» (Первоначальный кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (Новый кредитор, ИП ГКФХ ФИО5) заключен договор №01/10Ц уступки прав требований, согласно которому ООО «Новосибирская продовольственная корпорация» передало, а ИП ГКФХ ФИО5 приняла права (требования) на получение оплаты: - в размере 1 845 750,00руб по договору поставки №05-26Х от 31.05.2019; - в размере 5 154 250,00руб. по договору №05/19-22 поставки сельскохозяйственной продукции от 30.05.2019.

В результате заключения договора уступки прав требования задолженность ИП ГКФХ ФИО5 в пользу ООО «Новосибирская продовольственная корпорация» по договору поставки №05-26Х составила 586 713,00 рублей.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате суммы долга ООО «Новосибирская продовольственная корпорация» обратилось в суд с заявлением о включении 586 713,00 рублей в реестр требований кредиторов должника - ИП ГКФХ ФИО4.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) требование ООО «Новосибирская продовольственная корпорация» в размере 586 713 рублей (основной долг) включено в реестр требований кредиторов ИП ГКФХ ФИО5 с отнесением в третью очередь удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.

При вынесении определения от 18.02.2021 судом дана правовая оценка договору поставки №05-26Х от 31.05.2019, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Между тем, оказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего суд первой инстанции в рамках настоящего спора обоснованно исходил из того, что заключение между ООО «Новосибирская продовольственная корпорация» и ИП ГКФХ ФИО5 договора цессии (уступки прав требований) №01/10Ц от 01.10.2019 не причинило и не могло причинить вред должнику, имущественным правам кредиторов должника, оспариваемая сделка, совершена не должником и не за счет имущества ИП ГКФХ ФИО5, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Апелляционный суд также приходит к выводу о том, что в результате данной сделки для ИП ГКФХ ФИО5 не изменился ни объем обязательств, ни размер принадлежащего имущества. Изменился лишь кредитор.

Таким образом, вред имущественным правам кредиторов не причинен, предпочтительное удовлетворение требования какого–либо кредитора не осуществлено.

При этом наличие или отсутствие расчета за полученное право требования для ИП ГКФХ ФИО5 также значения не имеет.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими установленными обстоятельствами дела.

В рамках исполнения обязательств по договору цессии ИП ГКФХ ФИО5 поставила ООО «Новосибирская продовольственная корпорация» сельскохозяйственную продукцию стоимостью эквивалентной 7 000 000 рублей.

В качестве доказательств исполнения договора уступки права требования, ООО «НПК» в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов №21 от 01.10.2019, №20 от 05.10.2019, №22 от 10.10.2019, №23 от 12.10.2019, подтверждающих исполнение ИП ГКФХ ФИО5 обязательств по договору уступки права требования №01/10Ц от 01.10.2019.

ООО «Новосибирская продовольственная корпорация» пояснило, что лен урожая 2019 года, переданный ИП ГКФХ ФИО5 согласно универсальным передаточным документам №21 от 01.10.2019, №20 от 05.10.2019, №22 от 10.10.2019, №23 от 12.10.2019 в качестве оплаты по оспариваемому договору цессии, поступал на элеватор ООО «Здвинское ХПП» ИНН5421110858 (632951, <...>) по цене, установленной на элеваторе для данного вида культуры, исходя из характеристик качества, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными.

В качестве доказательств возможности исполнить обязательства по договору уступки права требования № 01/10Ц от 01.10.2019 ФИО5 в материалы дела представлены: договор мены б/н от 20.08.2019, в соответствии с которым ИП ГКФХ ФИО9 передал ИП ГКФХ ФИО5 520 тонн льна ГОСТ 10582-76 урожая 2019 года и 100 тонн пшеницы ГОСТ 9353-2016 урожая 2019 года по акту приема-передачи от 15.09.2019 на условиях возврата сельскохозяйственной продукции того же объема с урожая 2020 года; дополнительное соглашение №1 от 15.12.2020 к договору б/н от 20.08.2019, в соответствии с которым ИП ГКФХ ФИО5 в обмен на полученную продукцию по акту от 15.09.2019 обязалась в срок до 01.10.2021 передать ИП ГКФХ ФИО9 семена льна в количестве 550 тонн и семена пшеницы в количестве 150 тонн.

В материалах дела также имеется пояснения от ИП ГКФХ ФИО9, в котором он утверждает, что располагал необходимым объемом урожая в 2019 г. для того, чтобы передать его на условиях тождественной мены ИП Главы КФХ ФИО5 лен в объеме 520 тонн и пшеницы 100 тонн. В подтверждение того, что поставка указанных зерновых культур происходила в адрес ООО «НПК» со склада, расположенного в селе Суздалка Доволенского района, принадлежащего ФИО9, им представлена в материалы дела копия договора аренды от 01.08.2019.

Учитывая изложенное, оспариваемый договор цессии не влияет на законные права и интересы кредиторов ИП ГКФХ ФИО5, не причиняет вреда их имущественным интересам, не влечет предпочтительного удовлетворения требования ООО «НПК», как об этом указывает конкурсный управляющий.

Последствий, таких как уменьшение конкурсной массы должника, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, и других, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве, в результате заключения оспариваемого договора уступки права требования не наступило и не могло наступить, так как данный договор не повлек возникновения или прекращения обязательств должника.

При этом доводы конкурсного управляющего, относительно того, что договор мены мнимой сделкой лишь на основании того, что ГКФХ ФИО5 является начинающим фермером, и договор был заключен ФИО9 без обеспечения, вместо того, чтобы реализовать лен самостоятельно и получить прибыль судом отклоняются, поскольку являются предположительными и не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в отчетности Главы КФХ ФИО5 отсутствуют сведения о наличии задолженности перед ФИО9, не являются основанием для признания договора мнимой сделкой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных с ООО «Новосибирская продовольственная корпорация»: договора №01/10Ц уступки права требования от 01.10.2019, действий по исполнению договора поставки №05/22 от 30.05.2019, договора поставки №05-26Х от 31.05.2019 и применении последствия недействительности сделок.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-41962/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи А.П.Иващенко


ФИО1