Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А33-28451/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28451/2020
г. Красноярск
11 марта 2021 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭРИДАН»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» декабря 2020 года по делу №А33-28451/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭРИДАН» (ИНН 2465202211, ОГРН 1072468017490, далее – ООО ТД «ЭРИДАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнСиб» (ИНН 2460088030, ОГРН 1152468008978, далее – ООО «СтройИнСиб», ответчик) о взыскании задолженности по договору цессии (уступки права требования) от 11.12.2017 № 2/12 в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2017 № 1 в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Богема».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 488 000 рублей, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО ТД «Эридан» обязательств перед Гридневой Е.А., Евдокимовой Т.А., ООО «Брагор» и о наличии между указанными лицами каких-либо хозяйственных отношений;

- истец полагает, что у ООО «СтройИнСиб» были обязательства перед Гридневой Е.А., Евдокимовой Т.А., ООО «Брагор» и именно в счёт исполнения этих обязательств ответчик перевёл денежные средства в их пользу, намеренно указав неправильное назначение платежей, либо указанные платежи были сделаны для вида, как мнимые сделки;

- письма о перечислении денежных средств в пользу ООО «Брагор», Гридневой Е.А., Евдокимовой Т.А., Екименко Е.А., на которые ссылается ответчик, бывшим директором ООО ТД «Эридан» - Гольденберг (Кравченко) Еленой Валерьевной не подписывались;

- ответчик денежные средства в размере 488 000 рублей в пользу истца по оплате договора цессии не перечислял, достаточные и надлежащие доказательства исполнения обязанности ответчика по оплате договора цессии в размере 488 000 рублей отсутствуют.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 488 000 рублей).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.01.2021 13:22:03 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между ООО ТД «ЭРИДАН» (цедент) и ООО «Стройинсиб» (цессионарий) заключен договор цессии № 2/12 (уступки права требования), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию права требования денежной задолженности в сумме 9 131 841 рубля 70 копеек долга, 2 992 003 рублей 83 копеек неустойки по состоянию на 20.06.2017, а также неустойку, 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, взысканные арбитражным судом по делу № А33-7220/2016 к открытому акционерному обществу «Богема» (должник).

12.12.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору цессии № 2/12 (уступки права требования) от 11.12.2017, в соответствии с которым, пункт 1.1 договора цессии № 2/12 (уступки права требования) от 11.12.2017 изложен в следующей редакции: цедент уступает цессионарию права требования денежной задолженности в сумме 2 992 003 рублей 83 копеек неустойки по состоянию на 20.06.2017, взысканную арбитражным судом по делу № А33-7220/2016 к открытому акционерному обществу «Богема» (должник); пункт 2.1 изложен в следующей редакции: цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 500 000 руб.; пункт 2.2 изложен в следующей редакции: платежи по оплате стоимости уступаемых прав требования, указанной в пункте 2.1 осуществляются в денежной форме, которые цессионарий обязуется оплатить на расчетный счет или в кассу цедента, или третьим лицам в исполнении письменного указания цедента в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента подписания настоящего договора.

29.01.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи документов к договору цессии № 2/12 от 11.12.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2018 по делу №А33-7220/2016 ООО ТД «ЭРИДАН» заменено на материального правопреемника – ООО «Стройинсиб» в части требования к ООО «Богема» о взыскании 2 992 003 рублей 83 копеек неустойки.

25.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить денежные средства в размере 4 500 000 рублей в счет погашения задолженности по договору уступки права требования.

В ответ на указанную претензию ответчиком сообщено, что расчет по договору цессии от 11.12.2017 № 2/12 ООО «Стройинсиб» осуществлен в полном объеме путем перечисления денежных средств за ООО ТД «ЭРИДАН» третьим лицам во исполнение письменного указания ООО ТД «ЭРИДАН». В подтверждение своих доводов ООО «Стройинсиб» истцу были предоставлены копии платежных поручений от 22.01.2018 № 46, от 23.01.2018 № 49, от 26.01.2018 № 51, от 06.02.2018 № 58, от 14.02.2018 № 63.

Ссылаясь на то, что у истца отсутствует информация о наличии у ООО ТД «ЭРИДАН» обязательств перед Евдакимовой Т.В., Гридневой Е.А., ООО «Брагор», Екименко Е.А., о каких либо хозяйственных отношениях, следовательно, обязанность по оплате прав требования в размере 500 000 рублей ООО «Стройинсиб» не выполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Стороны совершили уступку права требования, подписав договор от 11.12.2017 №2/12, отношения по которому регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор уступки отвечает требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в письменной форме, содержит все необходимые для договора данного вида существенные условия, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая предмет и объем передаваемых прав.

Договор цессии (уступки права требования) от 11.12.2017 № 2/12 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 307, 313, 382, 388, 389, 389.1, 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор цессии (уступки права требования) от 11.12.2017 № 2/12, платежные поручения от 22.01.2018 № 46, от 23.01.2018 № 49, от 26.01.2018 № 51, от 06.02.2018 № 58, от 14.02.2018 № 63, письма ООО ТД «ЭРИДАН» от 15.01.2018, от 22.01.2018, от 09.02.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

С учетом надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что ответчик в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями пункта 2.2 дополнительного соглашения № 1 к договору цессии № 2/12 от 11.12.2017 исполнил обязательство по оплате уступленного права.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные ответчиком платежные поручения от 22.01.2018 № 46, от 23.01.2018 № 49, от 26.01.2018 № 51, от 06.02.2018 № 58, от 14.02.2018 № 63, а также письма ООО ТД «ЭРИДАН» от 15.01.2018, от 22.01.2018, от 09.02.2018 подтверждают исполнение ответчиком обязательства по оплате уступленного права по договору цессии от 11.12.2017 № 2/12.

Доказательств, объективно свидетельствующих о фальсификации вышеуказанных писем, истцом не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено. Надлежащих доказательств того, что данные сделки были оспорены и признаны недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «ЭРИДАН», истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и документально не подтверждены, в связи с чем, отклонены судом апелляционной инстанции.

Истец о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств в установленном законом порядке не заявил.

Обстоятельства наличия (отсутствия) хозяйственных отношений между истцом и получателями денежных средств Гридневой Е.А., Евдокимовой Т.А., ООО «Брагор» не входят в предмет исследования по настоящему делу.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» декабря 2020 года по делу № А33-28451/2020 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Определением от 18.01.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. По результатам рассмотрения жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» декабря 2020 года по делу № А33-28451/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭРИДАН» (ИНН 2465202211, ОГРН 1072468017490) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Н.Н. Белан