Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А33-28451/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28451/2020
г. Красноярск
04 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» октября 2022 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя заявителя – ФИО2, и.о. директора общества на основании приказа от 26.09.2022 № 27,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКИЛС»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июня 2022 года по делу № А33-28451/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭРИДАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнСиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, в настоящее время ООО «СКИЛС», далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору цессии (уступки права требования) от 11.12.2017 № 2/12 в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2017 № 1 в размере 500 000 рублей.

24.11.2020 вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

02.12.2020 по ходатайству истца судом составлено мотивированное решение.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2020 по делу № А33-28451/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

30.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СКИЛС», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о распределении судебных расходов в размере 38 632 рублей 08 копеек.

30.06.2021 судом принята резолютивная часть определения о частичном удовлетворении заявления о распределении судебных расходов; с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭРИДАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКИЛС» взыскано18 520 рублей 08 копеек судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

12.07.2021 по ходатайству ответчика судом составлено мотивированное определение.

23.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СКИЛС», в котором заявитель просит заменить ответчика в деле А33-28451/2020 с ООО Торговый дом «ЭРИДАН» на ПАО «Сбербанк», а также взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКИЛС» судебные расходы по делу № А33-28451/2020 в размере 18 520 рублей 08 копеек, судебные расходы по составлению заявления о замене ответчика и уточнении суммы судебных затрат в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 177 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СКИЛС» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СКИЛС» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судебные расходы должника, понесенные в связи с участием в деле о несостоятельности, должны быть компенсированы ПАО «Сбербанк»;

- если бы конкурсный управляющий под руководством комитета кредиторов не инициировал данный иск, то ООО «СКИЛС» не понесло бы судебные издержки;

- судебные расходы должны быть солидарно компенсированы ПАО «Сбербанк», которое совместно с назначенным им конкурсным управляющим распорядилось денежными средствами, полученными от реализации имущества должника в согласованном ими порядке.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ТД «Эридан» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2017 заявление принято к производству.

Определением от 16.10.2018 в отношении ООО ТД «Эридан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Резолютивной частью решения от 04.03.2019 ООО ТД «Эридан» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2021 (резолютивная часть объявлена 20.09.2021) производство по делу о банкротстве ООО ТД «Эридан» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2020 ООО ТД «ЭРИДАН» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Стройинсиб» (в настоящее время ООО «СКИЛС») о взыскании задолженности по договору цессии (уступки права требования) от 11.12.2017 № 2/12 в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2017 № 1 в размере 500 000 рублей.

Определением от 01.10.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства (дело № А33-28451/2020).

При этом, ПАО «Сбербанк» к участию в деле в качестве соответчика, третьего лица, привлечено не было.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

В связи с тем, что ООО ТД «ЭРИДАН» было отказано в удовлетворении исковых требований, ООО «СКИЛС» обратилось с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением от 30.06.2021 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично; с ООО ТД «ЭРИДАН» в пользу ООО «СКИЛС» взыскано 18 520 рублей 08 копеек судебных расходов; в остальной части заявления отказано.

В настоящем заявлении ООО «СКИЛС» просит заменить ООО ТД «ЭРИДАН» на ПАО «Сбербанк» и взыскать с ПАО «Сбербанк» судебные расходы в сумме 18 520 рублей 08 копеек, взысканные определением от 30.06.2021, а также судебные расходы в размере 15 177 рублей, понесенные обществом в связи с рассмотрением данного заявления.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

По общему смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательства выбытия ООО ТД «ЭРИДАН» из установленного судебным актом арбитражного суда правоотношения, наличие правопреемства в материальных правоотношениях заявителем - ООО «СКИЛС» не представлены.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» стороной по делу № А33-28451/2020 не является.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ООО «СКИЛС» на норму статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как на основание взыскания с ПАО «Сбербанк» судебных расходов, поскольку положения названной статьи в рассмотренном случае не применимы. Норма статьи 59 Закона о банкротстве регулирует отношения по распределению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, которые непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А33-28451/2020.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июня 2022 года по делу № А33-28451/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июня 2022 года по делу № А33-28451/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


Н.Н. Белан