Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А12-5546/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5546/2024
г. Саратов
15 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Газпром» и ООО «Газпром Инвест» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2024 года по делу № А12-5546/2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении дела в отдельное производство и отказе в передаче дела по подсудности,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичному акционерному обществу «Газпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест»

о взыскании убытков,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром трансгаз Волгоград), публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ПАО «Газпром»), в котором просит: - взыскать с ООО «Газпром трансгаз Волгоград» убытки в виде упущенной выгоды  за период с 10.04.2023 по 30.12.2023 в сумме 3 535 022 руб., - взыскать с ПАО «Газпром» убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.01.2023 по 31.12.2024 в сумме 6 600 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что после приобретения на основании договора купли-продажи истцом земельного участка с кадастровым номером 34:03:0080004:337 (планировалось выращивание моркови) ему стало известно, что через территорию земельного участка проходит подземный газопровод, принадлежащий ООО «Газпром трансгаз Волгоград», а также планируется прокладка подземного газопровода ПАО «Газпром». В последующем между сторонами были заключены договор аренды части земельного участка для производства работ по капитальному ремонту газопровода и соглашение об осуществлении публичного сервитута для использования части земельного участка в целях строительства и эксплуатации линейного объекта системы газоснабжения федерального значения. Однако, стороны не пришли к соглашению по возмещению убытков в виде упущенной выгоды за временное занятие частей земельного участка.

Представитель ПАО «Газпром» ходатайствовал о выделении требований, предъявленных к ПАО «Газпром», в отдельное производство, и передаче указанных требований на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» в суде первой инстанции поддержала ходатайство ответчика, заявила самостоятельное ходатайство о выделении требований, предъявленных к ПАО «Газпром», в отдельное производство и передаче указанных требований на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, основанное на обстоятельствах, аналогичных ранее заявленному ходатайству ответчика.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайств о выделении дела в отдельное производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Газпром» и ООО «Газпром Инвест» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Следовательно, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по усмотрению и является его правом, а не обязанностью.

При разрешении данного вопроса суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня дело в случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заявленные исковые требования не могут быть рассмотрены в рамках одного спора, поскольку требования вытекают из разных договоров, заключенных с истцом, не связанных между собой, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (части 1, 3 статьи 8 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом исковых требования является взыскание с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды.

 Суд первой инстанции, верно определил, что правовым основанием заявленных требований в обоих случаях выступает статья 57 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающая внедоговорную обязанность по возмещению убытков, вызванных ограничением прав собственников земельных участков, вне зависимости от основания их ограничения (договор аренды, соглашение об осуществлении публичного сервитута и иные).

Исковые требования, заявленные к обоим ответчикам в данном споре, вытекают из использования ими частей одного земельного участка с кадастровым номером 34:03:0080004:337, площадью 320 040 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская обл., Городищенский р-н., Самофаловское сельское поселение, по договору аренды от 07.04.2023 г. и по соглашению об осуществлении публичного сервитута от 26.04.2023 г., в один и тот же период времени, что свидетельствует об однородности заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что в данном случае рассмотрение дела с обоими ответчиками, способствует более быстрому и эффективному рассмотрению спора, позволит, в том числе с учетом позиций сторон правильно определить размер суммы убытков в виде упущенной выгоды за спорный период так как ответчики используют для строительства нового газопровода и ремонта уже существующего один и тот же земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности.

Судом первой инстанции, обоснованно также сделан вывод о том, что выделение требования истца к ПАО «Газпром» в отдельное производство приведет к рассмотрению и установлению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Арбитражным судом Волгоградской области по сути одних и тех же обстоятельств, необходимость привлечения, лиц, использующие части земельного участка истца на основании спорных договоров для правильного разрешения спора. При этом в таком случае имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с частью 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выделение требований в отдельное производство, вопреки доводам жалоб заявителей, может привести к затягиванию рассмотрения спора, раздельное рассмотрение требований в рассматриваемом случае не соответствует целям эффективного правосудия.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту регистрации юридического лица ПАО «Газпром», судебной коллегией также отклоняется в силу следующего.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее универсальное правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 1).

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня дело в случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Судом первой инстанции с учетом применения вышеуказанных положений законодательства, верно установлено, что один из ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» зарегистрировано по адресу: 400074, <...>, таким образом на основании действующего законодательства, истцом не нарушены права сторон при обращении в Арбитражный суд Волгоградской области, поскольку один из ответчиков зарегистрирован в г. Волгограде, а также земельный участок истца, который используется ответчиками,  расположен на территории Волгоградской области.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  отмечает то, что законодатель отнес право истца выбирать подсудность при подаче иска по месту регистрации одного из ответчиков. Соответственно доводы жалоб о том, что следует передать дело по подсудности в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту регистрации юридического лица ПАО «Газпром» отклоняются, так как им уже дана верная  оценка судом первой инстанции.

Осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления судопроизводства (статья 6 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ПАО «Газпром» и ООО «Газпром инвест» не представили доказательств, свидетельствующих о том, что разъединение требований обеспечило бы более быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств разрешение спора и предотвратило бы возможность противоречивого рассмотрения взаимосвязанных требований, либо что совместное рассмотрение требований нарушает их процессуальные права и может повлечь принятие необоснованного судебного акта.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2024 года по делу № А12-5546/2024 без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2024 года по делу № А12-5546/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                        Т. В. Волкова