Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-69766/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-11855/2017

Дело №А40-69766/15
г.Москва
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Земельные ресурсы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу №А40-69766/15, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-478)

по иску ООО «Мегалит» (ОГРН: <***>; юр. адрес: 170008, <...>)

к ООО «Земельные ресурсы» (ОГРН: <***>; юр. адрес: 170100, <...>)

3-и лица:

1) ООО «РИДАН» (ОГРН: <***>),

2) ЗАО «ЛИМБ» (ОГРН: <***>),

3) ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (ОГРН: <***>),

о взыскании 6 060 015 руб. и по встречному иску о взыскании 4 219 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 13.07.16 г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.04.17 г., ФИО5 по доверенности от 18.07.16 г.

от третьих лиц:

1) ООО «РИДАН» - не явился, извещен.

2) ЗАО «ЛИМБ» - Слета А.А. по доверенности от 20.06.16 г.

3) ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 28.02.2017 требования ООО «Мегалит» (далее – истец, подрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании с ООО «Земельные ресурсы» (далее – ответчик, заказчик) 5.598.800,00 рублей основного долга по оплате выполненных в рамках договора подряда №8-13 от 22.08.2013 (далее – договор) работ – удовлетворены, встречные требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 999.800,00 рублей, расходов на устранение недостатков работ в размере 3.220.000,00 рублей – удовлетворен частично, а именно с подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка, в остальной части иска – отказано. Произведен зачет в результате которого с заказчика в пользу подрядчика взыскано 4.599.000,00 рублей, а также 40.546 рублей расходов по государственной пошлине.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик не своевременно выполнил работы, предусмотренные договором, которые заказчик без основательно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за некачественно выполненные истцом работы, указал на то, что ввиду наличия разночтения экспертиз, проведенных по назначению суда первой инстанции в рамках рассмотрения дела, следовало провести комплексную экспертизу.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от ООО «РИДАН», ЗАО «ЛИМБ», не поступало, в упомянутом порядке от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того от ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» поступил отзыв в котором указано, что данная организация не является сторон правоотношений истца и ответчика вытекающих из спорного договора, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

ООО «РИДАН», ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители истца, ЗАО «ЛИМБ» поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ по установлению охранных зон и работ по оформлению прав на земельные участки под наземными объектами МГ и газопроводов-отводов Торжокского ЛПУ МГ в объёме, предусмотренном в техническом задании, а ответчик обязался принять и оплатить данные работы.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 30.08.2013 г. стоимость работ составляет 9 998 000 рублей.

Работы разбиты на три этапа, стоимость каждого этапа составляет 3 399 200 рублей:

1) подготовительный этап и топографические работы;

2) землеустроительные работы;

3) кадастровые работы.

Работы по 1-му этапу были приняты заказчиком без возражений по акту сдачи-приёмки работ № 1 от 27.10.2014 г.

Результаты работ по 2-му этапу были переданы ответчику по накладной № 5 от 31.10.2014 г., но не были приняты ответчиком.

Для проверки довода ответчика о ненадлежащем выполнении работ определением суда первой инстанции от 16.12.2015 по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли выполненные работы по 1-му и 2-му этапам по договору подряда №08-13 от 22.08.2013 г. требованиям данного договора и приложений к нему (в том числе технического задания), а также обязательным требованиям, предъявляемым к землеустроительным работам? Имеются ли недостатки у выполненных работ?

- каков объём фактически выполненных и с надлежащим качеством работ по 1-му и 2-му этапам по договору подряда № 08-13 от 22.08.2013 г. (относительно общего объёма работ)?

- какова стоимость фактически выполненных и с надлежащим качеством работ по 1-му и 2-му этапам по договору подряда № 08-13 от 22.08.2013 г. (исходя из договорной стоимости по дополнительному соглашению № 1 от 30.08.2013 г.)?

- какова рыночная стоимость работ по устранению недостатков работ, фактически выполненных по 1-му и 2-му этапам по договору подряда № 08-13 от 22.08.2013 г.?

В заключении эксперта ФИО6 от 17.06.2016 г. содержаться следующие выводы по поставленным судом вопросам:

- работы по 1-му и 2-му этапам по договору подряда № 08-13 от 22.08.2013 г. Требованиям данного договора и приложений к нему (в том числе технического задания), а также обязательным требованиям, предъявляемым к землеустроительным работам, не соответствуют;

- объём фактически выполненных работ по 1-му и 2-му этапам по договору подряда №08-13 от 22.08.2013 г. составляет 12 % и объём фактически выполненных работ по 1-му и 2-му этапам с надлежащим качеством отсутствует, все материалы нуждаются в переработке, с учётом этого к выполнению можно зачесть 6% от общего объёма работ по указанным этапам;

- стоимость фактически выполненных работ по 1-му и 2-му этапам по договору подряда № 08-13 от 22.08.2013 г. с учётом устранения выявленных недостатков составляет на 2013 год – 401 916 рублей;

- стоимость работ по доработке работ по двум этапам составляет на 2013 год – 6 774 768 рублей и на 2016 год – 7 686 532 рубля.

Истцом представлено заключение специалиста № 335-16 от 01.07.2016 г. (рецензия на судебную экспертизу), согласно которому заключение эксперта является неясным, неполным и научно необоснованным.

Изучив материалы дела, в том числе указанное заключение специалиста, заслушав пояснения эксперта ФИО6, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2016 по делу назначена повторная экспертиза, на разрешение которой поставлены те же самые вопросы.

В заключении экспертов ООО «Кадастровый центр Базис» ФИО7 и ФИО7 содержаться следующие выводы по поставленным судом вопросам:

- выполненные ООО «Мегалит» работы по 1-му и 2-му этапам по договору подряда № 08-13 от 22.08.2013 г. соответствуют требованиям данного договора и приложений к нему (в том числе технического задания), а также обязательным требованиям, предъявляемым к землеустроительным работам. Недостатки у выполненных работ не отмечено;

- объём фактически выполненных работ по 1-му и 2-му этапам по договору подряда №08-13 от 22.08.2013 г. выполнен с надлежащим качеством и в полном объёме;

- стоимость фактически выполненных работ по 1-му и 2-му этапам по договору подряда № 08-13 от 22.08.2013 г. составляет 6 698 600 рублей;

- в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо работах по устранению недостатков другими организациями.

Не согласившись с данным заключением, ответчик в суде первой инстанции, заявил ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы.

Судом первой инстанции упомянутое ходатайство отклонено, поскольку суд не установил основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч.2 ст.87 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить конкретные доказательства исправления результатов работ, выполненных истцом.

Однако ответчик не привёл конкретных примеров исправления работ, выполненных истцом (не привёл примера координат, якобы исправленных ответчиком).

Представленные ответчиком рисунки не содержат указания конкретных координат, якобы исправленных ответчиком, в связи с чем факт исправления координат не доказывают.

Кроме того, из пояснений ответчика следовало, что он, якобы, осуществлял исправление координат без выхода на место и без проведения землеустроительных работ.

Суд первой инстанции полагал очевидным, что установить неверное определение координат невозможно без проведения землеустроительных работ непосредственно на местности.

При этом утверждение ответчика о том, что он, якобы, своими силами устранял недостатки выполненных истцом работ, противоречит его же встречному иску, в котором прямо утверждается, что работы по устранению недостатков выполняла сторонняя организация.

По этой причине суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заявления ответчика о том, что он, якобы, исправлял выполненные истцом работы, являются голословными, не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами, а действия ответчика, в том числе его ходатайство о назначении очередной экспертизы, направлены исключительно на затягивание процесса (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Вместе с тем, факт выполнения истцом работ и их надлежащее качество подтверждается тем фактом, что все охранные зоны поставлены на кадастровый учёт, что подтверждается представленными в материалы дела письмами филиалов ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области и по Московской области и ответчиком не отрицалось.

Также факт выполнения истцом работ подтверждался письмом ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» от 11.09.2015 г. № 12-2/1316 (т. 4 л.д. 9 – 10) и показаниями свидетеля ФИО8 (сотрудника ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», который курировал работы по кадастровому учёту охранных зон газопровода) в судебном заседании. Факт выполнения работ по первому этапу подтверждается также подписанным сторонами актом сдачи-приёмки работ № 1 от 27.10.2014 г.

Более того, ответчик не оспаривал факт выполнения истцом землеустроительных работ, а их ненадлежащее качество и устранение ответчиком недостатков не подтверждено надлежащими и бесспорными доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу №А40-69766/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.