Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А53-35804/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35804/2016
город Ростов-на-Дону
02 октября 2024 года
15АП-12791/2024



Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2024 по делу № А53-35804/2016 по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СевКавМеталл» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СевКавМеталл» (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с конкурсного кредитора ФИО1 расходов в размере 70 000,00 рублей.

Определением от 17.07.2024 суд взыскал с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

ФИО1 и ФИО2 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий должника ФИО3 не проводил анализ финансового состояния должника с анализом его активов – дебиторская задолженность ООО «Севкавметалл». Жалоба на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО3 явилась следствием сокрытия последним объективной информации о невозможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Севкавметалл» и непринятием им всех возможных мер к увеличению конкурсной массы за счет лиц, контролирующих дебитора. Заявители жалобы приводят довод о том, что в рассматриваемом случае защищаемым в деле о банкротстве интересом ФИО1 не был интерес, связанный с преследованием личности управляющего, фактически интересом кредитора являлось увеличение конкурсной массы, в связи с оспариванием бездействия управляющего преследовало цель принуждения последнего к исполнению своих обязанностей. Заявители жалобы считают, что роль ФИО4 свелась к его формальному присутствию в судебных заседаниях без представления самостоятельных доказательств и без опровержения доводов и доказательств лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.


Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 (резолютивная часть оглашена 18.09.2017) закрытое акционерное общество «СевКавМеталл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «СевКавМеталл» суд утвердил ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СевКавМеталл».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 суд утвердил конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «СевКавМеталл» - ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СевКавМеталл» от конкурсного кредитора ФИО1 поступила жалоба о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «СевКавМеталл» ФИО3, выразившееся в неприменении мер к сохранению или восстановлению в ЕГРЮЛ правоспособности ООО «Севкавметалл», о взыскании с ФИО3 убытков в размере 122 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2024 в удовлетворении жалобы отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Для представительства и защиты интересов ФИО3 в арбитражном суде 12.12.2023 года было заключено соглашение об оказании юридических услуг с ФИО6.

Согласно п.1.1 Договора ФИО6 оказывает услуги по представлению интересов заказчика в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «СевКавМеталл» ФИО3, выразившееся в неприменении мер к сохранению или восстановлению в ЕГРЮЛ правоспособности ООО «Севкавметалл», о взыскании с ФИО3 убытков в размере 122 500,00 рублей, по делу о банкротстве №А53-35804-24/2016.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 70 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае судебный акт по жалобе конкурсного кредитора ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) ФИО3 принят в пользу арбитражного управляющего ФИО3, поэтому арбитражный управляющий правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1, как с проигравшей стороны по обособленному спору.

Согласно сформированной судебной практики, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826 (3) по делу N А41-29038/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 по делу N 306-ЭС14-1891 по делу N А12-9332/2012).

Само по себе наличие у ФИО3 статуса арбитражного управляющего не является основанием для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Являясь самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

Привлечение лицом, участвующим в деле, представителя для защиты своих интересов, и в том случае, если данное лицо обладает соответствующими знаниями и могло бы самостоятельно принимать участие в процессе, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО3 фактически защищал свои интересы, не выступал от имени и в интересах должника, кредитор обжаловал его действия, в результате удовлетворения жалобы могли наступить неблагоприятные последствия для арбитражного управляющего.

Отказ в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов лишит лицо, участвующее в обособленном споре, конституционных гарантий судебной защиты, а также прав на избрание способа защиты, поскольку любое лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определить способ защиты и, независимо от наличия или отсутствия юридического образования, вправе воспользоваться услугами защитника, представителя, соответственно и рассчитывать на возмещение судебных расходов на оплату этих услуг в установленном законом порядке.

Указанные права и свободы гарантированы статьями 34 и 46 Конституции Российской Федерации. Они могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты более значимых конституционных ценностей, указанных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, ограничение его права на привлечение представителя с отнесением соответствующих расходов на счет проигравшего процессуального оппонента является незаконным, в связи с этим соответствующий довод апеллянта признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения арбитражным управляющим расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Исходя из судебной практики арбитражных судов, для определения обычно взимаемых за аналогичные услуги расходов суды руководствуются сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, вне зависимости от наличия или отсутствия у лиц, оказывающих юридические услуги, статуса адвоката. Во всех регионах Российской Федерации существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые могут быть взяты судом за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При проверке обоснованности заявления арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении стоимости юридических услуг в размере 70 000 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотрение заявленных требований в Арбитражном суде Ростовской области прошло в трех судебных заседаниях. Представитель ФИО4 участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 12.12.2023 и 14.02.2024. Также подготовлены отзыв на жалобу и дополнительные пояснения. Факт оплаты по договору подтверждается актом передачи денежных средств от 14.05.2024.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции приняты во внимание рекомендации, изложенные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 800 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -3 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 59 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 64 000 рублей.

Указанные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. При этом отмечает, что наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обособленный спор о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «СевКавМеталл» ФИО3 относится к категории сложных, поскольку по данной категории дел, в особенности сопряженных с требованием об отстранении, отсутствует единообразная практика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал соответствующими критериям разумности и справедливости судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов 70 000 руб. является обоснованной и разумной.

С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов арбитражного управляющего, сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя – 70 000 руб. отвечает критерию разумности и принципу обоснованности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права. Оснований для снижения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы роль представителя ФИО4 свелась к его формальному присутствию в судебных заседаниях без представления самостоятельных доказательств и без опровержения доводов лиц, участвующих в деле, признается судебной коллегией необоснованным, исходя из следующего.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг лица, оказавшего юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: представлением в суд процессуальных документов: отзыва на жалобу на действия, в том числе проведения анализа материалов дела и участие в судебных заседаниях по делу.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии фактического оказания услуг арбитражному управляющему исполнителем не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы со ссылкой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в возможном взыскании дебиторской задолженности, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не относятся к существу рассматриваемого вопроса о взыскании судебных расходов. Кроме того, указанные доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего, что является недопустимым.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемый судебных акт законным и обоснвоанным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2024 по делу № А53-35804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев


Судьи                                                                                             Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко