Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А64-9245/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20.05.2024 года дело № А64-9245/2021 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И. Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

при участии:

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Тамбовский региональный филиал «Россельхозбанк»: ФИО1, представитель по доверенности № б/н от 30.06.2023, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2024 по делу № А64-9245/2021 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

15.11.2021 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление ФИО2 о признании её банкротом, в связи с наличием просроченной задолженности в размере 6 571 702,36 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 31.01.2022) признано обоснованным заявление ФИО2 о признании его банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2022 ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

По истечении установленного срока процедуры банкротства финансовый управляющий представил в материалы дела отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации

имущества гражданина от 14.06.2023, с приложенными к нему документами, а также заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника ФИО4, освобождении её от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Совкомбанк» о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов в части требований данного кредитора. Завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, указанных в п.п. 4, 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк»: - по кредитному соглашению № 2002231/0051 от 16.03.2020 в размере 1 348 455,23 руб., из них: 924 971,40 руб. – размер просроченной задолженности по основному долгу, 349 896,37 руб. – размер задолженности по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 42 943,26 руб. – размер задолженности по процентам за пользование кредитом, 17 584,41 руб. – размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, 13 059,78 руб. – размер оплаченной государственной пошлины, взысканной решением Уваровского районного суда Тамбовской области с ФИО2 по исковому заявлению АО «Россельхозбанк»; - по кредитному соглашению № 1902231/0250 от 13.09.2019 в размере 1 107 134,31 руб., из них: 758 814,83 руб. – размер просроченной задолженности по основному долгу, 282 987,36 руб. – размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 38 504,02 руб. – размер задолженности по процентам за пользование кредитом, 15 547,88 руб. – размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, 11 280,22 руб.

– размер оплаченной государственной пошлины, взысканной решением Уваровского районного суда Тамбовской области с ФИО2 по исковому заявлению АО «Россельхозбанк»; - по кредитному соглашению № 1902231/0267 от 02.09.2019 в размере 1 165 211,31 руб., из них: 798 187,31 руб. – размер просроченной задолженности по основному долгу, 298 521,03 руб. – размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 40 436,85 руб. – размер задолженности по процентам за пользование кредитом, 16 357,65 руб. – размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, 11 708,47 руб. – размер оплаченной государственной пошлины, взысканной решением Уваровского районного суда Тамбовской области с ФИО2 по исковому заявлению АО «Россельхозбанк»; - по кредитному соглашению № 1902231/0318 от 26.11.2019 в размере 1 227 475,82 руб., из них: 842 191,52 руб. – размер просроченной задолженности по основному долгу, 326 238,70 руб. – размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 33 270,90 руб. – размер задолженности по процентам за пользование кредитом, 13 694,97 руб. – размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, 12 079,73 руб. – размер оплаченной государственной пошлины, взысканной решением Уваровского районного суда Тамбовской области с ФИО2 по исковому заявлению АО «Россельхозбанк». В указанной части не применяется правило об освобождении от обязательств в отношении ФИО2.

Не согласившись с данным определением в части не применения правила об освобождении от обязательств перед АО «Россельхозбанк» в отношении ФИО2, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности

определения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Тамбовский региональный филиал «Россельхозбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Тамбовский региональный филиал «Россельхозбанк», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленный арбитражному суду отчет финансового управляющего соответствует требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299).

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022, в ЕФРСБ 23.05.2022.

Финансовым управляющим совместно с отчетом в подтверждение отсутствия имущества должника представлены ответы компетентных (регистрирующих) органов.

Согласно сведениям, поступившим из ГОСТЕХНАДЗОРА Тамбовской области № б/н от 07.02.2022 по данным базы регистрации самоходных машин ГТН г. Уварово и Уваровского района, у неё в течение последних трех лет (с 22.11.2018 по настоящее время) не было зарегистрированных самоходных машин и прицепов к ним.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости № КУВИ-001/2022-5922290 от 04.02.2022 ФИО2 является собственником квартиры, общей площадью 106,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>

Данное имущество является единственным жильем для должника и его членов семьи, не подлежит реализации в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что согласно письму МОМВД России «Уваровский» № 1854 от 14.02.2022 в период с 22.11.2018 по настоящее время за ФИО2 были зарегистрированы следующие транспортные средства:

- автомобиль КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN отсутствует (срок регистрации с 10.06.2011 по 30.01.2019)

- автомобиль ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак <***>,

идентификационный VIN <***> (срок регистрации с 29.07.2020 по 12.02.2020)

- прицеп общего назначения к грузовому автомобилю ГКБ 8350, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN отсутствует (срок регистрации с 10.06.2011 по 30.01.2019).

- автомобиль КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN отсутствует (срок регистрации с 16.08.2012 по 14.07.2020).

- прицеп общего назначения к грузовому автомобилю СЗАП 83053 государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN Х1\У830530Б0005808 (срок регистрации с 29.10.2019 по настоящее время).

- автомобиль КАМАЗ 65114-N3, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN <***> (срок регистрации с 11.10.2019 по настоящее время).

- автомобиль КАМАЗ 65114-N3, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN <***> (срок регистрации с 25.12.2018 по настоящее время).

- прицеп общего назначения к груз. автомобилю СЗАП 8357-02, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN Х1\У8357А080002678 (срок регистрации с 13.10.2017 по настоящее время).

- автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN <***> (срок регистрации с 12.11.2016 по настоящее время).

- автомобиль КАМАЗ 52212, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN отсутствует (срок регистрации с 07.07.2015 по 25.12.2018).

Из пояснений финансового управляющего следует, что

- грузовой автомобиль, марка: КАМАЗ, модель: 651173, год изготовления: 2012, цвет: СИНИЙ, VIN: <***>, ПТС: 68 ОНГ 088380, г/н: <***>, модель двигателя: 6ISBE 300, двигатель № : 86010674, кузов № : кабина 2260709;

- прицеп бортовой, марка: СЗАП, модель: 83053, год изготовления: 2013, идентификационный номер: <***>;

- грузовой автомобиль, марка: КАМАЗ, модель: 65117 № 3, год изготовления: 2012, VIN: <***>, г/н: <***>, двигатель № : 86016966, шасси (рама) № <***>, кузов № : 2296139) 14.12.2021г. ФИО2 были переданы в адрес НО КПК «СтройСберКасс» по соглашению № б/н о передачи

имущества должника и акт приема-передачи залогового имущества, в рамках соглашения о передачи имущества должника от 15.12.2021г. в нарушение закона о банкротстве, в связи с чем финансовым управляющим в Арбитражный суд Тамбовской области подано заявление от 05.08.2022г. о признании недействительной сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и принято судом к судебном к разбирательству в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2022 соглашение б/н о передаче имущества должника, заключенного между НО Кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» и ФИО2 от 14.12.2021, в части передачи НО КПК «СтройСберКасс» залогового имущества в размере 20% от его стоимости признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки, с НО КПК «СтройСберКасс» в конкурсную массу должника ФИО2 взыскано 20% от стоимости залогового имущества, переданного по Соглашению б/н о передаче имущества должника от 14.12.2021, а именно: 353 685 руб.

Внесены изменения в реестр требований кредиторов ФИО2 путем изменения статуса залогового кредитора НО КПК «СтройСберКасс». Учитывать требования кредитора НО КПК «СтройСберКасс» в реестре требований кредиторов ФИО2 в третьей очереди как не обеспеченные залогом в размере 626 518,72 руб., из которых: 163 111руб. - основной долг по договорам № 2525 от 12.11.2018 и № 17 ТА от 16.07.2020; 113764 руб. - проценты за пользование займом; 39803 руб. - неустойка по договору № 225 от 12.11.2018, 194151 руб. - проценты за пользование займом; 97375 руб. - неустойка по договору № 17 ТА от 16.07.2020; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18314,72 руб.

Автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN <***> и прицеп общего назначения к грузовому автомобилю СЗАП 8357-02, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN <***> зарегистрированные на должника по факту отсутствуют и не были переданы финансовому управляющему согласно объяснения должника от 28.04.2022г., на вышеуказанные автомобили поданы заявление в ГИБДД на снятие с учета в связи с утратой (отсутствием их в наличии у должника).

Какое-либо иное движимое и недвижимое имущество у ФИО2 отсутствует.

В ходе процедур банкротства жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в суд не поступали.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 6 577 995,77 руб. - третья очередь (из них удовлетворено на сумму 265 056,72 руб. - 4,03 %).

Денежные средства в размере 353 685 руб., поступившие в конкурсную массу должника от НО КПК «СтройСберКасс», были направлены на частичное погашение требований кредиторов, а также на погашение расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку документально подтвержденных сведений об активах гражданина, не включенных в конкурсную массу и не реализованных до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами, финансовым управляющим и судом.

Кредитором АО «Россельхозбанк» заявлено ходатайство о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку должником представлена недостоверная информация о доходах.

Как следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 было заключено четыре кредитных Соглашения, на основании которых должнику были предоставлены денежные средства в общем размере 4 000 000 руб.

При заключении кредитных Соглашений, в Анкете-заявлении, должник указал, что является индивидуальным предпринимателем, ежемесячный доход, за 1 и 2 кварталы 2019 составил 286,9 тыс. руб., за 3 и 4 кварталы - 338,9 тыс. руб., в подтверждение данного факта должником в банк были представлены налоговые декларации за указанные периоды, что послужило основанием для выдачи кредита на вышеуказанную сумму.

Однако, наличие у должника дохода, послужившего основанием для выдачи кредита, материалами дела о банкротстве № А64-9245/2021 не подтверждается.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, по 08.09.2021 должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из представленных в материалы дела должником налоговых деклараций следует, что ежемесячные доходы должника за 1 квартал 2019 составили 57 450 руб., за 2 квартал 2019 - 68 940 руб., за 3 квартал 201968 940 руб., за 4 квартал 2019 - 57 450 руб.

Судом первой инстанции был направлен запрос в УФНС России по Тамбовской области о предоставлении налоговой декларации, поданной ФИО2 в налоговый орган.

УФНС России по Тамбовской области была представлена налоговая декларация за 1-4 кварталы 2019, согласно которым доход должника за 1 квартал 2019 составили 57 450 руб., за 2 квартал 2019 - 68 940 руб., за 3 квартал 2019 - 68 940 руб., за 4 квартал 2019 - 57 450 руб. (т.3 л.д.1-17). Уточняющих деклараций должником в налоговый орган не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно приняты доводы АО «Россельхозбанк» о том, что при получении кредита должником были представлены заведомо недостоверные сведения о размере дохода (1 и 2 кварталы 2019 составил 286,9 тыс. руб., за 3 и 4 кварталы - 338,9 тыс. руб.), что послужило основанием для выдачи кредита на сумму 4 000 000 рублей, задолженность по которому в общем размере 4 848 276,67 была включена в реестр.

В ходе процедуры банкротства погашена задолженность в размере 177 286,90 руб. Задолженность ФИО2 перед АО «Росельхозбанк» составила 4 670 989,77 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в налоговых декларациях, представленных в банк был указан планируемый доход, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как следует из пояснений банка налоговые декларации, представленные при получении кредитов имели отметки налогового органа, тогда как в налоговый орган были сданы декларации с иным доходом, который отличался более чем в 10 раз, что свидетельствует о предоставлении должником недостоверных сведений при получении кредитов.

Указанные действия в силу положений п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве являются основанием для не применения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Росельхозбанк».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не применении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2024 по делу № А64-9245/2021 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная ФИО2 на основании чека по операции от 29.02.2024, подлежит возврату заявителю, так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2024 по делу № А64-9245/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека по операции от 29.02.2024, при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова

Л.М. Мокроусова