Постановление от 7 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7614/2020-ГК
г. Пермь
08 сентября 2020 года
Дело № А60-3679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2020 года

по делу № А60-3679/2020

по иску Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Регионстрой" (ОГРН<***>, ИНН <***>)

об обязании устранить в рамках гарантийных обязательств дефекты,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ответчик) об обязании устранить в рамках гарантийных обязательств на объекте, расположенном по адресу: <...>, дефекты, определенные дефектным заключением № 3-19 от 06.02.2019, а также о приведении технических элементов в соответствии с техническими требованиями, определенными техническим заданием к муниципальному контракту № 121 от 09.11.2017 г., а именно:

- заделать отверстия в плитах и щели между плитами и стенами цементно-песчаным раствором в соответствии с требованиями СНиП № 2.03.13-88, СНиП№ 3.04.01-87;

- перестелить лаги под покрытие пола в соответствии с СП 71.13330.2017;

- обеспечить монтаж всех оконных блоков из ПВХ в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2002;

- произвести повторную установку всех дверей в комнате, ванной и туалете в соответствии с требованиями ГОСТ 6629-88.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к требованиям истца о перестилке лаг под покрытие пола положений СНиП 3.04.01-87, утративших силу с 28.08.2017. Настаивает на том, что заказчик вправе был устанавливать требование о соответствии работ именно СНиП 3.04.01-87 независимо от даты утраты ими законной силы, отмечая также, что содержание таблицы 23 СНиП 3.04.01-87 относительно требований о расстоянии между лагами тождественно таблице 8.8. СП 71.13330.2017 (расстояние между осями лаг, укладываемых по плитам перекрытий и для балок перекрытия (при укладке покрытия непосредственно по балкам), должно быть 0,4-0,5 м). Обращает внимание апелляционного суда на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что шаг лаг на объекте составляет 0,5-0,6 м (акт обследования от 10.03.2020), в то время как по условиям контракта требовался шаг лаг 0,4-0,5 м.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен со ссылками суда первой инстанции на ч.3 ст.720 ГК РФ и явный характер недостатков, указывая, что по смыслу п.12 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить арбитражному суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика городского хозяйства» (заказчик) и ООО «Регионстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 121 от 09.11.2017 на выполнение работ текущему ремонту жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

На основании акта приемки от 14.12.2017 результат работ на общую сумму 165 000 руб. принят заказчиком без замечаний. 20.12.2017 произведена комиссионная приемка выполненных работ, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно п.8.2. контракта гарантийный срок на весь объем работ и на все материалы – 3 года со дня подписания акта выполненных работ.

14.03.2019 в адрес заказчика поступило представление прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила, в котором указано что, выполненные работы по контракту проведены «с грубейшими нарушениями строительных норм и правил (Свод правил «Полы» (в развитие СНиП 2.03.13-88) «Полы» СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия); СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей»; ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»; ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий»; ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные»), Градостроительного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ № 468 от 21.06.2010 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», не отвечают предъявляемым к ним требованиям надежности и безопасной эксплуатации без угрозы для здоровья и жизни людей».

Основанием для направления указанного представления послужило экспертное заключение ООО «НТ ГОСТ» от 06.02.2019 №3-19, полученное нанимателем жилого помещения расположенного по адресу <...> ФИО1

19.12.2019 в адрес заказчика поступило повторное представление прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила, которое помимо вышеуказанных нарушений, выявленных в ходе прокурорской проверки, указывает, что представленные ранее от Подрядчика сертификаты соответствия на профили для оконных блоков не позволяют точно определить их производителя, поскольку указывают на разные лица их выдавшие - ООО «Торговая компания «Пилот» и ООО «Века Рус». Более того, ГОСТ 23166-99 устанавливает стандарт на оконные и балконные дверные блоки из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения. Требования данного стандарта являются обязательными. Подрядчиком при выполнении работ по установке оконных блоков в указанном помещении в рамках вышеуказанного муниципального контракта данные требования по подтверждению качества установленных блоков не выполнены.

В связи с наличием данных обстоятельств заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 24.12.2019 с требованиями исполнить свои гарантийные обязательства и устранить выявленные недостатки в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответным письмом от 13.01.2020 подрядчик сообщил, что не согласен с наличием дефектов, отражённых в экспертном заключении № 3-19 от 06.02.2019, просил предоставить доступ в помещение для проведения обследования недостатков.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком гарантийных обязательств, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 ст.722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Частью 2 ст.755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рассматриваемом случае заказчик, ссылаясь на несоответствие результата выполненных ответчиком работ требованиям качества, просит возложить на подрядчика обязанность по устранению недостатков, в связи с чем, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, относится установление факта действительного несоответствия выполненных ответчиком работ требованиям качества, наличие соответствующих недостатков на момент рассмотрения дела, характер соответствующих недостатков (ухудшают результат работ, делают его непригодным для использования), а также отказ подрядчика от их устранения.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в частности, составленный сторонами в период судебного разбирательства акт совместного обследования объекта от 10.03.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом недостатки в действительности отсутствуют, имевшиеся дефекты ответчиком устранены в момент совместного осмотра.

Так, на основании совместного акта обследования объекта от 10.03.2020 арбитражным судом установлено, что:

по требованию истца о заделке отверстий в плитах и щели между плитами и стенами цементно-песчаным раствором в соответствии с требованиями СНиП № 2.03.13-88, СНиП№ 3.04.01-87 – отверстия и щели между плитами отсутствуют, обнаруженная при осмотре незначительная трещина в стяжке отремонтирована монтажной пеной непосредственно в момент осмотра:

по требованию истца о перестилке лаг под покрытие пола в соответствии с СП 71.13330.2017 - на объекте лаги уложены с шагом от 0,5 до 0,6 м, данное расположение лаг не является нарушением, так как исходя из сметы к контракту установлена конструкция полов, не предполагающая укладки итогового покрытия непосредственно по балкам;

по требованию истца обеспечить монтаж всех оконных блоков из ПВХ в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2002 – дефектов в эксплуатации оконных конструкций не выявлено; восполнению количества анкеров воспрепятствовал наниматель помещения в момент осмотра объекта;

по требованию истца произвести повторную установку всех дверей в комнате, ванной и туалете в соответствии с требованиями ГОСТ 6629-88 – дверные блоки отрегулированы, замечаний к работе не установлено.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют объему представленных сторонами доказательств, основаны на правильно примененных нормах права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом решении суда отсутствуют выводы о неверном применении истцом технических нормативов при определении критериев качества выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по перестилке лаг под покрытие пола в соответствии с СП 71.13330.2017 суд первой инстанции, руководствуясь содержанием таблицы 8.8. названных строительных правил и условиями контракта (п.32-37 сметы), верно исходил из того, что условиями контракта не предусмотрена укладка итогового покрытия непосредственно по балкам, а потому основания для признания результата выполненных работ несоответствующим требованиям таблицы 8.8. СП 71.13330.2017 отсутствуют.

В указанной части суд апелляционной инстанции также находит заслуживающими внимания пояснения ответчика, согласно которым подобное размещение лаг необходимо для выдерживания нормированного расстояния по отношению к стенам помещений, а при проведении изменений по СП 71.13330.2017 будет установлено 3 места измерения с необходимым шагом.

Кроме того, по смыслу ст.723 ГК РФ заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков работы в том случае, если обнаруженные недостатки ухудшают результат работ, делают его непригодным для использования.

Между тем в материалах рассматриваемого дела отсутствуют свидетельства того, что укладка лаг с шагом от 0,5 до 0,6 м при соблюдении нормативного расстояния по отношению к стенам помещения ухудшает результат работ, оказывает влияние на его пригодность для использования.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2020 года по делу № А60-3679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Л.В. Дружинина


Р.А. Балдин

О.В. Суслова