Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А41-17892/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-7775/2025

Дело № А41-17892/23
09 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Московской области: ФИО2 по доверенности № 22-22/231 от 14.01.25,

от ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 16.01.25, зарегистрированной в реестре за № 77/748-н/77-2025-5-48,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу № А41-17892/23, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Московской области о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИРСТАЛЬ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) № 18 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛЕГИРСТАЛЬ» несостоятельным (банкротом) с применением положений статьи 230 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве), как отсутствующего должника.

2. Признать требования по уплате обязательных платежей на общую сумму 186 518 904 рубля 92 копейки, в том числе: основной долг – 103 998 782 рубля, пени – 43 420 337 рублей 92 копейки, штрафы – 39 099 785 рублей, обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов.

3. Назначить конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (т. 1, л.д. 2-16).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 29, 32, 39, 40 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2023 года производство по делу о банкротстве ООО «ЛЕГИРСТАЛЬ» было прекращено (л.д. 21-22).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2023 года было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 38-39).

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области Межрайонная ИФНС № 18 по Московской области заявила ходатайство о назначении конкурсного управляющего ООО «ЛЕГИРСТАЛЬ» из числа членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (т. 1, л.д. 59).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года ООО «ЛЕГИРСТАЛЬ» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, требование Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области в сумме 103 998 782 рубля основного долга, 43 420 337 рублей 92 копейки пени и 39 099 785 рублей штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛЕГИРСТАЛЬ» (т. 1, л.д. 74-75).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части включения требований Межрайонной ИФНС № 18 по Московской области в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 1, л.д. 135-140).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части включения требования Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области в сумме 103 998 782 рубля основного долга, 43 420 337 рублей 92 копейки пени и 39 099 785 рублей штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛЕГИРСТАЛЬ».

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 18 по Московской области в адрес ООО «ЛЕГИРСТАЛЬ» были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 36919 от 06.11.2020, № 38679 от 08.12.2020, № 800 от 12.01.21, № 11284 от 28.05.21, № 11728 от 04.06.21, № 27920 от 09.11.21, № 16696 от 05.09.22.

Поскольку указанные требования исполнены не были, Межрайонной ИФНС № 18 по Московской области были приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 4046 от 14.12.2020, № 57 от 22.01.21, № 757 от 19.02.21, № 1983 от 05.07.21, № 3223 от 15.12.21, № 2319 от 05.10.22.

В дальнейшем Межрайонной ИФНС № 18 по Московской области принято решение № 485 от 05.05.22 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, на основании которого вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 2344 от 22.12.2020, № 90 от 02.02.21, № 577 от 02.03.21, № 1185 от 11.08.21, № 50 от 02.03.22.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Межрайонная ИФНС № 18 по Московской области указала, что ООО «ЛЕГИРСТАЛЬ» имеет неисполненные обязательства перед бюджетом в сумме 186 518 904 рубля 92 копейки, а также обладает признаками отсутствующего должника, поскольку последняя операция по счету Общества произведена 03.09.21, имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 228, 230 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и указал, что факт наличия и размер задолженности ООО «ЛЕГИРСТАЛЬ» по обязательным платежам подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541).

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Межрайонной ИФНС № 18 по Московской области в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ЛЕГИРСТАЛЬ» послужил факт наличия у последнего неисполненных обязательства перед бюджетом в сумме 186 518 904 рубля 92 копейки.

В подтверждение заявленных требований налоговым органом были представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 36919 от 06.11.2020, № 38679 от 08.12.2020, № 800 от 12.01.21, № 11284 от 28.05.21, № 11728 от 04.06.21, № 27920 от 09.11.21, № 16696 от 05.09.22; решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 4046 от 14.12.2020, № 57 от 22.01.21, № 757 от 19.02.21, № 1983 от 05.07.21, № 3223 от 15.12.21, № 2319 от 05.10.22; решение № 485 от 05.05.22 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 2344 от 22.12.2020, № 90 от 02.02.21, № 577 от 02.03.21, № 1185 от 11.08.21, № 50 от 02.03.22, а также решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7 от 15.07.22.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что налоговым органом были нарушены сроки совершения определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о конституционно-правовом смысле действующего регулирования отношений, связанных с банкротством, указал, что одна из целей Закона о банкротстве - обеспечить права реальных и потенциальных кредиторов. Законодатель вправе принять меры для минимизации негативных последствий неплатежеспособности должников. Эти меры, предусмотренные Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации, призваны предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность, а при признании должника банкротом - создать условия для справедливого удовлетворения экономических и юридических интересов кредиторов (постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П, от 18 мая 2015 года N 10-П и др.).

Касаясь проблемы реализации контролирующим должника лицом права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2021 года N 49-П пришел к выводу, что обеспечение баланса интересов всех участников правоотношений в рамках процедуры банкротства предполагает право такого лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оспорить судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов

должника и о включении их в реестр требований кредиторов, в том числе судебный акт, принятый без участия такого лица. С учетом правовых позиций, изложенных в данном Постановлении, законодатель дополнил статью 34 Закона о банкротстве пунктом 4, прямо предусмотрев право контролирующего должника лица участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности и на ее размер, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты; эта норма применяется и к делам о банкротстве, возбужденным до дня ее введения (пункт 1 статьи 1 и часть 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2022 года N 452-ФЗ).

Опираясь на данное Постановление, судебная практика также исходит из того, что контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования налогового органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля. Если вопрос о законности решения налогового органа разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК Российской Федерации, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 данного Кодекса, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - вправе обжаловать решение суда в апелляционном и кассационном порядке применительно к его статье 42 (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2023 года N 303-ЭС22-22958 и от 25 августа 2023 года N 303-ЭС21-21101).

Когда же решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, позднее учтенное арбитражным судом при включении требования в реестр требований кредиторов, самим налогоплательщиком-должником в порядке главы 24 АПК Российской Федерации не обжаловалось, закон, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствует судебной защите бывшим руководителем налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением налогоплательщиком налогового законодательства, посредством обжалования определения арбитражного суда о включении требования налогового органа в реестр требований кредиторов. При этом разрешению подлежит и вопрос о том, могло ли контролирующее должника лицо с учетом имеющихся у него возможностей определять действия юридического лица, инициировать обжалование решения налогового органа самим налогоплательщиком (определения от 31 мая 2022 года N 1153-О, от 29 сентября 2022 года N 2645-О, от 25 апреля 2023 года N 783-О и N 882-О и др.).

Данная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2023 года № 50-П.

В рассматриваемом случае к ФИО3, как бывшему руководителю ООО «ЛЕГИРСТАЛЬ», в рамках дела о банкротстве последнего Межрайонной ИФНС № 18 по Московской области было предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно материалам дела ФИО3 являлся генеральным директором ООО «ЛЕГИРСТАЛЬ» в период с 01.1015 по 31.05.18.

Решение Межрайонной ИФНС № 18 по Московской области о привлечении ООО «ЛЕГИРСТАЛЬ» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7 от 15.07.22 в установленном законом порядке обжаловано не было. При этом ФИО3 не мог инициировать обжалование данного решения, поскольку к моменту его вынесения не являлся контролировавшим должника лицом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 права на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года в части включения требования Межрайонной ИФНС № 18 по Московской области в реестр требований кредиторов должника.

Как указывалось выше, ФИО3, не оспаривая факт наличия и сумму задолженности, ссылается на нарушение налоговым органом срока проведения мероприятий налогового контроля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.16), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного

взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2021 года № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019 превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума № 57.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2024 года № 301-ЭС23-26689 по делу № А38-5256/2022 сформулирован следующий правовой подход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции проводится налоговый контроль посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев (пункт 6 статьи 89 НК РФ).

По правилам пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса налоговая проверка может быть приостановлена. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты его составления должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю (пункт 5 статьи 100 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса, принимается решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий. Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом. На дополнение к акту также могут быть поданы возражения в пятнадцатидневный срок (пункты 6.1 - 6.2 статьи 101 НК РФ).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса в случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены

руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 статьи 101 НК РФ (15 дней), принимается решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса: в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части - со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

По смыслу приведенных положений законодательства о налогах и сборах регламентация сроков взыскания налогов, так же как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности.

Длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 марта 2008 года № 13084/07).

Исходя из этого, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации (п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.13 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если сроки совершения определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, в том числе сроки рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ней, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в своей совокупности превысили двухлетний срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ, то в таком случае налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЛЕГИРСТАЛЬ» была произведена на основании решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области № 3 от 28.08.2020, за период с 01.01.19 по 31.12.19.

Проверка была начата 28.08.2020 и окончена 23.04.21.

Решение о привлечении ООО «ЛЕГИРСТАЛЬ» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7 вынесено 15.07.22.

Таким образом, даже при имевших место нарушениях налоговым органом определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, общий срок контрольных мероприятий нарушен не был.

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, уполномоченный орган не утратил право принудительного взыскания спорной задолженности.

Кроме того, исходя из положений статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2013 года № 11254/12, от 29 ноября 2011 года № 7551/11, от 21 июня 2011 года № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года № 71).

Следовательно, нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2021 года № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/19.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно Положению о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденному постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган обязан обратиться в суд не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника.

В сроки, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом в адрес ООО «ЛЕГИРСТАЛЬ» были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 36919 от 06.11.2020, № 38679 от 08.12.2020,

№ 800 от 12.01.21, № 11284 от 28.05.21, № 11728 от 04.06.21, № 27920 от 09.11.21, № 16696 от 05.09.22.

С соблюдением сроков, установленных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом в отношении ООО «ЛЕГИРСТАЛЬ» были приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 4046 от 14.12.2020, № 57 от 22.01.21, № 757 от 19.02.21, № 1983 от 05.07.21, № 3223 от 15.12.21, № 2319 от 05.10.22.

Возбужденные в отношении ООО «ЛЕГИРСТАЛЬ» на основании постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 2344 от 22.12.2020 и № 90 от 02.02.21 исполнительные производства были окончены в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений № 50, № 577 от 02.03.21 и № 1185 от 11.08.21 – окончены в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, налоговым органом право на принудительное взыскание задолженности утрачено не было, в связи с чем оснований для отказа в признании соответствующих требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу № А41-17892/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева