Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А41-17892/2023

663/2023-54748(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-10162/2023

Дело № А41-17892/23
06 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 18 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 по делу № А41-17892/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Легирсталь»,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России № 18 по Московской области - ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

МИФНС России № 18 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Легирсталь» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 производство по делу № А41-17892/23 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 18 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 по делу № А41-17892/23 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 18 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,


156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации на сумму 186 518 904 руб. 92 коп., в том числе 103 998 782 руб. основной долг, 43 420 337 руб. 92 коп. пеней и 39 099 785 руб. штрафа.

Прекращая производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не дано согласие на финансирование процедуры банкротства, у самого общества отсутствует какое-либо имущество, за счет реализации которого могут быть погашены расходы по делу о несостоятельности. Указал, что наличие возможности оспаривания сделок должника само по себе не свидетельствует о получении денежных средств на проведение процедур банкротства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в этом деле, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Уполномоченный орган, возражая против прекращения производства по делу о несостоятельности по приведенному основанию и настаивая на наличии источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы, вправе представлять доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества, в частности, вследствие оспаривания сделок должника (абзац третий пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Проверяя утверждения ФНС России о реальности указанного источника погашения расходов по делу о банкротстве, суд, не рассматривая по существу спор о признании сделки недействительной и не предрешая его, оценивает, насколько убедительны аргументы уполномоченного органа и приведенные им доказательства по поводу наличия у сделки признаков недействительности. Суд прекращает производство по делу, если эти аргументы, доказательства не являются достаточно вескими либо если будет установлено, что даже в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки фактическое исполнение реституционного требования маловероятно.

ФНС России аргументированно ссылалась на то, что договор по продаже имущества


ООО «Мосмет» имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: он заключен в трехлетний период подозрительности, по сделке имущество перешло в собственность заинтересованного лица, денежные средства, причитающиеся продавцу по договору, не поступили на его банковские счета.

Не соглашаясь с суждениями ФНС России о подозрительном характере упомянутой сделки, судом первой инстанции указано на предположительный ее характер.

Между тем, доводы уполномоченного органа о возможности признания сделки недействительной следовало оценить как убедительные, документально не опровергнутые обществом.

Участвующие в деле лица не указывали на отсутствие экономического смысла в действиях по оспариванию договора купли-продажи (например, на нецелесообразность его оспаривания в связи со сложным финансовым состоянием покупателя, его фактической неспособностью исполнить реституционное требование даже в части, покрывающей расходы на проведение процедур банкротства).

Налоговым органом в заявлении было отмечено о наличии в собственности ООО «Легирсталь» векселей/ценных бумаг с датой исполнения обязательств 16.02.2022, находящихся в залоге ПАО АКБ «Металлинвестбанк». Указано, что должником заключен договор лизинга с ООО «Альфамобиль». Указанный договор прекратил свое действие 07.10.2020 в связи с досрочным выкупом автомобиля.

Судом первой инстанции оценка возможности финансирования процедуры банкротства за счет данного имущества не дана.

Кроме того, налоговый орган не был извещен о рассмотрении настоящего дела по проверке обоснованности заявления в суде первой инстанции.

С учетом изложенного выводы Арбитражного суда Московской области о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Легирсталь» преждевременны.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи


268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления налогового органа надлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 по делу № А4117892/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Семикин

Судьи М.В. Досова В.А. Мурина