Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А65-10427/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5308/2025

Дело № А65-10427/2024
г. Казань
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Хдебникова А.Д., Галиуллина Э.Р.,

при участии  представителей:

истца –ФИО1, ФИО2 по доверенностям,

ответчика – ФИО3, ФИО4 по доверенностям,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2025 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025

по делу № А65-10427/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Соул+» к акционерному обществу «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» о взыскании  убытков, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Энергопарус»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Соул+» (далее – истец. ООО «Соул+») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – ответчик, АО «КПАП № 1») о взыскании 6 977 733, 68 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энергопарус» (далее -  ООО «Энергопарус»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее -  ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2025, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 403 773,05 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на невозможность сдачи здания моторного цеха, принадлежащего истцу, в аренду; на препятствия со стороны истца в исполнении ответчиком судебных актов по восстановлению электроснабжения здания.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители истца с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал на наличие вины ответчика в причинении убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанной за период с 09.03.2023 по 25.10.2023, как неполученный доход от возможной сдачи имущества в аренду.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика.

При этом суд руководствовался обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установленными в рамках рассмотрения дел № А65-11811/2022 и № А65-11781/2023, согласно которым ответчик самовольно отключил помещения, принадлежавшие истцу, от электро, водо и теплоснабжения, что лишило ООО «Соул+» возможности использовать помещения.

Судом установлено, что незаконные действия ответчика препятствовали ООО «Соул+» в период с 09.03.2023 по 25.10.2023, в том числе, извлечению прибыли от передачи помещений в аренду.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14- 735).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные истцом предварительные договоры аренды нежилого помещения от 01.04.2023 № 01/2022Р1 и от 17.07.2023 № 02/2022Р1, заключенные с ИП ФИО5 и ООО «Энергопарус», суд пришел к выводу о наличии в материалах дела документов, свидетельствующих, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить соответствующую выгоду.

При определении размера убытков судом приняты во внимание результаты судебной экспертизы.

Суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, также не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил доводы ответчика о невозможности использования здания ввиду отсутствия входа со стороны улицы и прохода к нему через смежный соседний участок, поскольку возможность сдачи помещений в аренду подтверждается заключенными истцом предварительными договорами аренды.

Ссылка ответчика на производимую истцом реконструкцию здания судом признана несостоятельной, поскольку независимо от реконструкции объекта ответчик должен был обеспечить подключение здания к коммунальным ресурсам.

Доводы ответчика о необоснованном периоде взыскания убытков на дату 25.10.2023, не приняты судом во внимание, поскольку помимо установленной судебным актом по делу № А65-11811/2022 обязанности ответчика по восстановлению электро и водоснабжения в здании истца, решением суда по делу № А65-11781/2023 на ответчика также возлагалась обязанность по восстановлению коммунальных сетей теплоснабжения, что им сделано не было, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт от 23.10.2023.

Доводы  о невозможности исполнения судебных актов в связи с тем, что истец препятствовал доступу в здание, судом признаны  необоснованными и неподтвержденными материалами дела.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; все заявленные ходатайства о назначении судебной экспертизы рассмотрены с учетом положений статей 66, 71, 82, 83, 86, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2025 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А65-10427/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова


Судьи                                                                          А.Д. Хлебников                                                           


Э.Р. Галиуллин