Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А40-292673/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19182/2019

Дело № А40-292673/18
г. Москва
20 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «ЦЕНТУР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу № А40-292673/18 (53-2370)

по иску ООО «ДИЗЕЛЬ» (ОГРН <***>)

к ООО «ЦЕНТУР» (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «СТМ-Сервис»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 03.07.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДИЗЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «ЦЕНТУР» о взыскании 7 177 396 руб. 47 коп., включая 5 083 111,20 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 1 010 044,27 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 1 084 241 руб. убытков в виде оплаченной неустойки и расходов на хранение, расторжении договора поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 иск удовлетворен частично; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТУР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ» 5 221 991 руб. 54 коп., включая 5 083 111,20 руб. неосновательного обогащения, 138 880,34 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также взыскано 42 844 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании 60 000 руб. судебных издержек отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТУР» 1 362 руб. в возмещение судебных издержек; в остальной части заявление о взыскании 25 000 руб. судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЦЕНТУР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ООО «ЦЕНТУР». Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От лиц участвующих в деле возражения против рассмотрения дела только в обжалуемой части не поступали.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, не усматривает оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 01.07.2016 № 160701, по условиям которого поставщик принял обязательства передать покупателю товар в количестве и ассортименте, указанных в заявках или спецификациях.

Согласно спецификации от 01.07.2016 № 1 поставке подлежали поршни нижние в количестве 355 шт., верхние 713 шт., общей стоимостью 9 411 472,32 руб., согласно графику поставки по 100 и 200 шт. в июле и августе 2016 г., 155 и 313 шт. в сентябре 2016 г.

Поставка осуществляется путем его отгрузки (передачи) покупателю или иному лицу, указанному в спецификации. Поставщик осуществляет поставку в течение 30 дней (п. 3.1, 3.2).

Поставка осуществляется на условиях вывоза товара транспортом покупателя (грузополучателя) или перевозчика со склада поставщика (самовывоз) (п. 3.4).

Приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (п. 4.2).

Покупатель в срок не позднее 10 дней с даты обнаружения несоответствия товара по количеству и качеству направляет поставщику письменное уведомление о вызове представителя поставщика для составления двухстороннего акта (п. 4.4).

При письменном отказе поставщика направить представителя и отсутствии иного решения покупатель или грузополучатель вправе составить Акт об установлении несоответствий по качеству при приемке товара без участия поставщика. В случае обнаружения расхождений по качеству полученного товара покупатель обязан оформить акт по форме ТОРГ-2 (п. 4.5).

При выявлении несоответствий товара по качеству поставщик обязан заменить бракованный товар в течение 30 дней после составления Акта об установленном расхождении по качеству или в иной согласованный срок (п. 4.6).

При обнаружении в ходе приемки товара несоответствия товара по количеству по инициативе любой из сторон либо по соглашению может быть проведена экспертиза качества товара (п. 4.7).

Приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара) (п. 6 Инструкции П-7).

Договор действует до 31.12.2017, и при отсутствии заявлений о расторжении, продлевается еще на один календарный год (п. 12.1).

Покупатель перечислил в счет оплаты 6 841 752 руб. по п/п от 05.07.2016 № 1, от 18.07.2016 № 2.

Поставщик передал товар по УПД от 28.11.2016 № 227 на 1 850 570,40 руб., от 03.01.2017 № 14 на 1 365 897,20 руб., от 28.04.2017 № 29 на 484 673,20 руб. Частично товар возвращен поставщику по УПД от 21.02.2017 № Диз004 на 1 942 500 руб.

Стоимость фактически поставленного и принятого товара составляет 1 758 640,80 руб., разница между оплаченным и принятым товаром составляет 5 083 111,20 руб.

ООО «ДИЗЕЛЬ» обратился в арбитражный суд с требованием расторгнуть договор и взыскать предварительную оплату за товар, не переданный продавцом, и проценты по ст. 395 ГК РФ, убытков в виде оплаченной неустойки и расходов на хранение.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за товар сумм, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров (ст. 487, 520 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Оплата подтверждается платежным поручением.

Передача товара подтверждается передаточными документами.

Срок поставки истек.

Разница между поставленным и оплаченным товаром составляет 5 083 111,20 руб.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

Истец просит взыскать 1 010 044,27 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2016 по 29.11.2018.

Из представленных доказательств не усматривается вина ответчика в недопоставке товара. По условиям п. 3.4 договора товар передается на складе поставщика представителю покупателя или транспортной компании, т.е. на условиях самовывоза.

Доказательства отсутствия товара на складе в необходимом количестве при прибытии на склад, в т.ч. уведомления от поставщика об указанном обстоятельстве в ответ на уведомления от покупателя о планируемой дате прибытия перевозчика, не представлены.

В дело представлена претензия от 28.06.2018 № 180628, из которой усматривается, что покупатель требует вернуть денежную сумму. Претензия получена адресатом 12 июля 2018 г. С учетом разумного срока на возврат денежной суммы, период начисления процентов суд определяет с 18.07.2018 по 29.11.2018, сумма процентов составляет 138 880,34 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов суд удовлетворяет в указанной части на основании ст. 487, 395, 520, 1102, 1103 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу № А40-292673/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.