Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А82-86/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-86/2016

14 июня 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (директора),

ФИО2 (доверенность от 10.01.2017 № 1/2017),

ФИО3 (доверенность от 28.01.2016 № 1/2016),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 16.01.2017 № 10)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Трасса»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2016,

принятое судьей Лапочкиной И.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017,

принятое судьями Савельевым А.Б., Барминым Д.Ю., Поляковой С.Г.,

по делу № А82-86/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трасса»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения

муниципального контракта

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Трасса» (далее – Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – Учреждение) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

Суд решением от 12.12.2016 отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.03.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, экспертиза, являющаяся основой принятых судебных актов, является ненадлежащим доказательством по делу. В качестве нарушения норм процессуального права Общество указывает на отказ судов первой и апелляционной инстанций в назначении повторной экспертизы. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 13.07.2015 № 219-Е-15, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Дзержинском районе города Ярославля в 2015 году, а заказчик принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта объем выполняемых работ определяется Ведомостью объемов и стоимости работ на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в Дзержинском районе города Ярославля в 2015 году (приложение 1).

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 23 017 926 рублей 56 копеек.

Начало выполнения работ по контракту – 13.07.2015, окончание – 01.09.2015 (пункт 4.1 контракта).

В разделе 5 контракта предусмотрены обязанности заказчика, в том числе, осуществление приемки работ в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, проведение экспертизы результатов выполненных работ.

На основании пункта 6.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы и сдать каждый объект заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта.

Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ на объектах титульного списка в полном соответствии с условиями контракта, приложений к нему, с соблюдением требований ГОСТ, СНиП, ОДМ и других нормативно-технических документов, обязательных при выполнении подрядных работ (пункт 6.3 контракта).

В силу пункта 6.7 контракта подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации; исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

В пункте 7.6 контракта установлено, что в случае выявления замечаний к выполненным работам заказчик предоставляет подрядчику мотивированный отказ от подписания актов, в течение 5 рабочих дней оформляет и направляет подрядчику соответствующий акт выявленных нарушений при исполнении обязательств по контракту, в котором указываются несоответствия и срок их устранения. В случае если заказчиком для приемки результата работ привлекались эксперты, их заключения подлежат обязательному учету при приемке работ.

Согласно пункту 8.1 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийного срока, составляет два года с даты подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством (ремонтом) объекта.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением экспертов.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. При расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик возмещает подрядчику затраты, связанные с фактически выполненными объемами, на основании подписанных сторонами акта о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ (пункты 15.3 и 15.4 контракта).

В соответствии с пунктом 15.6 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика од одностороннем отказе.

Во исполнение условий контракта Общество выполнило работы и в период с 14.09.2015 по 09.11.2015 направило Учреждению акты на общую сумму 21 193 141 рубль 41 копейку. В материалы дела также представлены гарантийные паспорта на законченные ремонтом участки.

Согласно лабораторным заключениям № 352, 438, 437, 351, 511, 527, 594, 596, 597, 829 асфальтобетон в покрытии не соответствует требованиям СНиП III-10-75 по водонасыщению, коэффициент уплотнения не отвечает требованиями СНиП III-10-75; асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению.

Учреждение в присутствии представителя Общества зафиксировало недостатки выполненных работ (акты от 02.10.2015 и 12.11.2015).

В письме от 11.11.2015 № 3138/0802 Учреждение возвратило акты и справки, указав на необходимость получения положительных результатов лабораторных заключений, замеров объемов выполненных работ, после устранения дефектов и замечаний.

Общество в письме от 18.11.2015 сообщило об устранении замечаний по адресу улица Блюхера, 32.

Учреждение в письме от 24.11.2015 указало, что по результатам произведенного выезда выявлено, что замена асфальтобетонного покрытия выполнена частично, и потребовало замены покрытия на всей площади проезда.

В письме от 25.11.2015 Общество, сославшись на результаты испытания смеси по показателю «водонасыщение», выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой», потребовало направить представителя для повторного отбора проб.

В связи с выявлением недостатков Учреждение направило Обществу претензию от 24.11.2015 с требованием устранить недостатки.

Учреждение в письме от 26.11.2015 сообщило, что повторные отборы проб будут осуществляться после устранения Обществом выявленных недостатков.

В письме от 01.12.2015 Общество известило Учреждение об устранении недостатков по Ленинградскому проспекту, дом 32 и дом 66, корпуса 3 и 4.

Учреждение 22.12.2015 в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта.

Посчитав отказ Учреждения от исполнения контракта недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

По ходатайству Общества суд первой инстанции определением от 05.05.2016 назначил экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Ярославское бюро судебной экспертизы» эксперту ФИО5 (образование высшее, квалификация – инженер-строитель). Определением суда от 06.07.2016 к производству экспертизы привлечен ФИО6

Согласно заключению эксперта асфальтобетон в покрытии на объектах, расположенных по адресам: Ленинградский проспект, дом 66, корпуса 3 и 4 (тротуар, верхний слой), улица Волгоградская, дома 45, 47 и 49 (парковка, верхний и нижний слой; тротуар, верхний слой), проспект Дзержинского, дома 23, 25 и 27 (парковка, верхний слой); улица Строителей, дома 13 и 15, улица Бабича, дом 14 (тротуар, верхний слой) не соответствует требованиям СНиП III-0-75 по показателю коэффициента уплотнения; асфальтобетон в покрытии на объектах, расположенных по адресам: Ленинградский проспект, дом 66, корпуса 3 и 4 (парковка, верхний слой; тротуар, верхний слой), улица Волгоградская, дома 45, 47 и 49 (парковка, верхний и нижний слой; тротуар, верхний слой), улица Блюхера, дом 32 (проезд, верхний слой), проспект Дзержинского, дома 23, 25 и 27 (парковка, верхний слой), улица Труфанова, дом 10 (проезд, верхний слой), улица Строителей, дома 13 и 15, улица Бабича, дом 14 (проезд, верхний слой, тротуар, верхний слой) не соответствует требованиям СНиП III-0-75 по показателю коэффициента водонасыщения в покрытии; показатель водонасыщения асфальтобетонной смеси по адресу: улица Блюхера, дом 32 (проезд) не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009.

Стоимость выполненных работ меньше цены контракта на 1 857 785 рублей 15 копеек. По актам общая площадь выполненных работ по смене асфальтобетонного покрытия составляет 11710,84 квадратного метра. По акту площадь асфальтобетонного покрытия, выполненного с качеством, не соответствующим требованиям СНиП, ГОСТ, составляет 8255,81 квадратного метра, или 70 процентов от общей площади ремонтируемого покрытия. Также эксперт указал, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

В заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что выявленные недостатки влияют на срок службы покрытия, стоимость работ по их устранению превышает стоимость выполненных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не опровергнуто истцом, что работы выполнены с отступлениями от условий контракта и нарушением требований по качеству. Согласно заключению эксперта недостатки являются существенными и неустранимыми.

Руководствуясь статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 702, 715, 717, пунктом 1 статьи 720, статьей 721, пунктами 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам о наличии существенных недостатков в выполненных работах и отсутствии доказательств их устранения, в связи с чем признал обоснованным отказ Учреждения от исполнения контракта и отказал Обществу в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с заключением эксперта и считает, что выводы, указанные в экспертном заключении не соответствуют действительности, заключение эксперта вызывает сомнения в его обоснованности и не могло оцениваться судами как надлежащее доказательство.

Оснований для признания данного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется, поскольку суды оценили этот документ по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они сводятся к его несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, а также свидетельствуют о несогласии с проведенной экспертизой. Бесспорных доказательств того, что положенное судом первой инстанции в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод Общества о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили ходатайство о проведении повторной экспертизы, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суды не усмотрели оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А82-86/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трасса» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков