Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А02-1229/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А02-1229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

Фаст Е.В.




при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизинй Е.Б. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-5012/23(2)) на определение от 13.02.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1229/2021 (судья А.А. Борков) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент-АЛТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Молодежная, д. 5, офис 5, с. Турбаза Катунь, Чемальский р-он, Республика Алтай) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО5, доверенность от 15.02.2024,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.12.2021 суд признал обоснованным заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – ФНС России) и ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент-АЛТ» (далее – ООО «Девелопмент-АЛТ») процедуру наблюдения сроком на 4 месяца. Временным управляющим утвержден ФИО6

Решением от 25.01.2023 ООО «Девелопмент-АЛТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

25.01.2024 в суд поступило заявление от конкурсного управляющего ФИО4: - о признании недействительной сделкой, договор купли-продажи земельного участка б/н от 26.07.2017, заключенный между ООО «Девелопмент-АЛТ» и ФИО3 (г. Санкт-Петербург) (кадастровый номер земельного участка 47:16:0650002:1065) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 102 705 руб. стоимости земельного участка в конкурсную массу должника; - о признании недействительной сделкой, договор купли-продажи земельного участка б/н от 26.07.2017, заключенный между ООО «Девелопмент-АЛТ» и ФИО3 (г. Санкт-Петербург) (кадастровый номер земельного участка 47:16:0650002:1212) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 5 411 969 руб. стоимости земельного участка в конкурсную массу должника; - о признании недействительной сделкой, договор купли-продажи земельного участка б/н от 26.07.2017, заключенный между ООО «Девелопмент-АЛТ» и ФИО3 (г. Санкт-Петербург) (кадастровый номер земельного участка 47:16:0650002:1811) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 4 724 931 руб. стоимости земельного участка в конкурсную массу должника; Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

12.02.2024 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах суммы задолженности составляющей: 10 239 605 руб.

Определением от 13.02.2024 Арбитражный суд Республики Алтай принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 на общую сумму 10 239 605 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, с уточнениями, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что доказательств невозможности исполнения судебного акта, без принятия заявленных мер, не представлено. Меры не соразмерны, стоимость имущества не превышает 163 тыс. руб.

Представила заключение специалиста№0262-02.24.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель Бурлуцкой Л,А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, обусловлены необходимостью обеспечить сохранность спорного имущества, и направлены на сохранение существующего состояния участвующих в деле лиц (status quo), обеспечение баланса интересов должника и кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом судопроизводства является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 №39-П).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что не согласуется с задачами судопроизводства. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию. Исходя из того, что о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим заявлено в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недейсвительной, данные меры необходимы для предотвращения реализации их имущества, за счет которого возможно исполнение определения арбитражного суда в случае удовлетворения указанного выше заявления.

Из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения следует, что не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий указал, что рассмотрение заявления об оспаривании вышеуказанных сделок может привести к принятию мер со стороны ответчика будут предприняты действия, по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества с целью ухода от фактического несения материальной ответственности

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных управляющим обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, необходимо для сохранения существующего положения, для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, что как следствие обеспечит, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о несогласии с утверждением заявителя о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, основанных на предположениях, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В настоящем деле, предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами, истребуемая финансовым управляющим обеспечительная мера в виде ареста имущества ответчика в пределах суммы требования, направлена на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

Доводы ФИО3 о том, что стоимость имущества значительно ниже, указанной управляющим, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обеспечительные меры принимаются не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент принятия арбитражным судом обеспечительных мер по настоящему делу, у суда объективно не имелось сведений о иной стоимости спорного имущества, и судом не могла быть дана оценка данным обстоятельствам.

При этом суд также исходит из того, что заявленная обеспечительная мера не влечет наложения каких-либо ограничений пользования спорным имуществом, не влечет чрезмерных обременений имущества ответчика, а, следовательно, рассматриваемая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон и позволит сохранить существующее положение в настоящее время и обеспечить процессуальную экономию, а также предотвратит необоснованное затягивание рассмотрения дела, возможное нарушение прав заявителя в рамках рассматриваемого дела, и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления №55).

Вынесение ареста на имущество не ограничивает права собственника по владению им, а лишь сохраняет существующее положение.

Таким образом, истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения ответчика, предотвращение совершения им действий по отчуждению принадлежащего ему имущества до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, имеют цель недопущения причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, связанного с переходом прав собственности на имущество к третьим лицам, при том, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам заявления о признании сделки недействительной.

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества.

При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ №15 от 01.06.2023).

Кроме того, определением от 01.04.2024 Арбитражный суд Республики Алтай

отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.02.2024 по делу №А02-1229/2021, в части, снизив размер ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, до 7 251 000 рублей, исходя из рыночной стоимости земельных участков, согласно оценке, установленной в отчете об оценке ООО «Городской центр оценки».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

Е.В. Фаст