Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А31-6269/2015

051/2017-54352(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6269/2015
г. Киров
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ЧКОО «ФФФ ФИО3», действующего на основании доверенности от 24.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПлан» ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2017 по делу № А31-6269/2015, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПлан»

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПлан» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства по делу № A31-6269/2015 в отношении ООО «ЕвроПлан» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2017 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного

управляющего Мировова А.В. о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворить.

Как указывает заявитель, транспортное средство Мерседес-Бенц B1223NL, гос. номер <***> исключено из конкурсной массы должника, а единственное недвижимое имущество - квартира по адресу: г, Кострома, ул. Стопани, д, 32 кв. 27, рыночной стоимостью 4680000 рублей, является предметом залога ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.». Соответственно, установленных законом о банкротстве 5 %, вырученных от реализации предмета залога и направленных на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, а именно не более 234000 рублей, в данном случае будет недостаточно дли этого. Кредиторы согласия на финансирование расходов не дали.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2016 ООО «ЕвроПлан», адрес: <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

29.06.2017 собранием кредиторов должника по дополнительному вопросу повестки дня принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ЕвроПлан», что подтверждено протоколом собрания кредиторов должника № 6 (л.д. 4-6).

На основании данного решения и ссылаясь на отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим ходатайством.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку вывод конкурсного управляющего о недостаточности имущества должника преждевременен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)

арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что согласно инвентаризационным описям № 1 и № 2 от 04.07.2016 у ООО «ЕвроПлан» имеется следующее имущество: квартира с кадастровым номером 44:27:080303:638, площадью 147,8 кв. м., стоимостью 6 335400 руб. по адресу: <...>, находящаяся в залоге у ЧКОО «ФФФ ФИО3»; транспортное средство Мерседес-Бенц B1223NL, гос. номер <***> стоимостью 700000 руб.; транспортное средство Ивеко-Форд 59.12НС TURBO, гос. номер <***> стоимостью 1,00 руб. (л.д. 47-52)

В соответствии с отчетом № 0109/16-13 от 29.12.2016 стоимость транспортного средства М Бенц B1223NL, гос. номер <***> составляет 533898 руб. без учета НДС, стоимость транспортного средства Ивеко-Форд 59.12НС TURBO, гос. номер <***> составляет 186441 руб. без учета НДС (л.д. 53-55).

По отчету № 3108/16-19 от 28.09.2016 стоимость квартиры с кадастровым номером 44:27:080303:638 составляет 4680000 руб. (л.д. 56-57).

Кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером 44:27:080303:638 согласно информации с сайта Росреестра составляет 5117295,66 руб.

06.06.2017 транспортное средство Ивеко-Форд 59.12НС TURBO, гос. номер <***> продано с торгов ООО «Консалт Плюс» по договору купли-продажи от 06.06.2017 за 186441 руб. (л.д. 44-45).

Квартира с кадастровым номером 44:27:080303:638 и транспортное средство Мерседес-Бенц B1223NL, гос. номер <***> не реализованы.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что квартира находится в залоге у ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В., которая, являясь залоговым кредитором, имеет право на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества, в связи с чем фактически поступивших денежных средств будет недостаточно для проведения процедуры банкротства.

Однако, на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего ЧКОО «ФФФ ФИО3» не являлась конкурсным кредитором должника, поскольку не была включена в реестр требований кредиторов.

В производстве суда первой инстанции находилось заявление ЧКОО «ФФФ ФИО3» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, которое было объединено для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего о признании договора ипотеки № З-КЛЗ- КБ-068/13-2 от 03.07.2012 (обременение квартиры с кадастровым номером 44:27:080303:638) недействительным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о преждевременности подачи конкурсным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

При наличии оснований конкурсный управляющий не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2017 по делу № А31-6269/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПлан» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М. Дьяконова Судьи Т.Е. Пуртова

Е.В. Шаклеина