Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А54-2692/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-2692/2017

20АП-767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2019


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Сентюриной И.Г и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО2 (паспорт), от ООО «Интер-Прайм»-ФИО3 (по доверенности от 12.12.2018), от ООО «Антарис» -ФИО4 (по доверенности от 09.01.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2018 по делу № А54-2692/2017 (судья Иванова А.Н.), по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2017 заявление ФИО2 оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2017 заявление ФИО2 принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2017 (резолютивная частью объявлена 04.10.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.10.2017.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2018 года завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 (<...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Липецк, СНИЛС <***>, ИНН <***>). Суд определил не применять в отношении ФИО2 правила, установленные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения обязательств. Определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области в пользу арбитражного управляющего ФИО5 вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2 в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств., ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене в части отказа в применении в отношении ФИО2 правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Мотивируя позицию, апеллянт указал, что в ходе проведения процедуры банкротства, финансовым управляющим не было установлено признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, поскольку должником была предоставлена вся имеющаяся у него информация в отношение себя и имущества. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, в силу прямого указания Закона о банкротстве у суда отсутствовали основания для применения в отношении ФИО2 о неосвобождении должника от исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представителями конкурсных кредиторов ООО «Интер-Прайм» и ООО «Антарис» заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

От ООО «Интер-Прайм» поступили возражения на апелляционную жалобу, с приложением отдельных листов приговора Советского районного суда г. Рязань от 22.10.2018.

До судебного заседания от ФИО2 поступили: ходатайство об исключении из материалов дела копий листов приговора Советского районного суда г. Рязань от 22.10.2018, заявление об отводе представителя кредитора ООО «Интер-Прайм» ФИО3 со ссылкой на нормы ФЗ №230 от 09.07.2016.

Лица, участвующие в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Судебная коллегия, рассмотрев заявления ФИО2 об исключении доказательств и об отводе представителя ООО «Интер-Прайм», приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 262 АПК РФ отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Копии отдельных листов приговора Советского районного суда г. Рязань от 22.10.2018. были приложены ООО «Интер-Прайм» к возражениям на апелляционную жалобу.

Поскольку кредитором представлены документы в опровержение доводов жалобы, они подлежат приобщению к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

Главой 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень лиц и оснований, в отношении которых может быть заявлено стороной об отводе: судья, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист и переводчик. Возможность отвода представителя стороны, АПК РФ не содержит. В связи с чем, правовых оснований для рассмотрения заявления об отводе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", на которые ссылается ФИО2 в своем заявлении, в данном случае не могут быть применены.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и заявленные возражения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 223 Кодекса, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет финансового управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов управляющего о необходимости завершения процедуры реализации имущества содержанию отчета.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25. Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25. Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Как установлено судом области, реестр требований кредиторов должника велся финансовым управляющим. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 677103руб. 16 коп.

Требования кредиторов первой очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов второй очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов третьей очереди в сумме 677 103 руб. 16 коп. не удовлетворены в виду отсутствия имущества у должника для погашения требований кредиторов.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. В результате полученных сведений установлено, что транспортные средства и недвижимое имущество за должником не зарегистрированы.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, судом области был сделан вывод о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника.

Определение суда области в данной части не обжаловалось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Суд области, делая вывод о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, ссылается на абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в частности за непредставление гражданином необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дела.

Судебная коллегия не может согласиться с судом области в части применения абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, так как в материалах дела отсутствуют доказательства какие конкретно документы не были предоставлены либо предоставлены заведомо ложные документы именно суду или финансовому управляющему.

Вместе с тем, в данном случае, судебная коллегия считает доказанным факт недобросовестности должника применительно к абз. 4 пункта 4 ст. 2013.28, согласно которому освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором ООО "Интер-Прайм" было заявлено о наличии оснований для не освобождения ФИО2 от обязательств перед кредиторами (т.7 л.д 31-35).

В обоснование заявленного ходатайства кредитор указывал на то, что при получении кредита в ООО МКФ им Живаго» (правопреемником которого является ООО «Интер-Прайм») ФИО2 предоставил в банк подложную справку о доходах (2-НДФЛ), выданных ИП ФИО6, согласно которой заработная плата ФИО2 у предпринимателя составляла в 2013 году 32 617,75 рублей.

В связи с предоставлением заведомо ложных документов, ФИО2 получил кредит в Банке на сумму 300 000 рублей.

Посредством предоставления данной справки 2-НДФЛ в ОАО «Россельхозбанк» ФИО2 получил кредит еще на сумму 250 000 рублей.

Суд первой инстанции, дав оценку доводам кредитора, правомерно пришел к выводу о не применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от обязательств. Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда области.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности на законных основаниях избавиться от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие открытое взаимодействие с судом.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Согласно справок о доходах физического лица среднемесячный доход в 2014 году составил 6000 руб., в 2015 году составил 6 000 -8 000 руб., в 2016 году - 8000 руб., в 2017 году - 8600 руб.

Между тем, судебной коллегией установлено сбредающее.

При получении кредита в ОАО «Россельхозбанк» и ООО « МКБ им. С.Живаго» ФИО2 предоставил в справку о доходах (2-НДФЛ), выданных ИП ФИО6, согласно которой среднемесячный доход должника в 2013 году за вычетом НДФЛ составлял в среднем 32617 руб. 75 коп.

В материалы дела представлены соглашение №1358001/0851 от 26.12.2013, заключенное между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей сроком на три года, т.е. до 26.12.2016 (пункт 2 соглашения) (т.7 л.д. 23).

Приложением №1 к соглашению представлен график ежемесячных платежей, согласно которому средний ежемесячный платеж составляет в среднем 10 000 рублей (т.7 л.д. 24).

При оформлении кредита ФИО2 была представлена справка о доходах физического лица за 2013 года №33 от 18.12.2013, согласно которой работодателем указана ИП ФИО6, доход ФИО2 за 11 месяцев 2013 года составил 449 900 рублей (т.7 л.д. 29).

АО «Россельхозбанк» предоставило ФИО2 кредит в размере 250 000 рублей, что подтверждается банковским ордером №4715 от 26.12.2013 (т.7 л.д. 28 (оборот).

В материалы дела также представлен кредитный договор <***> от 26.12.2013, заключенный между ОООО «Муниципальный коммерческий банк им. С.Живаго» и ФИО2, согласно которому последнему был предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей по 25% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического его предоставления (п. 1.2 договра), (т.7 л.д. 34-36). Размер ежемесячного платежа согласно графику составил 8 805 рублей.

При этом, в материалах дела имеется заявление ФИО2 от 26.12.2013 года на выдачу кредита в размере 300 000 рублей, а также анкета-заявление (т.7 л.д. 38-41).

В анкете-заявлении, ФИО2 было указано в качестве места работы – ИП ФИО6, должность – финансовый менеджер, размер дохода – 35 500 рулей.

При оформлении кредита ФИО2 также была представлена справка о доходах физического лица за 2013 года №33 от 18.12.2013, согласно которой работодателем указана ИП ФИО6, доход ФИО2 за 11 месяцев 2013 года составил 449 900 рублей (т.7 л.д. 29).

Более того, в материалах дела имеется письмо ПАО «Почта Банк» от 05.08.2018 №02-046280 (т.5 л.д 102), в котором указывается, что ФИО2 и АО Лето-Банк» (правопреемником которого является ПАО «Почта Банк» 26.12.2013 был заключен кредитный договор <***>, остаток задолженности составляет 523 346,11 рублей. Согласно графику платежей, Банком был предоставлен кредит на сумму 300 000 рулей сроком на 48 месяцев, минимальный платеж составил 13 100 рублей (т.5 л.д. 103-105).

Таким образом, ФИО2 в один день 26.12.2013 было заключено три кредитных договора на общую сумму 850 000 рублей, средний ежемесячный платеж по которым составил в среднем более 30 000 рулей.

В материалах дела имеется письмо ПАО Банк ВТБ от 17.05.2018 №8198/422900 (т.5 л.д 106), в котором указывается, что ФИО2 и ПАО Банк ВТБ 27.12.2013 был заключен кредитный договор <***> на сумму 300 000 рублей. Согласно графику платежей, средний платеж в месяц составил около 10 000 рублей (т.5 л.д. 107).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 также выступал поручителем по кредитному договору от 15.10.2013., заключенному его братом – ФИО7 с ОАО «Альфа-банк» на сумму 1 012 145,75 рублей. Согласно письму Банка, размер ежемесячного платежа составляет 95 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда от 09.10.2014 по делу №2-1891/14 с ФИО2 была взыскана задолженность в пользу ОАО «Альфа-Банк» (т.1 л.д. 15)

Судом первой инстанции исследовался вопрос трудоустройства ФИО2 у ИП ФИО6 В частности, ФИО6 была допрошена судом области в качестве свидетеля. В судебном заседании 23.10.2018 ФИО6 пояснила, что подпись на справке 2-НДФЛ не принадлежит ей. Как пояснила сама гражданка ФИО6, данная справка оформлена третьими лицами (т. 7 л.д. 51-53).

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждаются ответами из ФНС РФ, ПФР РФ об отсутствии сведений о застрахованном работнике ИП ФИО6 и неоплате работодателем налога на доходы физического лица.

Доказательств, подтверждающих наличие иных источников дохода гражданина, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, в материалах дела имеются достаточные доказательства предоставления должником нескольким кредиторам заведомо ложных сведений при получении кредита.

Судебная коллегия приходит к выводу, что подобное поведение неприемлемо и не может быть признано судом добросовестным.

В апелляционной жалобе должник указывает, что имеет заболевание, на лечение которого были необходимы денежные средства.

Судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, должнику были заданы вопросы относительного того, на какие цели были взяты одновременно кредиты в нескольких банках, предлагали документально обосновать данные пояснения.

ФИО2 в судебном заседании указал на то, что каких-либо документально подтверждающих документов у него не имеется.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО2 вел себя недобросовестно: не доказал разумность использования заемных средств; должник совершал сделки с кредитными учреждениями, наращивая задолженность перед банками, при отсутствии доходов, позволяющих оплатить задолженность (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств); представил не соответствующие действительности сведения о размере заработной плате за 2013 год.

В связи с чем, суд области правомерно не нашел оснований для применения к ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, усмотрев в действиях должника злоупотребление правом.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного суда РФ от 08.08.2018 №301-ЭС18-10940).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2018 по делу № 54-2692/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.А. Волошина


Судьи


И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова