Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А40-221178/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26578/2024

Дело № А40-221178/23
г. Москва
05 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу №А40-221178/23 по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к ООО "Техстрой" (ОГРН: <***>), третье лицо: ООО "ЦРС" (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.06.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.11.2023;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 31.05.2024; 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Техстрой» о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 2009 от 14.03.2022 в сумме 5 600 000 руб., указав, что 5 400 000 руб. - фактически понесенные расходы, 200 000 руб. - штраф, а также - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 415 679, 14 руб. за период с 09.08.2023 по 22.02.2024 с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, спорные отношения возникли в связи с исполнением договора № 2009 от 14.03.2022, в соответствии с условиями которого, истец обязался оказывать ответчику юридические услуги, а именно: по взысканию с ЗАО «ФЦСР» возникшего на основании договора № ТЗ-19 от 12.05.2016 между ЗАО «ФЦСР» и ООО «Центрпроект» в сумме 15 749 178, 30 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 136 287, 75 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., государственной пошлины в сумме 122 122 руб. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-26938/18 от 25.12.2018 и договора перемены лиц в обязательстве от 17.08.2016 между ООО «Техстрой» (цессионарий) и ЗАО «ФЦСР», кроме этого, исполнитель взыскивает неустойку и другие штрафные санкции в пользу заказчика.

Взыскание производится путем обращения в суд, в службу судебных приставов, посредством сопровождения процедуры банкротства должника, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, обращения в различные государственные органы.

Оплата услуг исполнителем по договору производится в соответствии с п.4.1 договора - в случае получения денежных средств при взыскании с должника, в соответствии с п.1.1 договора, заказчик уплачивает 50% от всех полученных в рамках настоящего договора сумм исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента их получения.

Заказчик в соответствии с п. 13.2 договора направил исполнителю уведомление о расторжении договора, который прекратил свое действие 23.08.2023.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика в первые 2 года действия договора, заказчик выплачивает 200 000 руб. исполнителю в качестве компенсации.

В соответствии с п. 3.4.2 договора исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц на своих условиях, не уведомляя об этом заказчика, за действия которых он отвечает в полном объеме.

Третьи лица привлекаются за счет исполнителя, что является его расходами по договору.

18.05.2021 ИП ФИО1 был заключен договор № 1 с ООО «ЦРС», согласно заявке на услуги № 13 к договору от 18.05.2021 ООО «ЦРС» оказывало ИП ФИО1 юридические услуги по исполнению его обязательств в рамках договора № 2009 от 14.03.2022 по взысканию с ЗАО «ФЦСР» долг, возникший на основании договора № ТЗ19 от 12.05.2016 между ЗАО «ФЦСР» и ООО «Центрпроект» в сумме 15 749 178, 30 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 136 287, 75 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., государственной пошлины в сумме 122 122 руб. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-26938/18 от 25.12.2018 и договора перемены лиц в обязательстве от 17.08.2016 между ООО «Техстрой» (цессионарий) и ЗАО «ФЦСР», кроме этого, исполнитель взыскивает неустойку и другие штрафные санкции, вытекающие из договора.

Стоимость услуг по договору установлена в размере 300 000 руб. ежемесячно.

Договор №1 от 18.05.2021 действует до прекращения по соглашению сторон.

По соглашению сторон указанный договор прекратил свое действие 31.08.2023.

В рамках договор исполнителем были оказаны юридические услуги, что подтверждается актами об оказании услуг, реестром требований кредиторов ЗАО «ФЦСР» от 10.03.2021, иными документами.

Оплачивая исполнителю оказанные услуги, ИП ФИО1 понес расходы в сумме   5 600 000 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату понесенных расходов и штрафа, однако удовлетворения не получил.

Истец произвел оплату по заявке № 13 по договору № 1 от 18.05.2021 в общем объеме 3 044 295 руб.

01.09.2023 сторонами договора № 1 от 18.05.2021 ИП ФИО1 и ООО «ЦСР» по соглашению сторон были прекращены отношения сторон по оказанию услуг по заявке № 13.

Ответчик признал свою обязанность по уплате истцу штрафа за расторжение договора в сумме 200 000 руб., а также считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании понесенных расходов истца в сумме 144 000 руб., в остальной части требований против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск и в дополнении к отзыву, пояснив в том числе, что сумма, заявленная истцом в виде понесенных им расходов является явно завышенной, необоснованной и не соразмерной объему, сложности оказанной услуги, при этом, стоимость по каждому акту составляет    300 000 руб.

В качестве подтверждения своей позиции ответчик сослался на исследование стоимости юридических услуг, которое производилось при участии Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группой за 2022 года.

Кроме этого, ответчик сослался на факт отсутствия в платежных поручениях, представленных истцом, конкретную заявку в рамках договора, по которой ИП ФИО1 производит оплату.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции указал, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора от 17.11.2020 №814 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика 4 оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В п. 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 того же Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии сп.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из выписок от 09.08.2023, от 12.12.2023 Сбербизнес, представленных истцом, проведены 7 и соответственно 8 операций между истцом и ООО «ЦРС» за период с 27.03.2023 по 03.04.2023 на общую сумму соответственно 3 044 295 руб. и 3 344 295 руб.

При этом, суд принял во внимание, что выписка от 12.12.2023 содержит 7 операций, которые содержатся также и в выписке от 09.08.2023 и 1 операция на 300 000 руб. от 13.11.2023.

При этом, суд принял во внимание, что данные выписки являются официальными банковскими документами, поскольку не содержат отметки банка.

Как указано в исковом заявлении, в адрес исполнителя было направлено уведомление от 20.07.2023 о расторжении договора, которое получено последним 09.08.2023, соответственно 23.08.2023 договор прекратил свое действие.

Кроме этого, в ходе производства по делу истцом представлены 3 платежных поручения от 09.02.2024 № № 6, 7, 8 на суммы: 580 000 руб., 570 000 руб., 550 000 руб., с назначением платежей: от истца в пользу третьего лица по договору № 1 от 18.05.2021.

Таким образом, с учетом ст. 782 ГК РФ указанные платежи не могут быть взысканы с ответчика, поскольку указанные расходы понесены истцом после расторжения договора.

Более того, сумма всех перечислений истца в пользу третьего лица составила 5 044 295 руб., что не соответствует заявленным в иске требованиям.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции не принял указанные платежные поручения в качестве бесспорных доказательств оплаты оказанных услуг в порядке ст.ст. 68, 71, 75 АПК РФ в рамках спорного договора.

Кроме этого, все платежи в представленных выписках от 09.08.2023 совершены в конце марта - начале апреля 2023, и потом уже после расторжения договора между истцом и ответчиком, а в заявке № 13 от 15.03.2022 к договору № 1 от 18.05.2021 между ИП ФИО1 и ООО «ЦРС» указывается, что стороны договорились о стоимости услуг в размере 300 000 руб. с ежемесячной оплатой.

Акты оказанных услуг составлены ежемесячно за период с 31.03.2022 по 31.08.2023 с указанием стоимости оказанных услуг в размере 300 000 руб., что противоречит выпискам от 09.08.2023 и 12.12.2023 по датам и размерам платежей.

Указанные обстоятельства не позволили суду установить непосредственную связь проведенных платежей с заявкой № 13 от 15.03.2022.

При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат только те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора (ст. 782 ГК РФ).

Если исполнитель представил доказательства несения им расходов не в связи с исполнением, а в связи с заключением иного договора с третьим лицом, и расходы представляют собой фактически вознаграждение контрагента исполнителя по иному договору, то такие расходы не подлежат возмещению исполнителю в связи с односторонним отказом от договора.

Истец также не представил обоснованных доказательств, подтверждающих разумность осуществленных им платежей в пользу третьего лица, во исполнение услуг по договору с ответчиком.

Оказанные услуги указаны истцом в 18 актах оказанных услуг, где указано, что ООО «ЦРС» ежемесячно в рамках договора № 1 представлял интересы ООО «Техстрой» в виде анализа правоприменительной практики, подготовки правовой позиции и написание процессуальных документов, без конкретики.

При этом, расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам, которые могут быть возложены на сторону, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Из представленных истцом сведений следует, что сумма, заявленная истцом в виде понесенных им расходов, связанных с исполнением договора, явно завышенной, не обоснованной, не соразмерной сложности оказанных юридических услуг.

Суд согласился с позицией ответчика о том, что разумной и справедливой является сумма понесенных расходов 144 000 руб.

Иные расходы истца, связанные с оплатой услуг исполнителю по оказанию услуг, перечисленных в актах сдачи-приемки оказанных услуг, не могут быть признаны оправданными и вызванными объективной необходимостью.

По взысканию штрафа в сумме 200 000 руб. у ответчика возражений не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оплата услуг исполнителем по договору производится в соответствии с п. 4.1 договора - в случае получения денежных средств при взыскании с должника, в соответствии с п.1.1 договора, заказчик уплачивает 50% от всех полученных в рамках настоящего договора сумм исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента их получения.

Заказчик в соответствии с п. 13.2 договора направил исполнителю уведомление о расторжении договора, который прекратил свое действие 23.08.2023.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика в первые 2 года действия договора, заказчик выплачивает 200 000 руб. исполнителю в качестве компенсации.

В соответствии с п. 3.4.2 договора исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц на своих условиях, не уведомляя об этом заказчика, за действия которых он отвечает в полном объеме.

При этом, третьи лица привлекаются за счет исполнителя, что является его расходами по договору.

18.05.2021 ИП ФИО1 был заключен договор № 1 с ООО «ЦРС», согласно заявке на услуги № 13 к договору от 18.05.2021 ООО «ЦРС» оказывало ИП ФИО1 юридические услуги по исполнению его обязательств в рамках договора № 2009 от 14.03.2022 по взысканию с ЗАО «ФЦСР» долга.

Как было указано выше, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора от 17.11.2020 № 814 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 договора «Предмет договора» исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ЗАО «ФЦСР», именуемый в дальнейшем «Должник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 121601, <...> К.1, а не найти организацию, которая будет оказывать юридические услуги.

По сути, заявитель жалобы самостоятельно изменил предмет договора без согласования с заказчиком и пытается, в том числе, представить данное обстоятельство, как издержки договора, что опровергается самим договором и его условиями, что подтверждается его же собственной заявкой № 13 от 15.03.2022, сутью которой является фактическая передача полного объема услуг заказчику. Заявитель фактически - посредник.

Заказчик заключал договор на оказание юридических, а не посреднеческих услуг с условием оплаты от фактически полученных денежных средств, а не ежемесячных выплат 300 000 рублей, что явно значительно выше рынка. Заказчик не согласился бы на такие условия.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал и дал правовую оценку материалам дела, включая, все платежные поручения, которые имеют назначение платежа: по договору № 1 от 18.05.2021. Данный договор является рамочным.

Договор между истцом и ответчиком заключен 14.03.2022, по заявке № 13 данный договор передан третьему лицу, т.е. по рамочному договору истец и ООО «ЦРС» работают по неограниченному кругу лиц (если по утверждению истца заявка по ответчику уже тринадцатая).

Как установлено судом первой инстанции и следует из выписок от 09.08.2023, от 12.12.2023 Сбербизнес, представленных истцом, проведены 7 и соответственно 8 операций между истцом и ООО «ЦРС» за период с 27.03.2023 по 03.04.2023 на общую сумму соответственно 3 044 295 руб. и 3 344 295 руб.

При этом, суд принял во внимание, что выписка от 12.12.2023 содержит 7 операций, которые содержатся также и в выписке от 09.08.2023 и 1 операция на 300 000 руб. от 13.11.2023.

При этом, суд принял во внимание, что данные выписки не являются официальными банковскими документами, поскольку не содержат отметки банка.

Кроме этого, все платежи в представленных выписках от 09.08.2023г. совершены в конце марта - начале апреля 2023, и потом уже после расторжения договора между истцом и ответчиком, а в заявке № 13 от 15.03.2022 к договору № 1 от 18.05.2021 между ИП ФИО1 и ООО «ЦРС» указывается, что стороны договорились о стоимости услуг в размере 300 000 руб. с ежемесячной оплатой.

Акты оказанных услуг составлены ежемесячно за период с 31.03.2022 по 31.08.2023 с указанием стоимости оказанных услуг в размере 300 000 руб., что противоречит выпискам от 09.08.2023 и 12.12.2023 по датам и размерам платежей.

Заявитель также не представил обоснованных доказательств, подтверждающих разумность осуществленных им платежей в пользу третьего лица, во исполнение услуг по договору с ответчиком.

Суд первой инстанции дал правовую оценку услугам, указанным в 18 актах оказанных услуг, где указано, что ООО «ЦРС» ежемесячно в рамках договора №1 представлял интересы ООО «Техстрой» в виде анализа правоприменительной практики, подготовки правовой позиции и написание процессуальных документов, без конкретики.

При этом, расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам, которые могут быть возложены на сторону, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Из представленных истцом сведений следует, что сумма, заявленная истцом в виде понесенных им расходов, связанных с исполнением договора, явно завышенной, не обоснованной, не соразмерной сложности оказанных юридических услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях истца явно недобросовестный характер.

Так, суд принял во внимание противоречивые пояснения истца по вопросу количеств заявок на оказание услуг.

В данном случае арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-221178/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко


Судьи:                                                                                                                      А.М. Елоев


                                                                                                                      Л.А. Яремчук