Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А50-45973/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7788/2019-Ак
г. Пермь
26 июня 2019 года
Дело № А50-45973/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, Микова С.Ф. – Петров Д.А., доверенность от 21.12.2017, паспорт,

от уполномоченного органа – Катаева Н.В., доверенность от 20.12.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Микова Сергея Федоровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2019 года

о прекращении производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод стройдеталь №6» несостоятельным (банкротом),

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела № А50-45973/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод стройдеталь №6» (ИНН 5916020685, ОГРН 1085916000598),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2018 по настоящему делу принято к производству заявление уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю (далее – заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) о признании ООО «Завод стройдеталь № 6» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.04.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Корнев А.Ю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2018 ООО «Завод стройдеталь № 6» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Корнева А.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника Миков С.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводом суда о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника, поскольку, по мнению апеллянта, конкурсное производство подлежало завершению в связи с выполнением всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Свою позицию основывает на разъяснениях, изложенных в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 60). Также обращает внимание на то, что вопрос о финансировании процедуры конкурсным управляющим на собрание кредиторов не выносился; согласие на финансирование процедуры у кредиторов не запрашивалось.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Микова С.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений удовлетворено ходатайство представителя уполномоченного органа о приобщении к делу письменных пояснений.

Представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 13.07.2018 должник признан банкротом, и.о. конкурсного управляющего утвержден Корнев А.Ю.

Срок конкурсного производства в отношении должника (с учетом продления) установлен до 15.04.2019.

11.04.2019 и.о. конкурсного управляющего заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, мотивированное отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Обжалуемым определением производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзац. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 (в ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил, что у должника отсутствует имущество, необходимое для возмещения расходов по делу о банкротстве.

В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа (ФНС России), ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП», Микова Сергея Федоровича.

Указанные кредиторы согласие на финансирование процедуры не представили.

Исходя из того, что возможность возмещения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника не подтверждается, согласия кредиторов, включенных в реестр, на финансирование процедур банкротства ООО «Завод стройдеталь № 6» в деле не имеется, суд, руководствуясь вышеназванными нормами, пришел к обоснованному о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании ст. 57 Закона о банкротстве применительно к положениям п.1 ч.1 ст.150 АРК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости завершения конкурсного производства со ссылкой на положения абз. 3 п. 28 постановления от 23.07.2009 N 60, апелляционным судом отклоняется.

Действительно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 28 постановления Пленума ВАС РФ № 60, если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Между тем, из приведенного разъяснения следует, что суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует необходимость проведения дополнительных мероприятий, без проведения которых не представляется возможным завершить конкурсное производство и для этого требуется осуществить дополнительные расходы, .

Согласно п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

При этом к отчету конкурсного управляющего должны прилагаться документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подп. 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (ст. 147 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, к отчету конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства должны быть приложены документы, подтверждающие реализацию указанной обязанности конкурсного управляющего по сдаче документов по личному составу в архив.

В данном случае были проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры конкурсного производства, необходимые для ее завершения.

Отчет о результатах проведения конкурсного производства конкурсным управляющим составлен по состоянию на 27.02.2019, его рассмотрение назначено на 11.03.2019, затем на 15.04.2019, но в судебном заседании конкурсным управляющим было заявлено устное ходатайство о прекращении производства по делу, после перерыва в судебном заседании представлено письменное мотивированное ходатайство о прекращении производства по делу, которое судом удовлетворено. Отчет о результатах проведения конкурсного производства судом не рассматривался. Документы о передаче документов должника в архив отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что завершение конкурсного производства при наличии у должника не переданных на архивное хранение документов препятствует завершению процедуры конкурсного производства, реализация мероприятий по подготовке и передаче документов должника на хранение требует финансовых затрат, должник не располагает денежными средствами для дальнейшего проведения мероприятий конкурсного производства, имущество, за счет которого могли быть покрыты расходы, отсутствует, текущие расходы на процедуру не погашены и на 27.02.2019 составили 345 129,61 руб., в рассматриваемом случае отсутствие финансирования препятствует завершению конкурсного производства в отношении Общества, в связи с чем, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При этом принимается во внимание, что апеллянт присутствовал в судебном заседании, по итогам которого принято обжалуемое определение; с учетом объявленного после устного ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу по мотиву отсутствия финансирования перерыва в судебном заседании имел возможность подготовить позицию относительно ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, поддержанного уполномоченным органом, рассмотреть возможность финансирования процедуры и заявить о своем согласии на это, однако, какие-либо возражения относительно названного ходатайства, доводы о необходимости завершения процедуры конкурсного производства, о согласии финансировать процедуру конкурсного производства не заявил.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на то, что вопрос о финансировании процедуры конкурсным управляющим на собрание кредиторов не выносился; согласие на финансирование процедуры у кредиторов не запрашивалось, также не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку у кредитора Микова С.Ф было достаточно времени для того, чтобы выразить согласие на финансирование процедуры.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведены.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2019 года по делу №А50-45973/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.А. Романов



О.Н. Чепурченко