Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-68385/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79408/2019

Дело № А40-68385/19
г. Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кадровое агентство "КОНТИНЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-68385/19

принятое судьей А.Г. Китовой

по исковому заявлению ООО "Кадровое агентство "КОНТИНЕНТ"

к ООО "КОЛБОЛОКТРЕСТ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 07.11.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Кадровое агентство "КОНТИНЕНТ" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "КОЛБОЛОК-ТРЕСТ" (ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., перечисленных в счет оплаты за товар на основании счета № 2307-01 от 23.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на 1 000 000 руб., начиная с 14.02.2019 по дату исполнения судебного акта.

Решением от 11.11.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, на основании счета № 2307-01 от 23.07.2018 истцом ответчику произведена оплата в размере 1 000 000 руб., за хозяйственные товары, что подтверждается платежными поручениями № 189 от 23.07.2018 на сумму 612 500 руб. и № 190 от 23.07.2018 на сумму 387 500 руб.

Поскольку ответчиком товар не поставлен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется письмо ИФНС России № 2 по г. Москве от 10.10.2019г. № 10-13/46411, согласно которому, ИФНС России № 2 по г. Москве, в ответ на запросы ответчика, в отношении истца указало, что в Разделе 9 «книга продаж» уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018г. ООО «КОЛОБОК-ТРЕСТ», предоставленной 22.11.2018, отражена реализация в адрес истца в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542, 44 руб. Кроме того, у истца указанная реализация отражена в Разделе 8 «книга покупок» налоговой декларации по НДС за 3–й квартала 2018г. Расхождений по указанной реализации не установлено.

Истцом в материалы дела не представлена бухгалтерская отчетность за спорный период, позволяющая установить, что спорная операция не отражена в установленном порядке. Кроме того, указывая в жалобе, что письмо Инспекции не может служить доказательством поставки товара, истец никак не опроверг сведения ИФНС России № 2 по г. Москве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущества, не представлены доказательство того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-68385/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева




Судьи: С.М. Мухин




ФИО1