Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-96272/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

04.09.2023 Дело № А40-96272/22


Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Немтиновой Е.В., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.01.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 08.06.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврогеопроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврогеопроект»

к акционерному обществу «Институт по проектированию магистральных трубопроводов»

о признании и о взыскании денежных средств,





УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Еврогеопроект» к акционерному обществу «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 5ПРГТП/ЕГП от 04.06.2021, взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 844 911 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.06.2021 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен № 5ПРГТП/ЕГП на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору на объектах организаций системы «Транснефть», согласно условиям которого, субподрядчик обязался в соответствии с заданием на проектирование, выданным генподрядчиком по конкретному объекту ПИР: выполнить инженерные изыскания; выполнить проектные работы; осуществить действия, направленные на получение положительного заключения внешней экспертизы результатов ПИР, в том числе действуя от имени и за счет заказчика осуществлять действия, направленные на получение положительного заключения результатов ПИР и/или проверки достоверности определения сметной стоимости объекта в ФАУ «Главгосэкспертиза России»; провести предпроектное обследование; оказать услуги по авторскому надзору; подготовить материалы для технологического и/или ценового аудита инвестиционного проекта; передать результаты ПИР и оказанные услуги по авторскому надзору генподрядчику в соответствии с договором, а генподрядчик обязался принять и оплатить результаты ПИР и оказанные услуги по авторскому надзору по АН.

04.06.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 23078-СТН/ГТП/01/0001-ЕГП на выполнение работ по объекту: Отводы ВОЛС к ПКУ АО «Транснефть-Прикамье». Строительство. Стоимость работ определена дополнительным соглашением № 23078-СТН/ГТП/01/0001-ЕГП от 04.06.2021 в размере 3 935 351 руб. 34 коп. Начальный и конечный сроки выполнения работ установлен с 18.06.2021 по 17.10.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что приступил к выполнению работ, разработал программу выполнения инженерных изысканий и письмом исх. № 558 от 07.06.2021 направил на согласование в адрес ответчика. Письмом исх. № ТТП-180-210-4-07/68300 от 25.06.2021 в адрес истца были направлены замечания к программе выполнения инженерных изысканий, которые были отработаны 08.07.2021 в части замечаний, находящихся в компетенции истца. При этом, 08.07.2021 письмом исх. № 689 истец просил ответчика дать указание ответственным специалистам филиала о снятии замечаний, которые были не в компетенции истца. Однако 13.07.2021 в адрес истца вновь поступили замечания к программе выполнения инженерных изысканий, согласно которым, имелись замечания в том числе и к приложению № 5 ТЗ-33-.04.20-СВТН.09-004-20-ИИ.СУБ, а именно несоответствие приложения 5 к ТЗ-33-.04.20-СВТН.09-004-20-ИИ.СУБ, направленного в адрес истца письмом исх. № ГТП-180-210-4-07/83120 от 30.07.2021 и в приложении 5 к ТЗ-33.040.20-СВТН.09-004-20-ИИ представленным данным, а именно по ориентировочной длине переходов ВОЛС через естественные и искусственные препятствия на участке трассы. Итоговая протяженность переходов, указанная в приложении 5 (стр. 55) составляет 1570 м, хотя сумма ориентировочных длин, указанных в этом же приложении составляет 1510 м; несоответствие названий появившегося в приложении 5 дополнительного перехода ННБ протяженностью 50 м с ситуационной схемой этого участка, Приложение 1.17, а именно в приложении 5 - «Отвод к БКС № 34 1503 км МН «Альметьевск-Куйбышев-1,2», в приложении 1.17 - «Отвод БКС № 34 1503км МН «Холмогоры-Клин»; несоответствие объемов работ, указанных в п. 10.2 Задания на выполнение инженерных изысканий ТЗ-33.040.20-СВТН.09-004-20-ИИ.СУБ, а именно ориентировочная протяженность трассы - 12,180 км, не соответствует сумме длин участков ВОЛС указанных в приложении 4 ТЗ (стр. 52-53), которая составляет 12,580 км.

В связи с чем письмами исх. № 758 от 20.07.2021, № 781 от 23.07.2021 истец просил ответчика дать указание ответственным специалистам филиала о снятии замечаний, которые были не в компетенции истца.

Письмом исх. № ГТП-180-210-4-07/83120 от 30.07.2021 в адрес истца было направлено ТЗ-33-.04.20-СВТН.09-004-20-ИИ.СУБ.

В рамках отработки замечаний ООО «Транснефть - Надзор» программа выполнения работ по инженерным изысканиям была откорректирована, согласно актуальному техническому заданию ТЗ-33.040.20-СВТН.09-004-20-ИИ.СУБ, направленному в адрес истца письмом исх. № ГТП-180-210-4-07/89035 от 13.08.2021, и направлена на согласование с сопроводительным письмом исх. № 899 от 13.08.2021.

Истец указал, что при повторном рассмотрении все замечания были сняты, и программа работ была согласована 16.08.2021, в связи с чем на электронный адрес истца был направлен подписанный титульный лист ПИИ.

Письмом исх. № 124П от 02.09.2021 истцом были отправлены предварительные топографические планы в формате разработки.

При этом, в силу замечаний ООО «Транснефть - Надзор» вызванных несоответствием объемов работ, указанных в задании на выполнение инженерных изысканий ТЗ-33.040.20-СВТН.09-004-20-ИИ.СУБ, и внесением изменений в техническое задание в части объема работ требовалось внесение корректировки в календарный план по объекту в соответствии со сроками выдачи нового ТЗ на ИИ.

Письмом исх. № 972 от 07.09.2021 истец сообщил об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по объекту, и уведомил о приостановке работ до выполнения встречных обязательств по предоставлению необходимой документации, указывая на готовность продолжить работы после ее получения.

05.10.2021 в адрес истца было направлено уведомление об отказе от договора по объекту Отводы ВОЛС к ПКУ АО «Транснефть-Прикамье».Строительство № ГТП-180-210-4-07/111735 в соответствии с пунктом 23.1.1 договора.

Истец считает, что отказ от договора является незаконным, поскольку в уведомлении об отказе от договора от 05.10.2021, направленном 06.10.2021, указана дата 19.10.2021. В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты. Уведомление направлено в нарушение условий договора, поскольку дата одностороннего отказа с 19.10.2021 не может считаться надлежащей датой. Если исходить из буквального толкования закона и условий договора, то надлежащей датой одностороннего отказа является 22.10.2021.

Истец считает, что не допустил нарушение - более 5 календарных дней по своей вине не приступает к выполнению ПИР (этапа ПИР) или оказанию услуг по авторскому надзору в сроки, предусмотренные календарным планом. Отказ от договора был мотивирован ответчиком тем, что истец более 5 календарных дней по своей вине не приступает к выполнению ПИР (этапа ПИР) или оказанию услуг по авторскому надзору в сроки, предусмотренные календарным планом. Вместе с тем истцом документально подтверждено выполнение работ и отсутствие возможности дальнейшего выполнения работ, в силу непредоставления встречного обязательства со стороны ответчика.

Истец просит признать недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 5ПРГТП/ЕГП от 04.06.2021, а также взыскать стоимость фактически выполненных работ в размере 844 911 руб. 72 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 702, 711, 715, 719, 758, 762, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт расторжения спорного договора ответчиком в одностороннем порядке и установив, что истец не приступил к выполнению работ в сроки, предусмотренные календарным планом, в связи с чем, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора признано судами первой и апелляционной инстанций обоснованным и правомерным, а исковые требования в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора не подлежащим удовлетворению и исследовав вопрос о наличии оснований для взыскания стоимости фактически выполненных работ в отсутствие принятого результата и доказательств наличия потребительской ценности выполненных работ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости фактически выполненных работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А40-96272/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.В. Немтинова


Е.Г. Каденкова