Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А42-4962/2025

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А42-4962/2025
город Мурманск
26 августа 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 18.08.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Аэропорт Мурманск» (Аэропорт, п.г.т. Мурмаши, Мурманская обл., 184355;                      ОГРН <***>, ИНН <***>) к главному государственному инспектору отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу ФИО1 (адрес подразделения: пр-кт Кольский, д.154, каб. 13, <...>), Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу (юридический адрес: пр-кт Римского-Корсакова, д. 39, лит. А, вн. тер. г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу (пр-кт Кольский, д. 154, <...>) об оспаривании постановления,

установил:

акционерное общество «Аэропорт Мурманск» (далее – заявитель, Общество,                АО «Аэропорт Мурманск») обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления главного государственного инспектора Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу (далее – административный орган, Управление, МТУ Ространснадзора по СЗФО) ФИО1 от 05.06.2025 № 4.1.45-04/205пс о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что имеющаяся в материалах административного дела видеозапись, полученная должностным лицом Управления в ходе постоянного рейда, не подтверждает событие вменяемого правонарушения; данной видеозаписью не зафиксировано наличие телефонов или иной техники, которые не являлись предметом дополнительного досмотра. Полагает, что вменяемое нарушение пункта 36 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Приказом Минтранса России от 04.02.2025 №34 (далее – Правила  № 34), является дополнительной, но не обязательной мерой досмотра. Ссылается на допущенные процессуальные нарушения, поскольку протокол не содержит описания события вменяемого нарушения; время совершения правонарушения, указано за общее время рейда, проведенного  в период с 14 час. 40 мин. по 15 час. 10 мин.

Определение суда от 23.06.2025 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 24.06.2025 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, направлено сторонам и получено ими.

В установленный срок административный орган, представил копии материалов проверки, а также письменный отзыв на заявление, в котором с заявленным требованием не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Сославшись на отнесение рассмотрения настоящего заявления к компетенции суда общей юрисдикции, ходатайствовал о прекращении производства по делу, отмечая обращение АО «Аэропорт Мурманск» с заявлением об отмене рассматриваемого постановления в Первомайский районный суд.

Обществом направлены письменные пояснения, в которых заявитель указал на подсудность данного спора арбитражному суду; представил сведения о прекращении Первомайским районным судом г. Мурманска производства по жалобе Общества, в связи с указанным обстоятельством.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

18.08.2025 судом принято решение путем подписания его резолютивной части, которая размещена на сайте суда в сети Интернет 19.08.2025.

25.08.2025 через систему «Мой Арбитр» от Общества поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, на основании решения Врио заместителя начальника Управления от 21.04.2025 № 4.1-04/986, должностными лицами Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по СЗФО  в отношении транспортных средств, производственных объектов, деятельности и действий граждан и организаций на территории объекта транспортной инфраструктуры «Аэропорт Мурманск» с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований нормативных правовых актов в области транспортной безопасности, в период с 28.04.2025 08 час. 30 мин. по 30.04.2025 17 час. 30 мин. проведен постоянный рейд, в рамках которого 29.04.2025 в период времени с 14 час. 40 мин. по 15 час. 10 мин, с применением средств фото-, аудио- и видео- фиксации, осуществлен осмотр объекта транспортной инфраструктуры «Аэропорт Мурманск», которым установлено, что в нарушение требований пункта 36 Правил № 34 в дополнение к применению средств досмотра не проводится досмотр мобильных телефонов, находящихся в ручной клади и багаже, посредством включения и проверки работоспособности (центральный вход в здание Аэропорта).

Результаты постоянного рейда отражены в соответствующем акте от 29.04.2025 №4.1.43-04/630 (Р) с приложенными к нему протоколом осмотра от 29.04.2025 № 4.1.43-04/630 (ОС), материалами фотосъемки, аудиозаписи и видеозаписи.

Установив указанные обстоятельства, главным государственным инспектором Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО1, в отношении Общества, составлен протокол № 4.1.45-04/205 от 20.05.2025 об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

30.05.2025 Обществом направлены возражения на протокол с ходатайством о вызове в качестве свидетелей: инспектора отдела досмотра, наблюдения и собеседования службы транспортной безопасности Общества (гражданин Б.) и начальника смены службы организации перевозок (гражданин В.), по результатам рассмотрения которого, должностным лицом административного органа 30.05.2025 вынесено определение о его удовлетворении с отложением рассмотрения дела на 05.06.2025.

Согласно протоколу опроса начальника смены службы организации перевозок от 05.06.2025, гражданин В., при просмотре видеозаписи постоянного рейда от 29.04.2025 подтвердил прохождение им досмотра в здании аэропорта (вход) (07 мин. 39 сек. видеозаписи). Сообщил, что при прохождении досмотра выложил в корзину мобильный телефон в целях проверки его через интроскоп, после чего, при изъятии телефона из корзины он его включил и показал инспектору досмотра.

Из протокола опроса инспектора отдела досмотра, наблюдения и собеседования службы транспортной безопасности Общества от 05.06.2025 следует, что при просмотре видеозаписи постоянного рейда от 29.04.2025 гражданин Б., подтвердил, что он осуществлял досмотр на входе в здание аэровокзала (07 мин. 39 сек. видеозаписи). Сообщил, что после прохождения мобильного телефона его коллеги – гражданина В. через интроскоп, им была осуществлена проверка работоспособности телефона путем включения экрана.

05.06.2025 постановлением главного государственного инспектором Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО1 № 4.1.45-04/205пс АО «Аэропорт Мурманск» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Одновременно Обществу выдано представление № 4.1.47-04/92 об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, об исполнении которого, сообщено в письме АО «Аэропорт Мурманск» от 23.06.2025 № 1260.

Считая постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из положений части 2 статьи 207 АПК РФ следует, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела постановлением административного органа Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ за неисполнение последним требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, при осуществлении заявителем основного вида деятельности, направленного на извлечении прибыли, в связи с чем, суд приходит к выводу о подсудности спора арбитражному суду.

Более того, производство по жалобе заявителя, поданной в отношении рассматриваемого постановления в Первомайский районный суд города Мурманска, прекращено на основании определения от 05.08.2025.

Частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 11.15.2 КоАП РФ является формальным. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области установления порядка и правил по обеспечению транспортной безопасности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие порядок проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности.

Субъектом правонарушения выступает юридическое лицо, нарушающее порядок проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности. Субъективная сторона определяется как умышленное действие (бездействие) общественно опасного и вредного характера.

Согласно статье 2 Федерального закона 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основано на таких принципах как обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма; соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности.

Отношения по обеспечению состояния защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства урегулированы Федеральным законом «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 №16-ФЗ (далее - Закон № 16-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами.

На основании пункта 10 статьи 1 Закона № 16-ФЗ под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. Согласно пункту 4 статьи 1 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности это - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса.

При этом акт незаконного вмешательства – это противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий (пункт 1 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Закона № 16-ФЗ установлено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются, в том числе, разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности, осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности, сертификация технических средств обеспечения транспортной безопасности (часть 2 статьи 2 Закона № 16-ФЗ).

Требования по обеспечению транспортной безопасности определены статьей 8 Закона № 16-ФЗ, в развитие положений которой, Постановлением Правительства РФ от 05.10.2020 № 1605, утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта (далее – Требования № 1605), которые устанавливают требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта.

В силу положений статей 4 (обеспечение транспортной безопасности), 8 (требования по обеспечению транспортной безопасности), 12 (права и обязанности субъектов транспортной инфраструктуры и перевозчиков в области обеспечения транспортной безопасности) Закона № 16-ФЗ, Требования № 1605 являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры, перевозчиками и за их неисполнение последние несут ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъектами транспортной инфраструктуры в соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Субъектом транспортной инфраструктуры аэропорта, аэродрома или вертодрома гражданской авиации признается лицо, владеющее аэродромом или вертодромом на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.

Подпунктом «ж» пункта 5 статьи 1 Закона № 16-ФЗ установлено, что к объектам транспортной инфраструктуры относятся аэродромы и аэропорты.

В Реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (Раздел 1), предусмотренный частью 4 статьи 6 Закона № 16-ФЗ, ведение которого осуществляет Федеральное агентство воздушного транспорта на основании приказа Минтранса России от 15.09.2020 № 377, включен объект транспортной инфраструктуры «Аэропорт Мурманск» (присвоена вторая категория, реестровый номер АРП0001036, дата присвоения категории 07.06.2011, дата внесения в Реестр 09.06.2011). Субъектом транспортной инфраструктуры (далее – СТИ) является АО «Аэропорт Мурманск»               (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Административным органом установлено, что План обеспечения транспортной безопасности ОТИ «Аэропорт Мурманск» (реестровый номер АРП0001036, вторая категория) утвержден в Федеральном агентстве воздушного транспорта 17.12.2021 (заключение от 17.12.2021 № 643). Результаты дополнительной оценки уязвимости ОТИ утверждены в Федеральном агентстве воздушного транспорта 03.04.2024 (заключение от 03.04.2024 № 2670). Для защиты ОТИ от актов незаконного вмешательства сформировано подразделение транспортной безопасности (свидетельство об аккредитации от 20.10.2023 № 101, реестровый номер 51-3-5-00101-23), что Обществом не оспаривается.

Организация досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиков (часть 2 статьи 12.2 Закона № 16-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 12.2 Закона № 16-ФЗ правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В развитие данных нормоположений, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.02.2025 № 34 установлены Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности.

Согласно подпункту 28 пункта 6 Требований № 1605 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности ОТИ воздушного транспорта обязаны обеспечить проведение уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности ОТИ досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в соответствии с правилами проведения досмотра.

Так, пунктом 36 Правил № 34 определено, что досмотр радио- и телеаппаратуры, фото-, видео и киноаппаратуры, аудио- и видеотехники, мобильных телефонов, персональных компьютеров, в дополнение к применению средств досмотра проводится посредством включения и проверки работоспособности.

Таким образом, в соответствии данным пунктом Правил № 34 досмотр радио- и телеаппаратуры, фото-видео- и киноаппаратуры, аудио- и видеотехники, сотовых телефонов, персональных компьютеров должен проводится субъектом транспортной инфраструктуры с помощью устройств, обеспечивающих обнаружение взрывчатых веществ, а также, наряду с указанным мероприятием, дополнительно - путем включения и проверки работоспособности.

Тем самым, сотрудники АО «Аэропорт Мурманск», в соответствии с пунктом 36 Правил № 34, в ходе проведения досмотра физических лиц (объектов досмотра) обязаны в голосовой или аудио-визуальной форме требовать от объектов досмотра: выложить, положить в досмотровые лотки (корзины), находящиеся при них предметы, содержащие металлы, мобильные телефоны, портативные и планшетные компьютеры, фото-, видео-, кино-, радиоаппаратуру; поставить досмотровые лотки (корзины) и прочие вещи, находящиеся при физических лицах на транспортер рентгенотелевизионной установки.

При этом, положения пункта 36 Правил № 34, не содержат указаний о возможности неисполнения данных требований, применительно к технике, расположенной в  ручной клади/багаже.

Таким образом, ответственные должностные лица АО «Аэропорт Мурмаснск» при проведении досмотра физических лиц, должны осуществлять проверку сотовых телефонов, с помощью устройств, обеспечивающих обнаружение взрывчатых веществ, а также путем включения и проверки работоспособности в соответствии с пунктом 36 Правил № 34, являющихся составной частью законодательства в сфере транспортной безопасности, то есть правилами, обязательными к применению.

Ссылки заявителя на письмо от 23.04.2025№ Д11/185-ПГ, судом не принимаются, поскольку выраженное в нем мнение Департамента транспортной безопасности Министерства транспорта Российской Федерации, не является актом нормотворчества, и, как указано данным органом, не может рассматриваться в качестве официального разъяснения.

Следует отметить, что требования, указанные в пункте 36 Правил № 34, не являются вновь введенными, поскольку также ранее содержались в пункте 127.3 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227, отмененных в связи с изданием Минтрансом России Приказа от 04.02.2025 № 34.

Таким образом, исходя из анализа положений Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 04.02.2025 № 34, данные правила носят обязательный характер. Иное толкование Правил № 34 приведет к возникновению угрозы причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается (перечень пунктов контроля, территорий (акваторий) для постоянного рейда ЦФО, изложенный в Приложении к приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; акт постоянного рейда от 29.04.2025 № 4.1.43-04/630 (Р) с приложенными к нему протоколом осмотра от 29.04.2025 № 4.1.43-04/630 (ОС), и содержащейся на материальном носителе: видеозаписью; протокол по делу об административном правонарушении № 4.1.45-04/205 от 20.05.2025; постановление о назначении административного наказания № 4.1.45-04/205пс от 05.06.2025) и судом установлен факт отсутствия исполнения должностными лицами субъекта транспортной инфраструктуры обязанности предусмотренной пунктом 36 Правил № 34, выраженной в не проведении при входе в здание аэровокзала аэропорта в дополнение к применению средств досмотра - осмотра мобильных телефонов объектов осмотра, находящихся в ручной клади и багаже, посредством включения и проверки включения их работоспособности, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Свидетельские показания опрошенных протоколами от 05.06.2025 должностных лиц Общества, данные по факту досмотра, запечатленного на 07 мин. 39 сек., видеозаписи,  полученной в ходе постоянного рейда, факт совершения рассматриваемого правонарушения, не опровергают.

Так, из показаний свидетелей не следует, что мобильный телефон был предъявлен к дополнительному досмотру гражданином В., путем его включения по требованию инспектора транспортной безопасности, а не самостоятельно показан данным лицом, поскольку гражданин В., будучи сотрудником аэропорта (начальник смены службы организации перевозок), является лицом, осведомленным о правилах транспортной безопасности, подлежащих применению на территории объекта транспортной инфраструктуры.

Кроме того, помимо досмотра, зафиксированного на 07 мин. 39 сек., видеозаписи, имеются еще случаи, при которых у объектов досмотра, техника, на предмет включения, не запрашивалась.

Каких-либо опровергающих доказательств (например, видеозапись с территории аэровокзала), свидетельствующих об исполнении должностными лицами службы транспортной безопасности требований пункта 36 Правил № 34, включая технику, расположенную в ручной клади и багаже, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит правомерным вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2                 КоАП РФ.

Довод заявителя о наличии процессуальных нарушений, судом не принимается, поскольку протокол содержит описание вменяемого нарушения, а именно: в нарушение требований пункта 36 Правил № 34 в дополнение к применению средств досмотра не проводится досмотр мобильных телефонов, находящихся в ручной клади и багаже, посредством включения и проверки работоспособности (центральный вход в здание Аэропорта); время совершения правонарушения соответствует времени проведения постоянного рейда, в ходе которого выявлен факт нарушения указанных требований.

Оснований полагать, что заявителю не представилось возможным определить основание привлечения его к административной ответственности, учитывая возражения, данные в ходе административного производства, а также обстоятельства, изложенные в рассматриваемом заявлении, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что грубых процессуальных нарушений, влекущих безусловные основания для отмены результатов проведенной проверки в целом, не имеется.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», равно как и применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, ввиду того, что вменяемые нарушения связаны с транспортной безопасностью; пренебрежительное отношение субъекта транспортной инфраструктуры к исполнению законодательно возложенных требований, может привести к необратимым последствиям.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.      

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания Обществу учтены все обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, и применена ответственность, предусмотренная санкцией части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ в виде административного штрафа, размер которого определен в минимальном значении санкции названной статьи с учетом характера допущенного правонарушения, отвечающая целям и принципам административной ответственности.

Суд находит правомерным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ и обоснованным назначение наказания, размер которого, определен в пределах санкции статьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, согласно положений статьи 177                 АПК РФ, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требования акционерного общества «Аэропорт Мурманск» об отмене постановления главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу ФИО1 от 05.06.2025 № 4.1.45-04/205пс о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                      Калдина К.А.