Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А82-19289/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19289/2018
г. Киров
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей заявителя жалобы: ФИО3 по доверенности от 13.11.2017, ФИО4 по доверенности от 24.07.2017

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице Ярославского отделения № 017 публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2019 по делу № А82-19289/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬБРУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице Ярославского отделения № 017 публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЮгПромСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СтандартЛесСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о признании незаконным действий по отключению услуги дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн»; об обязании возобновить предоставление услуги дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – ООО «Эльбрус», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, ответчик, заявитель жалобы) о признании незаконными действий по отключению услуги дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» и об обязании возобновить предоставление услуги дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2019 суд обязал Банк восстановить доступ ООО «Эльбрус» к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онл@йн».

ПАО «Сбербанк России» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2019 по делу № А82-19289/2018 в части обязания ПАО «Сбербанк России» восстановить доступ ООО «Эльбрус» к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онл@йю», в удовлетворении иска ООО «Эльбрус» отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о предоставлении истцом полного комплекта документов, достаточного для принятия положительного решения, противоречит представленным в материалы доказательствам. При этом банком учитывались следующие обстоятельства: 1) клиент имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал - уставный капитал клиента составляет 10 000 рублей, 2)с даты государственной регистрации клиента в качестве юридического лица прошел небольшой период - дата государственной регистрации Клиента 08.06.2018, 3) перечисления и снятие наличных происходило в короткий период - с 04.07.2018 по 27.07.2018; 4) со счета получателя, используемого для указанных целей, ни одного налогового платежа в указанный период клиентом осуществлено не было; 5)в сведениях о клиенте, представленных при открытии счета, достоверность которых подтверждена клиентом, указано, что планируемый размер снятия наличных в месяц 50 000 рублей. В решении суд указал, что банк не запрашивал информацию о хозяйственных отношениях клиента с ООО «Мегатрейн». Это опровергается имеющимся в материалах дела запросом Банка в адрес клиента от 17.07.2018 (л.д.128 т.1). Документов, подтверждающих наличие у клиента складских помещений, не представлено. Из ответа клиента на запрос Банка следует, что договоры аренды складских помещений находятся на подписании. Документы, подтверждающие транспортировку товара, клиентом не предоставлены. Непредставление документов, подтверждающих наличие материально-технической базы, офисных, складских помещений для ведения деятельности суды оценивают как имеющее важное значение при квалификации сделок клиента в качестве сомнительных. Банк запрашивал у клиента документы, подтверждающие закупку товара для дальнейшей реализации контрагентам. Клиент данные документы не предоставил, пояснения относительно источника возникновения у него значительного объема металлопроката в ответе в адрес Банка не дал. Позиции, указанные в счете и товарной накладной как Р6М5, Р18, Р9М4КВ представляют собой сталь инструментальную быстрорежущую, в договоре обозначаются как металлопрокат. По договору предусмотрена поставка стали Р6М5 с различным диаметром от 2 до 120 мм, сталиР18иРм9М4КВ. Однако, стоимость у всех изделий одинакова - 338,98 рублей за 1 килограмм. Договор купли-продажи №0407-2018 от 04.07.2018 на поставку металлопроката не соответствует целям деятельности клиента, указанным в учредительных документах. Банк полагает, что к представленному решению учредителя как к доказательству источника возникновения у клиента металлопроката суд должен был отнестись критически. Судом первой инстанции ввиду неправильного толкования норм материального права и положений заключенного договора не было учтено, что для принятия мер, предусмотренных Законом №115-ФЗ, Банку необходимо доказать лишь факт наличия подозрений в целях совершаемых клиентом операций. Суд неправильно применил нормы статей 845, 846, 848 ГК РФ, статьи 7 Закона 115-ФЗ, без учета условий заключенного сторонами договора, предусматривающих право банка на приостановления предоставления услуг ДБО только при наличии подозрений, что операции совершаются в целях легализации доходов.

ООО «Эльбрус» в представленном отзыве доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения.

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Эльбрус» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Вместе с тем, ввиду неявки представителя ООО «Эльбрус» в Арбитражный суд Костромской области, при содействии которого апелляционным судом организовано проведение судебного заседание, сеанс видеоконференц-связи был прерван, апелляционная жалоба заявителя рассмотрена без использования системы видеоконференц-связи в отсутствие представителей ООО «Эльбрус» в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по делу не выразили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 ООО «Эльбрус» между Банком и истцом подписан договор банковского счета (договор-конструктор) (далее - ДБС) № ЕД0017/0233/0150903, открыт расчетный счет № <***>, предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».

По пункту 3.25 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента ПАО «Сбербанк России» (далее - Условия) предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма, а также в случае непредставления клиентом в срок, установленный пунктами 4.2.21, 4.2.22, 4.2.26, 4.2.27 настоящих условий информации, документов, необходимых для исполнения банком требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

17.07.2018 Банк направил истцу запрос о предоставлении документов по операциям с контрагентами: ООО «СтандартЛесСтрой», ООО «ЮПС», ООО «Форест», ООО «Фора-Гранд», ООО «КАМА СТАНКОИНСТРУМЕНТ», ООО «Ярсофт», подтверждающих источник образования/поступления денежных средств (договоры с контрагентами, договоры купли-продажи имущества, ценных бумаг, договор займа, спецификации, приложения, дополнительные соглашения и другие документы, являющиеся неотъемлемой частью данных договоров и т.п.) и документы, подтверждающие их исполнение (счета, счета-фактуры, транспортные товарно-транспортные накладные, заказы-наряды на предоставление транспортного средства, путевые листы, акты приема-передачи, акты выполненных работ, оказанных услуг, авансовые отчеты, расходно-кассовые ордера, приходно-кассовые ордера, кассовые чеки), а также бухгалтерскую отчетность, документы, подтверждающие уплату необходимых налогов и сборов в бюджет, данные о численности и о составе работников, документы, подтверждающие наличие материально-технической базы, иные документы (выписку по расчетному счету, трудовые договора и т.д.), а также письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операций по операциям за период с 14.06.2018 по 17.07.2018 по счету № <***>. Запрашиваемую информацию необходимо было представить в банк в срок до 26.07.2018.

ООО «Эльбрус» 18.07.2018, 23.07.2018, 24.07.2018 направило в Банк документы в отношении указанных банком контрагентов и пояснения.

06.08.2018 ООО «Эльбрус» направило в адрес банка заявление № 5 с просьбой сообщить результаты проверочных мероприятий.

В письме от 09.08.2018 Банк указал, что представленные истцом документы не поясняют экономического смысла операций, проводимых по расчетному счету.

Банком приостановлено пользование услугой дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн». Причиной приостановления услуги дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» явилось установление банком того, что была выявлена негативная информация: за указанный период произошли поступления денежных средств от организаций-клиентов сторонних банков (ООО «СтандартЛесСтрой, ООО «ЮПС» с назначением платежей – за услуги по заготовке древесины, доплата за металлопрокат, общая сумма зачислений составила 2 496 200 руб., сумма списаний 1 966 000, из них 946 000 перечислены на расчетный счет организации в другой банк, 1 020 000 руб. получены руководителем в наличной форме.

Полагая, что приостановление предоставления услуги по договору является неправомерным, ООО «Эльбрус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и письменного отзыва истца, заслушав пояснения представителей заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом ответчик, являясь кредитной организацией, в силу требований статьи 5 Закона № 115-ФЗ обязан выполнять требования названного Закона.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В частности установлено, что такие организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации является следующее. Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами; выявление неоднократного совершения операции или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае, если у работников кредитной организации на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях (пункт 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе приостановить соответствующую операцию на срок до пяти рабочих дней, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами также вправе отказать в выполнении распоряжения в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

ПАО «Сбербанк России» 29.03.2016 разработало Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 881-9-р (далее – Правила № 881-9-р).

В пункте 5.10 Правил предусмотрены меры, принимаемые Банком при выявлении операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в том числе отказ Клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от какого Клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и Клиентом).

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом операции (сделки) противоречат закону, совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, возложена на Банк (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки утверждениям заявителя, неправильного распределения бремени доказывания арбитражным судом допущено не было.

Из материалов дела следует, что ООО «Эльбрус» представило Банку по запросу в установленный им срок все предусмотренные Законом № 115-ФЗ документы, а также пояснения относительно совершаемых им операций (пояснения от 18.07.2018, 23.07.2018, 24.07.2018).

Дополнительных сведений или пояснений в отношении контрагентов, указанных в запросе от 17.07.2018 (т. 1 л.д. 128), Банк у истца не запрашивал. Решений о приостановлении расчетных операций ООО «Эльбрус» на дополнительный срок на основании сообщения Банка уполномоченный орган не принимал. Однако, несмотря на эти обстоятельства, Банк не возобновил оказание услуг.

Необходимых доказательств того, что сделки ответчика с его контрагентами являются мнимыми или притворными суду не представлено.

Материалы дела подтверждают наличие у ответчика арендованных помещений под офис (договор от 27.08.2018), строительной техники с экипажем (договор от 20.06.2018).

Доводы относительно сомнительных операций с ООО «Мегатрейн» подлежат отклонению, информация по данному контрагенту истца ответчиком не запрашивалась, что следует из буквального содержания банковского запроса от 17.07.2018 (т.1 л.д.11-12, 128-129).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что истцом не осуществлялась уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей через расчетный счет, открытый в Банке, поскольку наличие у истца такой задолженности на дату совершения спорных операций материалами дела не подтверждено, а исходя из даты создания истца в качестве юридического лица (июнь 2018) и периода совершения спорных операций (июль-август 2018) возникают обоснованные сомнения в наличии ее как таковой.

Федеральная служба по финансовому мониторингу материалы дела сообщила, что ООО «Эльбрус» в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму не включено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Банком наличия достаточных оснований для квалификации спорных сделок в качестве сомнительных, проведения ООО «Эльбрус» операций, совершаемых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиций относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2019 по делу № А82-19289/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице Ярославского отделения № 017 публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО5

ФИО1