Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-49706/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-52167/2017

Дело №А40-49706/17
г.Москва
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАРВИЖН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2017 по делу №А40-49706/17, принятое судьей Мороз К.Г. (5-458),

по иску ФГУП "18 ЦНИИ" Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ФАРВИЖН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неустойки в виде пени по контракту № ОКР-0108 от 01.08.2012 в размере 22 364 572,51 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.06.2017г., ФИО3 по доверенности от 17.09.2015г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.03.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 30.08.2017 требования ФГУП "18 ЦНИИ" Минобороны России (далее – истец, заказчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании с ООО «ФАРВИЖН» (далее – ответчик, подрядчик) неустойки в виде пени по контракту №ОКР-0108 от 01.08.2012 (далее – контракт) в размере 22.364.572,51 рублей, ввиду не сдачи работ по этапам №№ 4, 5 6, нарушения сроков выполнения работ – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что по четвертому этапу расчет неустойки следовало произвести за период с 01.05.2014 по 12.07.2017, ввиду необходимости переработки конструкции по результатам предварительных испытаний и изменением план-графика согласованного с военной приемкой истца, сослался на ст.404 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отметил необходимость применения ст.333 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключён государственный контракт на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Завеса-1-И».

В соответствии с п. 1.1. контракта исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по теме «Разработка комплекса средств наблюдения и целеуказания».

В соответствии с п.п. 2.2, 4.1 контракта сроки выполнения ОКР (этапа ОКР) определяются ведомостью исполнения ОКР, которая является неотъемлемой частью контракта (приложение № 2 к контракту). Всего предусмотрено 6 этапов.

Согласно ведомости исполнения исполнитель должен завершить выполнение работ: по этапу № 4 ОКР стоимостью 55 400 000 руб. в срок до 30.04.2014.; по этапу №5 ОКР стоимостью 6 300 200 руб. в срок до 31.07.2014; по этапу № 6 ОКР стоимостью 1 230 105 руб. в срок до 31.10.2014.

Истец указал, что работы по этапам №№4, 5, 6 ответчик заказчику своевременно не сдал.

В соответствии с п.8.3. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств заказчик вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Заказчик начислил ответчику неустойку в размере 22 364 572,51 руб.

Претензия истца направленная ответчику, с требованием уплаты неустойки, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ, по установленной договором, либо нормам ГК РФ и закона форме, стороны не заключали, план-графика таковым не может быть признан, при этом следует обратить внимание на то, что своевременные испытания пяти образцов не проведены, доказательств обратного, подрядчик в нарушении ст.65 АПК РФ не представил, а также уведомлений о приостановлении испытаний, невозможности завершения работ в срок, необходимости переноса сроков выполнения работ, согласно п.3.3 контракта, подрядчиком не направлялось, в связи с этим оснований для применения ст.404 ГК РФ не иметься, так как утверждения о невозможности выполнения работ в установленный срок, именно по вине заказчика, в оспоренной части, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу №А40-49706/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.