Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А19-12456/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12456/2020

01.08.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.07.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.08.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления по распоряжению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования (ОГРН 1023802139217, ИНН <***>, адрес: 665479, область Иркутская, район Усольский, рабочий <...>)

к Администрации городского поселения Тельминского муниципального образования (ОГРН 1053819034323, ИНН <***>, адрес: 665492, область Иркутская, район Усольский, рабочий <...>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>),

МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ДЕТСКАЯ ШКОЛА ИСКУССТВ РАБОЧЕГО ПОСЕЛКА ТЕЛЬМА»

о сохранении помещения в реконструированном состоянии, о признании права собственности на реконструированный объект,

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом.

от ответчика: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 25.07.2022 до 11 час. 30 мин., после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда, в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

Управление по распоряжению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации городского поселения Тельминского муниципального образования (далее - ответчик) с требованиями:

- о сохранении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, обще площадью 381,6 кв.м.в реконструированном состоянии согласно технического плана, составленного по состоянию на 25.04.2019г.;

- о признании за Усольским районным муниципальным образованием права муниципальной собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 381,6 кв.м в реконструированном виде.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены, МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ДЕТСКАЯ ШКОЛА ИСКУССТВ РАБОЧЕГО ПОСЕЛКА ТЕЛЬМА» (далее – третье лицо, МБУ ДО «Детская школа искусств р.п. Тельма»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – третье лицо – Управление Росреестра по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2021 года по делу №А19-12456/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2021 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 года по делу №А19-12456/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В обоснование иска истец указал, что в собственности Усольского районного муниципального образования находится земельный участок, расположенный по адресу: <...> з/у 1Г, кадастровый номер 38:16:000050:1464. Означенный земельный участок в постоянное бессрочное пользование передан МБУ ДО «Детская школа искусств р.п. Тельма».

На земельном участке с кадастровом номером 38:16:000050:1464 располагается кирпичное здание детской школы искусств, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 374,8 кв.м., закрепленное на праве оперативного управления за МБУ ДО «Детская школа искусств рабочего поселка Тельма».

Из искового заявления следует, что согласно заключению кадастрового инженера в связи с реконструкцией здания произошло изменение общей площади здания с 374,8 кв.м. на 381,6 кв.м. (возведен пристрой). Изменения площади в техническую документацию внесены не были. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрацией городского поселения Тельминского муниципального образования письмом от 10.06.2019 было отказано.

Истец, полагая, что реконструированный спорный объект недвижимого имущества с возведенным пристроем не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение пристроя не создает угрозы жизни и здоровью граждан, обратился в суд с настоящим иском.

В качестве доказательств того, что спорный объект соответствует всем установленным нормам и правилам истец в материалы дела представил санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.02.2020 № 38 ЦУ 25 000 М 000010 02 20, заключение Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району ГУ МЧС России по Иркутской области № 11 от 04.09.2019, техническое заключение № 14 по обследования пристроя к зданию МБУ ДО «Детская школа искусств р.п. Тельма» выполненное ООО «Востсибгражданпроект».

Ответчик в представленном письменном отзыве указал, что против удовлетворения требований истца не возражает, в случае если объект соответствует всем установленным нормам и правилам.

Третье лицо – Управление Росреестра по Иркутской области указало на отсутствие материально-правовой заинтересованного в исходе дела; по существу спора пояснило, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Усольского муниципального образования и право оперативного управления муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств рабочего поселка Тельма» в отношении здания, расположенного по адресу: Иркутская область, Усольский район, рабочий <...> зд. 1г, кад.№ 38:16:000050:714. Сведения об указанном здании, в том числе о площади - 374,8 кв.м. в реестр недвижимости были внесены филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области как о ранее учтенном объекте недвижимости на основании сведений и документов, полученных в результате инвентаризации архивов организаций технической инвентаризации и переданных в орган кадастрового учета на основании государственного контракта.

Третье лицо – МБУ ДО «Детская школа искусств рабочего поселка Тельма» с доводами, изложенными в иске согласилось, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В собственности Тельминского муниципального образования и в постоянном (бессрочном) пользовании МБУ ДО «Детская школа искусств рабочего поселка Тельма» находится земельный участок с кадастровым номером 38:16:000050:1464 площадью 466+/-8 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, Усольский район, рабочий <...> з/у 1Г.

На указанном земельном участке расположено двухэтажное кирпичное здание с кадастровым номером 38:16:000050:714 площадью 374,8 кв.м, находящееся в собственности Усольского районного муниципального образования и закрепленное на праве оперативного управления за МБУ ДО «Детская школа искусств рабочего поселка Тельма».

Названное здание на основании контракта от 28.03.2018 № 3 приобретено администрацией муниципального района Усольского районного муниципального образования у ФИО3 для целей размещения детской школы искусств.

После приобретения здания – в 2019 году – истец обнаружил, что его площадь не соответствует технической документации. В частности, при выполнении кадастровых работ было установлено, что площадь здания в результате реконструкции – возведения пристроя к нему – увеличилась на 6,3 кв.м (с 374,8 кв.м до 381,6 кв.м).

Установив факт реконструкции, МБУ ДО «Детская школа искусств рабочего поселка Тельма» обратилось в администрацию городского поселения Тельминского муниципального образования с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

Письмом от 10.06.2019 администрация отказала в выдаче такого разрешения, сославшись на то, что реконструкция здания произведена без получения на это соответствующего разрешения.

Ссылаясь на наличие оснований для сохранения указанного выше здания в реконструированном виде (согласно технического плана по состоянию на 25.04.2019), а также для признания за Усольским районным муниципальным образованием права муниципальной собственности на это здание в реконструированном виде, управление на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение того, что реконструкция здания соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, его сохранение в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец представил в материалы дела: санитарно-эпидемиологическое заключение территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе от 21.02.2020 № 38 ЦУ 25 000 М 000010 02 20, заключение отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району ГУ МЧС России по Иркутской области от 04.09.2019 № 11, а также техническое заключение № 14 по обследованию пристроя к зданию МБУ ДО «Детская школа искусств рабочего поселка Тельма» в части соблюдения градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и оценки технического состояния строительных конструкций, выполненное ООО «Востсибгражданпроект».

При первоначальном рассмотрении требований Арбитражным судом Иркутской области решением от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, в удовлетворении иска было отказано, в частности признано отсутствие в настоящем случае спора о праве, установлен формальный характер предпринятых истцом мер к легализации спорного объекта, а также сделан вывод о недоказанности истцом того, что здание в реконструированном виде не нарушает права и законные интересы других лиц, отвечает установленным градостроительным нормам и правилам, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2021 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 года по делу №А19-12456/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на необходимость исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам (предложив участвующим в деле лицам представить в материалы дела их подлинники или надлежащим образом заверенные копии), в зависимости от результатов оценки доказательств решить вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего, в силу пункта 2.1. части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 этой статьи по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что спорный объект был реконструирован без необходимых разрешений, его следует признать самовольной постройкой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрация муниципального района Усольского районного муниципального образования приобрела спорное здание на основании контракта от 28.03.2018 № 3, закрепила его за МБУ ДО «Детская школа искусств рабочего поселка Тельма» на праве оперативного управления и лишь впоследствии – при проведении в апреле 2019 года кадастровых работ – обнаружила несоответствие фактической площади здания сведениям о площади, указанным в контракте и правоустанавливающих документах на него (выявив таким образом факт произведенной реконструкции – увеличение площади здания на 6,3 кв.м), после чего обратилась с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Между тем, письмом от 10.06.2019 администрация отказала в выдаче такого разрешения, сославшись на то, что реконструкция здания произведена без получения на это соответствующего разрешения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Учитывая, что спорный объект был построен без необходимых разрешений, при этом учитывая отсутствие, сведений о том, что указанная реконструкция намеренно с явным злоупотреблением правом была совершена истцом или третьим лицом, суд полагает, что основания и условия для легализации самовольной постройки, приведенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», у истца имеются.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 указано, что для решения вопроса о соответствии возведенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности.

В ходе рассмотрения настоящего дела в подтверждение того, что произведенная реконструкция здания соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и его сохранение в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец представил санитарно-эпидемиологическое заключение территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе от 21.02.2020 № 38 ЦУ 25 000 М 000010 02 20, заключение отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району ГУ МЧС России по Иркутской области от 04.09.2019 № 11, а также техническое заключение № 14 по обследованию пристроя к зданию МБУ ДО «Детская школа искусств рабочего поселка Тельма» в части соблюдения градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и оценки технического состояния строительных конструкций, выполненное ООО «Востсибгражданпроект».

Между тем, исходя из предмета заявленных требований, правового основания, публичного характера спора и назначения объекта (детская школа искусств), судом в целях получения заключения о соответствии спорного объекта всем необходимым строительно-техническим и пожарным нормам и правилам, определением от 16.03.2022 по собственной инициативе, по настоящему делу назначена комплексная строительно-техническая, пожарно-техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертный консультационный центр. Судебная экспертиза», экспертам: ФИО4 (проведение строительно-технической судебной экспертизы); ФИО5 (проведение пожарно-технической судебной экспертизы).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:16:000050:1464 по адресу: <...>, общей площадью 381,6 кв.м. в существующем состоянии строительным, техническим, градостроительным нормам и иным обязательным нормам и правилам ? в случае несоответствия указать выявленные нарушения; указать, влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан;

- соответствует ли нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:16:000050:1464 по адресу: <...>, общей площадью 381,6 кв.м. в существующем состоянии требованиям пожарной безопасности ? В случае несоответствия указать выявленные нарушения; указать, влияют ли они на безопасность объектов, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно выводам экспертов, изложенных представленном в дело заключении экспертов № 086/2022 нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:16:000050:1464 по адресу: <...> общей площадью 381.6 кв.м. в существующем состоянии (в работоспособном техническом состоянии) соответствует строительным техническим и иным обязательным нормам и правилам в части требований к механической безопасности. Зафиксированные на момент осмотра неполадки, а именно: трещины и сколы защитного слоя бетона и трещины штукатурного слоя стен не влияют на безопасность объекта, и не влекут нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Дефекты и повреждения (разрушения, перекосы частей здания и т.д.), свидетельствующие о эксплуатационной непригодности строительных конструкций и снижении их работоспособности и надежности не имеются, несущая способность конструкций зданий обеспечивается. Размещение нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 38:16:000050:1464 по адресу: <...> в целом соответствует градостроительным норма и «Правилам землепользования и застройки Тельминского муниципального образования» (эксперт ФИО4).

Согласно выводам эксперта ФИО5 нежилое здание на земельном участке с кадастровым номером 38:16:000050:1464 по адресу: <...> общей площадью 381, 6 кв.м. в существующем состоянии, соответствует требованиям пожарной безопасности. Установленное отступление от требований пожарной безопасности в виде не соответствия уклона внутренней лестницы на пути эвакуации п. 4.4.3 СП 1.13130.2020 не влияет на безопасность объектов, не может повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Исследовав представленные в дело заключения экспертов ФИО5 и ФИО4 арбитражный суд пришел к выводу о том, что выводы экспертов, приведенные в заключении по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, являются достаточно обоснованными, мотивированными, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Какие-либо доказательства того, что представленные в материалы дела заключения экспертов по результатам судебных экспертиз являются недостаточно ясными и полными, не представлены, не имеется в деле и доказательств того, что заключения экспертов не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключения экспертов ни по содержанию, ни по форме никем не оспорены.

Материалы дела содержат также санитарно-эпидемиологическое заключение № 38 УЦ 25 000 М 000010 02 20 от 21.02.2020, в соответствии с которым здание МБУДО «ДШИ р.п. Тельма» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Из представленного в дело технического плана от 25.04.2019 (т.1 л.д.41-48) усматривается, что объект, расположенный по адресу: <...> зд. 1г, с кадастровым номером 38:16:000050:714, располагает в пределах земельного участка с кадастровым номером 38:16:000050:1464, площадь объекта 381,6 кв.м. При этом в техническом плане отражено, что в связи с реконструкцией здания общая площадь изменилась с 374,8 кв.м. на 381,6 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 38:16:000050:1464, на котором располагается спорный объект, относится к категориям земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты социального и коммунально-бытового назначения, находится в муниципальной собственности Тельминского муниципального образования; на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит МБУ ДО «Детская школа искусств рабочего поселка Тельма» (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.99-101).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорный объект – расположенное по адресу: <...>, общей площадью 381,6 кв.м. соответствуют экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен в границах принадлежащего земельного участка находящегося в муниципальной собственности Тельминского муниципального образования, на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит МБУ ДО «Детская школа искусств рабочего поселка Тельма», разрешенное использование объекта соблюдено, при этом предпринимались меры к его легализации, путем обращения в органы, уполномоченные выдавать разрешительную документацию.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, сохранить нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 381,6 кв.м. в реконструированном состоянии, согласно технического плана, составленного по состоянию на 25.04.2019г., признать за Усольским районным муниципальным образованием право муниципальной собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 381,6 кв.м. в реконструированном виде.

Ответчик возражений против признания права собственности на спорный объект и сохранении его в реконструированном виде не высказал, о чем указал в представленном письменном отзыве.

Судебные расходы, на проведение судебной экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации, поскольку судебная экспертиза назначалась по инициативе суда, исходя из предмета заявленных требований, правового основания, публичного характера спора и назначения объекта (детская школа искусств).

От уплаты государственной пошлины, истец, в силу п. 1 ст. 333.37 налогового кодекса Российской Федерации, освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Сохранить нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 381,6 кв.м. в реконструированном состоянии согласно технического плана, составленного по состоянию на 25.04.2019г.;

Признать за Усольским районным муниципальным образованием право муниципальной собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 381,6 кв.м. в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Зарубина Т.Б.