Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А76-28328/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3438/2024
г. Челябинск
03 апреля 2024 года
Дело № А76-28328/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак» на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2024 по делу № А76-28328/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак» - ФИО1

В.Н. (доверенность от 15.01.2024, паспорт, диплом), ФИО2

(доверенность от 11.01.2024, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Центр ЭнергоСервисных

Решений» - ФИО3 (доверенность от 14.09.2022, паспорт, диплом).

Акционерное общество Комбинат хлебопродуктов «Злак» (далее – истец, АО КХП «Злак») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ЭнергоСервисных Решений» (далее – ответчик, ООО «ЦЭСР») о взыскании 2 398 165 руб. 06 коп. неосновательного обогащения по договору субаренды оборудования от 01.03.2013 № 01/03 за период с августа 2019 года по декабрь 2020 года, 524 146 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 07.09.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 8 л.д. 76, 99).

В рамках дела № А76-24629/2023 общество «ЦЭСР» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО КХП «Злак» о взыскании 2 266 666 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды № 01/13 от 01.03.2013 за апрель 2022 г., 2 229 224 руб. 31

коп. пени за период с 02.10.2022 по 24.10.2023, в том числе за нарушение сроков внесения арендных платежей за февраль-март 2022 г., задолженность по которым взыскана решением суда по делу № А76-33808/2022, с продолжением начисления по день погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по делу № А76-24629/2023 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А76-24629/2023 и № А76-28328/2022, объединенному делу присвоен № А76-28328/2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2024 в удовлетворении исковых требований АО КХП «Злак» отказано.

Встречные исковые требования ООО «ЦЭСР» удовлетворены частично, в его пользу с АО КХП «Злак» взыскана задолженность в размере 2 266 666 руб. 67 коп., пени в размере 1 114 612 руб. 16 коп., пени за период с 25.10.2023 по день фактической уплаты долга в сумме 2 266 666 руб. 67 коп., исходя из ставки 0,05 % в день от суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 505 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано (т. 10, л.д. 86-91).

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО КХП «Злак» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что разработка проектной документации, ее согласование осуществляло ООО «ЦЭСР», являющееся специалистом в соответствующей сфере, а потому, действуя добросовестно, должно было сообщить АО КХП «Злак» о несоответствии и о том, что имеющийся прибор учета не может правильно рассчитать объем газа, который будет потреблен всеми газогенераторными установками, либо разработать проект, содержащий дополнительный прибор учета, наряду с имеющимся. Ненаправление такого сообщения было выгодно для ООО «ЦЭСР». Объем выгоды представлен в письменном расчете к исковому заявлению. В связи с указанным из оплаты за выработанную энергию производились вычеты стоимости газа в меньшем размере, чем то, что было предусмотрено договором, а ООО «ЦЭСР» получило от АО КХП «Злак» больше, чем предусмотрено по условиям договора. По итогам пересчета израсходованного газа по проектной мощности газопотребляющих установок АО КХП «Злак» переплатило по договору субаренды оборудования, соответственно, неполучило дополнительный доход, а ООО «ЦЭСР» неосновательно обогатилось. Кроме того, суд принял доводы АО КХП «Злак», что установленные счетчики не могли охватывать значение расхода газа за пределами нормативного диапазона, но необоснованно сделал вывод о том, что потребление газа в оплаченном объеме АО КХП «Злак» не производилось. Суд также не оценил доводы АО КХП «Злак» о причинении ему убытков при эксплуатации. ООО «ЦЭСР», как эксплуатирующая организация, должна была

определить применение счетчика газа по параметрам не соответствующего требованиям паспорта счетчика, исходя из фактических показаний установленного счетчика газа, а также паспортных параметров газопоршневых установок, незамедлительно сообщить об этом АО КХП «Злак».

ООО «ЦЭСР» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ООО «ЦЭСР» (арендатор) и АО КХП «Злак» (субарендатор) заключен договор субаренды оборудования № 01/13 (т. 1, л.д. 21-26), согласно которому арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование смонтированное оборудование и коммуникации, включающие в себя оборудование для выработки электрической и тепловой энергии, системы газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерную инфраструктуру согласно приложению № 1 к договору, а субарендатор обязуется принять оборудование и коммуникации и своевременно производить оплату арендных платежей (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора оборудование и коммуникации предоставляются субарендатору для использования в целях выработки электрической и тепловой энергии.

По условиям п. 2.4 договора установка оборудования и коммуникаций, подключение их к системам газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, пусконаладочные работы осуществляются силами и средствами арендатора. Работы по подготовке необходимых разрешительных документов для эксплуатации оборудования выполняет арендатор. Получение необходимых разрешительных документов осуществляет субарендатор.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено право арендатора по своему усмотрению изменять количественный и (или) качественный состав оборудования, сдаваемого в субаренду при условии отсутствия необходимости в реконструкции существующих инженерных сетей субарендатора. Решение арендатора по изменению количественного и (или) качественного состава передаваемого в субаренду оборудования и коммуникаций не является основанием для расторжения договора ни для одной из сторон.

В соответствии с п. 2.9 договора при изменении количественного и (или) качественного состава оборудования по инициативе арендатора (п. 2.7 – п. 2.8) весь комплекс работ выполняется силами и средствами арендатора.

В силу п. 3.1 договора договор арендатор вправе, в том числе привлекать для выполнения сервисных работ на оборудовании специализированные организации.

Согласно п. 3.2 договора арендатор обязан, в том числе:

- предоставить субарендатору оборудование в порядке, установленном в размере 2 договора, осуществить его доставку до места нахождения субарендатора, установку, монтажные работы по подключению к системам газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, провести пусконаладочные работы;

- установить на оборудовании приборы учета электроэнергии и тепловой энергии;

- производить за свой счет капитальный ремонт, передаваемого в аренду оборудования и коммуникаций;

- производить за свой счет текущий ремонт, техническое обслуживание оборудования и коммуникаций и содержать его в пригодном для эксплуатации состоянии;

- осуществлять за свой счет внеплановый ремонт оборудования и коммуникаций в случае его поломки.

Пунктом 3.4 договора на субарендатора возложена обязанность, в том числе:

- принять от арендатора оборудование и коммуникации в порядке, установленном в разделе 2 договора, подписать и вернуть арендатору акт сдачи-приемки оборудования и коммуникаций не позднее 5 рабочих дней с момента приёмки оборудования и коммуникации;

- в первый день месяца сообщать арендатору показания приборов учета для расчета арендной платы за предыдущий месяц;

- использовать оборудование и коммуникации только в соответствии с целями и его назначением, указанными в п. 1.2 договора. Соблюдать надлежащий режим эксплуатации и хранения оборудования и коммуникаций в соответствии с технической документацией;

- в соответствии с разделом 4 договора своевременно вносить арендную плату за пользование оборудованием и коммуникациями;

- не позднее чем за 30 календарных дней со дня истечения срока действия договора сообщить арендатору о своем намерении возвратить оборудование и коммуникации или продлить срок действия договора на новый срок;

- по окончании срока действия договора или при досрочном расторжении договора вернуть арендатору оборудование и коммуникации в том же состоянии, в котором субарендатор его получил, с учетом нормального износа, а также техническую и иную документацию, ранее переданную субарендатору.

Передача от субарендатора арендатору осуществляется в срок не позднее 1 месяца с момента окончания договора путем фактической передачи оборудования и коммуникаций и подписания акта приема-передачи.

В силу п. 4.1 договора с момента начала работы оборудования и коммуникаций и подписания обеими сторонами акта приема-передачи оборудования и коммуникаций субарендатор ежемесячно уплачивает

арендатору в течение всего срока действия договора арендную плату за

предоставленное ему по договору оборудование и коммуникации,

рассчитываемую по формуле: Сар = Сэл + Степ - Сгаз, где Сар - стоимость аренды,

Сэл - стоимость выработанной арендуемым оборудованием

электрической энергии;

Степ - стоимость выработанной арендуемым оборудованием тепловой

энергии;

Сгаз - стоимость израсходованного арендуемым оборудованием газа;

Расчет Сэл (стоимости выработанной арендуемым оборудованием

электрической энергии) производится по следующей формуле: Сэл. = Wэл.сч, x Ц эл x К, где

Wэл.сч. - объем выработанной арендуемым оборудованием

электроэнергии за расчетный период по показаниям прибора учета

электрической энергии,

Цэл. - ценз 1 кВт*ч закупаемой электроэнергии субарендатором у

энергоснабжающей организации в предыдущем ответном периоде (месяце),

К - коэффициент равен 0,9.

Расчет Степ (стоимости выработанной арендуемым оборудованием

тепловой энергии) производится по следующей формуле: Степ = Qтеп.сч. x Цпр.теп. x К, где

Qтеп.сч. - объем выработанной арендуемым оборудованием тепловой

энергии за расчетный период по показаниям прибора учета тепловой энергии;

Цпр.теп. - среднегодовая себестоимость 1 Гкал тепловой энергии,

производимой Субарендатором на собственной котельной в предыдущем

календарном годе; К - коэффициент равен 0,9,

Расчет Сгаз (стоимости потребленного арендуемым оборудованием газа)

производится по следующей формуле: Сгаз = Vгаз.сч. x Ц пок.газ x К, где

Vгаз.сч. - объем потребленного арендуемым оборудованием газа за

расчетный период по показаниям прибора учета потребленного газа;

Ц пок.газ. - цена 1 куб. м, газа закупаемого субарендатором у

газоснабжающей организации; К-коэффициент равен 1.

Арендная плата рассчитывается ежемесячно в срок до 2 числа месяца,

следующего за отчетным, и подлежит оплате ежемесячно в срок до 10 числа

месяца, следующего за отчетным месяцем аренды.

Согласно п. 4.2 договора указанный в п. 4.1 договора порядок расчета

арендной платы является окончательным, пересмотру и изменению в течение

срока действия договора не подлежит, за исключением случаев заключения

сторонами договора письменного соглашения об изменении условий расчета

арендной платы.

Ориентировочный размер арендной платы составляет 850 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 7.3 договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо по требованию любой из сторон в случаях, предусмотренных в п.п. 7.4-7.5 договора.

Демонтаж оборудования, его отключение от системы газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, а также вывоз оборудования, при расторжении договора по соглашению сторон либо по условиям п. 7.5 договора осуществляется силами и средствами арендатора, без последующего возмещения стоимости работ со стороны субарендатора.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что по требованию арендатора договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в случаях, когда субарендатор, в том числе не использует исправное оборудование и коммуникации для целей и в соответствии с условиями договора или назначение оборудования и коммуникаций.

В соответствии с п. 7.7 договора при расторжении договора арендатором по условиям п. 7.4 договора демонтаж оборудования, его отключение от системы газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, а также вывоз оборудования осуществляется силами и средствами арендатора, с последующим возмещением стоимости этих работ со стороны субарендатора.

Возмещению арендатору со стороны субарендатора также подлежат затраты, понесенные арендатором на выполнение проектных, монтажных, пусконаладочных работ связанных с подключением оборудования и коммуникаций к системам газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и штраф в размере 25% от стоимости оборудования и коммуникаций.

По акту приема-передачи оборудования и коммуникаций от 01.03.2013 общество «ЦЭСР» передало обществу КХП «Злак» следующее оборудование общей стоимостью 12 500 000 руб.:

- электроагрегатель газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-200 (АПК200С-Т400-ЗД-Н), стоимостью 3 500 000 руб.;

- электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-400 (АПК400СТ400-ЗД-Н), стоимостью 7 000 000 руб.;

- коммуникации в составе систем газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерной инфраструктуры, стоимостью 2 000 000 руб.

По акту приема-передачи оборудования и коммуникаций от 30.11.2013 общество «ЦЭСР» передало обществу КХП «Злак» следующее оборудование общей стоимостью 9 000 000 руб.:

- электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-200 (АПК200СТ400-ЗД-Н (инв. № 4), стоимостью 3 500 000 руб.;

- электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-200 (АПК200СТ400-ЗД-Н) (инв. № 5), стоимостью 3 500 000 руб.;

- коммуникации в составе систем газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерной инфраструктуры, стоимостью 2 000 000 руб.

По акту приема-передачи оборудования и коммуникаций от 01.05.2015 общество «ЦЭСР» передало обществу КХП «Злак» следующее оборудование общей стоимостью 10 000 000 руб.:

- электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-200 (АПК200СТ400-ЗД-Н (инв. № 6), стоимостью 4 500 000 руб.;

- электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-200 (АПК200СТ400-ЗД-Н) (инв. № 7), стоимостью 7 500 000 руб.;

- коммуникации в составе систем газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерной инфраструктуры, стоимостью 1 000 000 руб.

По акту приема-передачи оборудования и коммуникаций от 01.06.2015 общество «ЦЭСР» передало обществу КХП «Злак» следующее оборудование общей стоимостью 5 000 000 руб.:

- электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-200 (АПК200СТ400-ЗД-Н (инв. № 9), стоимостью 4 500 000 руб.;

- коммуникации в составе систем газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерной инфраструктуры, стоимостью 500 000 руб.

Указанное оборудование и коммуникации смонтированы и подключены к системам газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерной инфраструктуре субарендатора (<...>).

В ходе исполнения договора субаренды сторонами заключены дополнительные соглашения к нему.

Как указывает общество КХП «Злак», в рамках вышеуказанного договора ООО «ЦЭСР» установило, ввело в эксплуатацию и эксплуатирует 8 газопоршневых установок, паспортное значение расхода газа которых составляет 63 н.м3/ч, каждая, что в общей сумме дает 504 н.м3/ч. Для учета расхода газа ООО «ЦЭСР» был установлен счетчик газа RVG G65 (зав. № 1217055806), диапазон измерения которого, согласно паспорта составляет 3-100 м3/ч. При нормальном рабочем абсолютном давлении газа на предприятии 0,39 Мпа, максимальное значение расхода газа, которое данный счетчик может измерять корректно – 390 н.м3/ч. По возможности применения указанного счетчика учета газа на арендованных газопоршневых установках имеется экспертное заключение завода-изготовителя прибора учета газа RVG G65, согласно которому указанный прибор учета не мог применяться вследствие того, что не мог охватывать указанное значение расхода газа, пределы относительной погрешности измерения объема газа нормированы только в диапазоне измеряемых расходов от 1,0 м3/ч до 100 м3/ч.

Счетчик газа выбран некорректно, так как не может обеспечить корректный часовой расход газа во всем диапазоне потребляемого оборудованием количества газа. Таким образом, в течение всего периода использования счетчика газа RVG G65 (зав. № 1217055806) в качестве узла учета газа для осуществления коммерческих взаиморасчетов по договору объем поставленного газа рассчитывался некорректно, а стоимость потребленного газа участвует в расчете арендных платежей.

По мнению истца по первоначальному иску, данные доводы подтверждаются заводом изготовителем приборов учета газа RVG G65, а также ответом специалиста ФБУ «Челябинский ЦСМ».

Порядок оплаты за арендованное имущество предусмотрен п. 4.1 договора, определяется как сумма стоимости выбранной арендуемым оборудованием электрической энергии, стоимости выработанной арендуемым оборудованием тепловой энергии (до 01.01.2019), за вычетом израсходованного арендуемым оборудованием газа.

По итогам перерасчета израсходованного газа по проектной мощности газопотребляющих установок субарендатор переплатил по договору субаренды оборудования за период с августа 2019 года по декабрь 2020 года 2 398 165 руб. 06 коп.

Ссылаясь на то, что общество КХП «Злак» неполучило дополнительный доход, а общество «ЦЭСР» неосновательно обогатилось за период с августа 2019 года по декабрь 2020 года на сумму 2 398 165 руб. 06 коп., общество КХП «Злак» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В свою очередь, общество «ЦЭСР» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями о взыскании с АО КХП «Злак» задолженности по арендной плате по договору субаренды № 01/13 от 01.03.2013 за апрель 2022 г. в размере 2 266 666 руб. 67 коп., пени за период с 02.10.2022 по 24.10.2023 в размере 2 229 224 руб. 31 коп., в том числе за нарушение сроков внесения арендных платежей за февраль-март 2022 г., задолженность по которым взыскана решением суда по делу

№ А76-33808/2022, с продолжением начисления пени по день погашения задолженности.

Встречные требования мотивированы тем, что в связи с неиспользованием по назначению арендуемого оборудования общество «ЦЭСР» направило в адрес общества «Злак» уведомление о расторжении договора от 06.05.2022 № 06/05-1 с указанием о прекращении договора субаренды оборудования с 06.06.2022.

Между сторонами подписано соглашение от 16.05.2022 о расторжении договора субаренды оборудования от 01.03.2013 № 01/03.

Согласно п. 3 указанного соглашения обязательства субарендатора по оплате арендных платежей действуют до подписания настоящего соглашения.

По актам приема-передачи оборудования от 13.05.2022, 27.05.2022, 30.05.2022 арендуемое обществом КХП «Злак» оборудование и коммуникации возвращены обществу «ЦЭСР».

Ссылаясь на наличие задолженности за апрель 2022 года, общество «ЦЭСР» 31.07.2023 направило субарендатору претензию с просьбой погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «ЦЭСР» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанных норм излишне уплаченная арендная плата, перечисленная арендатором во исполнение обязательств по договору аренды, может являться неосновательным обогащением.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что общество «ЦЭСР» для учета расхода газа установило на арендуемое оборудование счетчик газа RVG G65 (зав. № 1217055806), диапазон измерения которого согласно паспорту составляет 3-100 м3/ч., при нормальном рабочем абсолютном давлении газа на предприятии 0,39 Мпа, максимальное значение расхода газа, которое данный счетчик может измерять корректно – 390 н.м3/ч, однако согласно экспертному заключению завода-изготовителя прибора учета газа RVG G65, указанный прибор учета не мог применяться вследствие того, что не охватывает указанное значение расхода газа, пределы относительной погрешности измерения объема газа нормированы только в диапазоне измеряемых расходов от 1,0 м3/ч до 100 м3/ч.

В связи с тем, что стоимость потребленного газа участвует в расчете арендных платежей, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору субаренды за период с августа 2019 года по декабрь 2020 года в сумме

2 398 165 руб. 06 коп.

При рассмотрении заявленных обществом КХП «Злак» первоначальных требований суд первой инстанции принял во внимание, что по условиям п. 3.2 договора субаренды арендатор обязуется установить на оборудование приборы учета электроэнергии и тепловой энергии.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, техническое перевооружение системы энерго- и газоснабжения АО КХП «Злак» осуществлялось обществом «ЦЭСР» на основании технического задания, выданного непосредственно АО КХП «Злак».

Доказательств того, что обществом «ЦЭСР» в выданное Техническое задание вносились изменения относительно модели, объемов или давления счетчиков потребления газа, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств того, что в спорный период счетчики были неисправны.

Ни договором субаренды, ни иными соглашениями или достигнутыми сторонами договоренностями, на арендатора не возложены обязанности по проверке соответствия предусмотренных техническим заданием счетчиков, их соответствию потребляемости газа на комбинате.

Следовательно, арендатор, установив предусмотренные техническим заданием субарендатора счетчики, добросовестно исполнял условия договора по снятию показаний потребления газа и выставлению соответствующих счетов в адрес субарендатора.

На протяжении всего действия договора субаренды стороны систематически подписывали акты сверок расчетов, а субарендатор осуществлял расчеты по арендной плате по выставленным арендатором счетам.

Кроме того, определяя размер неосновательного обогащения общество КХП «Злак» исходит из нормативного потребления газа, указанного в паспортах счетчиков, при этом установить фактическое потребление газа, помимо показаний прибора учета, из материалов дела не представляется возможным по причине отсутствия в деле соответствующей информации.

То, что установленные счетчики не могли охватывать значение расхода газа за пределами нормативного диапазона, не свидетельствует о том, что потребление газа в оплаченном объеме комбинатом не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для переоценки приведенных судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае финансовый смысл спорной сделки заключается в том, что арендодатель передал в аренду оборудование с обязательством по техническому обслуживанию оборудования, за плату в порядке, предусмотренном п. 4.1 договора субаренды.

Размер арендного платежа, его правомерность расчета и взимания были предметом судебной оценки по делу № А76-33808/2022 по иску общества «ЦЭСР» к обществу КХП «Злак» о взыскании 5 842 101 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды оборудования от 01.03.2013 № 01/03 за период с 01.02.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 по делу № А76-33808/2022 исковые требования общества «ЦЭСР» были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А76-33808/2022 решение суда от 16.02.2023 изменено. Иск удовлетворен частично. С общества «Злак» в пользу общества «ЦЭСР» взыскано 4 425 434 руб. 87 коп. долга, 39 549 руб. 85 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2023 по делу № А76-33808/2022 постановление апелляционного суда от 19.07.2023 оставлено без изменения.

Из судебных актов по делу № А76-33808/2022 следует, что общество КХП «Злак», оспаривая расчет платы, квалификацию договора, отсутствие оснований для начисления арендной платы в спорный период, доводов о том, что установленный на арендованном оборудовании счетчик газа RVG G65 (зав. № 1217055806) не мог охватывать значение расходов газа за пределами нормативного диапазона, не приводит.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского

оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение общества КХП «Злак» при рассмотрении настоящего дела с учетом ранее рассмотренного дела № А76-33808/2022 является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав обществом «ЦЭСР», которое приняло на себя обязательства по монтажу оборудования на технических условиях, определенных обществом КХП «Злак».

Как пояснил ответчик по первоначальному иску в отзыве на апелляционную жалобу, монтаж оборудования производился за счет общества «ЦЭСР» при обязательстве общества КХП «Злак» по длительному сроку пользования оборудования. Срок договора аренды является важным условием для общества «ЦЭСР», поскольку только 7-летний срок аренды позволяет покрыть затраты общества «ЦЭСР» на приобретение коммуникаций, оборудования и их монтаж.

Общество КХП «Злак», определяя технические условия по установке оборудования, изначально определило установку оспариваемого счетчика с учетом уже существующего в АО КХП «Злак» прибора учета газа по состоянию на дату выдачи технических условий на техническое перевооружение системы энергоснабжения АО КХП «Злак».

Смонтированное оборудование было принято представителем газоснабжающей организации, представителем АО КХП «Злак». Проектная документация прошла одобрение соответствующей экспертизой (т. 1, л.д. 89- 107, т. 10, л.д. 79-82).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и

недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует и установлено судебными актами по делу № А76-33808/2022, в феврале 2022 года общество КХП «Злак» в одностороннем порядке прекратило использование арендуемого оборудование, однако не возвратило его обществу «ЦЭСР».

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из содержания пунктов 13, 37 и 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» отдельно оговорено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, то есть, если договором установлен срок предупреждения арендатором арендодателя об отказе от договора, такой договор сохраняет свою силу для обеих сторон до истечения указанного срока. Отказ арендатора вносить арендную плату за указанный период не обоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения срока предупреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные

договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный период, несмотря на прекращение непосредственной эксплуатации арендуемого оборудования, у ответчика не прекратилось обязательство по уплате арендных платежей.

Данный вывод согласуется с условиями соглашения от 16.05.2022 о расторжении договора субаренды оборудования, согласно п. 3 которого обязательства субарендатора по оплате арендных платежей действовали до подписания данного соглашения.

Поскольку применение в расчете задолженности по арендной плате положений п. 4.1 договора оказалось невозможным по причине фактической неэксплуатации ответчиком арендуемого оборудования, тогда как расчет по п. 4.1 договора предполагает учет в формуле стоимость потребленного оборудование газа и объем выработанной оборудованием электроэнергии, истец представил расчет арендных платежей по каждой единице оборудования за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 на сумму 2 266 666 руб. 67 коп. исходя из п. 4.2 договора.

Произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей в полном объеме в материалы дела не представлено, с общества КХП «Злак» в пользу общества «ЦЭСР» взыскано 2 266 666 руб. 67 коп. задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае просрочки платежа арендной платы арендатору начисляется пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает арендатора от выполнения лежащих на нем обязательств и не покрывает причиненных арендодателю убытков. Пени начинают начисляться на следующий день от срока оплаты платежей, предусмотренных договором.

Обществом «ЦЭСР» на основании пункта 6.2 договора за период с 02.10.2022 по 24.10.2023 начислены пени в размере 879 466 руб. 67 коп. на задолженность 2 266 666 руб. 67 коп., и в размере 1 349 757 руб. 64 коп. на задолженность 4 425 434 руб. 87 коп., взысканной решением суда по делу

№ А76-33808/2022 (т. 9, л.д. 17).

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик по встречному иску заявил о несоразмерности пени.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Признание несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одним из таких критериев является чрезмерно высокий процент неустойки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора о размере неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы пени до 1 114 612 руб. 16 коп. из расчета 0,05% за каждый день просрочки.

Доводов о недостаточном снижении размера пени апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса

Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате арендной платы материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 1 114 612 руб. 16 коп., с продолжением начисления пени в размере 0,05% в день на задолженность 2 266 666 руб. 67 коп. с 25.10.2023 по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы обществом КХП «Злак» уплачено

3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2024 № 766268.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2024 по делу № А76-28328/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин Судьи: А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова