Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А45-20841/2010

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-7799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК «На Горького» (№ 07АП-9221/2011 (20)) на определение от 01.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20841/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ангоб» (630099, <...>, ИНН <***>) по заявлению ЖСК «На Горького» о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника ФИО3,

при участии в судебном заседании:

- от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 14.10.2019, паспорт, диплом,

у с т а н в и л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2011 должник – закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Ангоб» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

25.03.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ангоб» в арбитражный суд поступило заявление ЖСК «На Горького» о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника ФИО3 в пользу ЖСК «На Горького» в размере 9 116 038 рублей неосновательного обогащения, 1 444 688 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного неосновательного обогащения по ключевой ставке, действующей в соответствующий период, начиная с 12.07.2018 года по день фактической оплаты неосновательного обогащения, а также 60 000 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Заявление мотивировано тем, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, требования кредиторов, включенные в реестр, погашены раньше, чем текущие обязательства, что привело к нарушению прав текущего кредитора ЖСК «На Горького» и причинило должнику и кредиторам убытки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2019г. (резолютивная часть объявлена 29.07.2017г.) в удовлетворении заявления ЖСК «На Горького» о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника ФИО3 отказано.

С вынесенным определением не согласился ЖСК «На Горького» (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ЖСК «На Горького» в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка заведомо не добросовестному поведению конкурсного управляющего, установленному вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение. Полагает, что с 01.10.2013 у конкурсного управляющего возникла обязанность по погашению требований кредитора ЖСК «На Горького», а с 04.10.2016 кредитор был вынужден обратиться в суд. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, а именно сформированного платежного поручения в Банк о резервировании денежных средств для текущего кредитора ЖСК «На Горького». Указывает, если бы конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, при оспаривании требований текущего кредитора, он зарезервировал бы денежные средства на депозите арбитражного суда, рассматривающего дело. Конкурсным управляющим не обеспечена сохранность имущества должника.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела, нормах права и сложившейся судебной практики. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2019г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

От «ВЭБ.РФ» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы являются надуманными, не законными, не обоснованными нормами права. Фактически все доводы апелляционной жалобы повторяют доводы жалобы, направленной в суд первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции на основании всестороннего исследования дал надлежащую оценку всем доводам апеллянта и вынес законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. Кредитор считает, что конкурсным управляющим ФИО3 надлежаще, добросовестно и разумно исполняются обязанности управляющего ЗАО «Ангоб».

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2018 по делу № А45- 17467/2016 с должника ЗАО «Ангоб» в пользу ЖСК «На Горького» взыскано 9 116 038 рублей неосновательного обогащения, 1 444 688 рублей 68 копеек – процентов, 60 000 рублей 00 копеек – судебных расходов. 03.09.2016 ЖСК «На Горького» направило в адрес конкурсного управляющего претензию о необходимости компенсировать затраченные на завершение строительства денежные средств, в связи с реализацией нежилых помещений, принадлежащих ЗАО «Ангоб».

Заявитель полагает, что обязанность погасить задолженность перед ЖСК «На Горького» возникла у конкурсного управляющего с 03.09.2016.

Конкурсный управляющий, возражая на заявление, указывает, что размер задолженности установлен решением Арбитражного суда от 13.07.2018 по делу № А45-17467/2016, которое вступило в силу 19.10.2018, ранее указанной даты невозможно было признать установленным как сам факт наличия обязательства, возникшего из неосновательного обогащения, так и размер такого обязательства; в таких условиях управляющий не был вправе приступать к расчетам с заявителем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ЖСК «На Горького», пришел к выводу об отсутствии факта нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления ЖСК «На Горького» в настоящем деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Из материалов дела следует, что решение по иску ЖСК «На Горького» о взыскании с должника денежных средств вступило в законную силу 19 10.2018.

Суд первой инстанции исходил из того, что на момент распределения денежных средств (май-июль 2016 г.) спор между конкурсным управляющим и текущим кредитором отсутствовал, поэтому обязанности по резервированию денежных средств не возникло.

Несмотря на отсутствие такой обязанности, арбитражным управляющим зарезервировано 17 260 499 рублей 86 копеек на счете ПАО «Межтопэнергобанк».

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности как противоправности поведения ответчика, так и наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившими у истца убытками.

Довод заявителя о нарушении арбитражным управляющим требования по обеспечению сохранности имущества на счете ПАО «Межтопэнергобанк» обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку арбитражный управляющий не мог предвидеть такое событие как отзыв лицензии банка на осуществление банковских операций.

Апелляционный суд отмечает, что данный довод заявителя сводится к возложению на конкурсного управляющего ответственности за банкротство кредитной организации, в которой был открыт счет должника. Вместе с тем в законодательстве РФ отсутствует норма права, которая возлагала бы такую ответственность на арбитражных управляющих.

При этом, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий ЗАО «Ангоб» были забронированы на расчетных счетах должника средства в размере, значительно превышающем предъявленные по делу А45-20175/16 требования.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не предпринимал меры по сохранению имущества должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и документально не подтвержденные.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В свою очередь, календарная очередность определяется конкурсным управляющим на основании имеющихся у него сведений об имеющейся задолженности перед кредиторами.

Поскольку спор о наличии текущей задолженности перед заявителем и ее размере разрешался арбитражным судом в порядке искового производства, вопрос о соблюдении календарной очередности требований кредиторов одной очереди в настоящем деле должен разрешаться с учетом даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Таким образом, при наличии спора по требованию кредитора до установления судом по делу А45-20174/16 обоснованности и размера предъявленных к ЗАО «Ангоб» текущих требований, конкурсный управляющий не был вправе производить расчеты с таким кредитором.

Доводы заявителя о необходимости установления иной календарной даты, а именно 01.10.2013, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению. В данном случае календарной датой возникновения требования заявителя является дата вступления в силу судебного акта- 19.10.2018.

Поскольку в рассматриваемом деле суд первой инстанции не установил совершение арбитражным управляющим ФИО3 действий, нарушающих права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ЖСК «На Горького».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности Внешэкономбанком доводов жалобы, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у суда не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 01.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20841/2010 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК «На Горького» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи О.А. Иванов


ФИО1