Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А76-36452/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1770/2019, 18АП-1705/2019

Дело № А76-36452/2017
11 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «35 Квартал» и общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу № А76-36452/2017 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «35 Квартал» - ФИО2 (доверенность от 01.03.2019),

общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «35 Квартал» (далее – ООО «35 Квартал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Администрации Еманжелинского городского поселения (далее – Администрация поселения, ответчик) о взыскании 20 352 961 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью «УралСервис» в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило самостоятельные требования о взыскании с Администрации поселения 18 216 465 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 (резолютивная часть от 03.12.2018) в удовлетворении иска, а также требований третьего лица отказано.

В апелляционных жалобах ООО «35 Квартал» и ООО «Уралсервис» просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податели ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагают, что судом в порядке части 9 статьи 3 и части 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» не установлено обстоятельство необходимости заключения концедентом договора аренды с собственником имущества, использование которого необходимо в целях исполнения концессионного соглашения и эксплуатации имущества для функционирования единого технологического объекта теплоснаюжения, не исследованы обстоятельства, связанные с объективной необходимостью использования здания котельной для исполнения условий концессионного соглашения, тогда как обстоятельствами дела подтверждается, что ООО «Уралсервис» с целью исполнения условий концессионного соглашения, которым обществу на условиях концессии переданы тепловые сети для обеспечения теплоснабжения 35 квартала города Еманжелинска, было вынуждено использовать недвижимое имущество, не являющееся предметом концессионного соглашения. Судом не дана оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что использование котельной осуществлялось ООО «Уралсервис» в интересах Администрации поселения и в силу неисполнения Администрацией поселения обязанностей по заключению договора аренды с обществом «35 Квартал» по аренде котельной. Выводы суда первой инстанции о том, что расходы на аренду котельных должны быть учтены в объеме амортизационных отчислений при ценообразовании в сфере теплоснабжения противоречат выводам суда об отсутствии указаний Администрации о порядке использования недвижимого имущества и тем самым – отсутствия необходимости в этом. Факт корректировки тарифов на тепловую энергию не имеет правового значения для рассмотрения требования о возмещении затрат на аренду имущества за период 2015-2017 г.г. Судом не дана оценка отчетам о рыночной оценке стоимости арендной платы, свидетельствующим о том, что реальные затраты на аренду значительно выше расходов, учтенных органом тарифного регулирования в тарифах.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей ООО «35 Квартал» и ООО «УралСервис» в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Уралсервис» (концессионер) и администрацией Еманжелинского городского поселения (концедент) заключено концессионное соглашение №1 от 11.09.2015, по условиям которого концедент передал концессионеру для реконструкции, модернизации, текущего и капитального ремонта, проведения замены оборудования, в том числе, следующие объекты: внешние инженерные сети блочной газовой котельной в 35 квартале в городе Еманжелинске (теплоснабжение), площадь: общая протяженность - 436 м., 4 адрес (местоположение). <...>, 16 метров по направлению на северо-запад от ориентира 5-ти этажного жилого дома (т. 1 л.д. 55).

ООО «35 квартал» является собственником следующего имущества:

- нежилое здание блочно-модульной котельной площадью 56,1 кв.м., кадастровый номер 74:28:0101012:60, инвентарный номер 6431, литер А, этажность (этаж) 1, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение площадью 200 кв.м. в нежилом здании с кадастровым номером 74:28:0101005:86, инвентарный номер 4405, литерА, этажность (этаж) 2, расположенное по адресу <...>;

- нежилое помещение площадью 27,2 кв.м., кадастровый номер 74:28:0101016:437, номер на поэтажном плане 30, 31, этажность (этаж) 1 по адресу <...>

- нежилое здание конторы площадью 387.9 кв.м. (с земельным участком площадью 2165 кв.м.), кадастровый номер 74:28:0102067:10, расположенное по адресу <...>;

- нежилое здание ремонтного цеха Еманжелинского участка площадью 524,5 кв.м. (с земельным участком площадью 5000 кв.м.), кадастровый номер 74:28:0102052:40, расположенное по адресу <...>.

В отношении указанных объектов между ООО «Уралсервис» и ООО «35 квартал» заключены договоры аренды:

- в отношении нежилого здания блочно-модульной котельной площадью 56,1 кв.м., кадастровый номер 74:28:0101012:60, расположенного по адресу: <...> - договор аренды нежилого здания котельной и земельного участка № А-1 от 12.01.2015; договор аренды нежилого здания котельной и земельного участка №А-1 от 11.01.2016; Договор аренды нежилого здания блочно-модульной котельной № А-1 от 09.01.2017;

- в отношении нежилого помещения площадью 200 кв.м. в нежилом здании с кадастровым номером 74:28:0101005:86, расположенного по адресу <...> - договор аренды нежилого здания и земельного участка № А-2 от 12.01.2015; договор аренды нежилого помещения № А-2 от 11.01.2016, договор аренды нежилого помещения № А-2 от 09.01.2017;

- в отношении нежилого помещения площадью 27,2 кв.м., кадастровый номер 74:28:0101016:437, расположенного по адресу <...> - договор аренды нежилого помещения № А-3 от 11.10.2016; договор аренды нежилого помещения № А-3 от 09.01.2017;

- в отношении нежилого здания конторы площадью 387.9 кв.м. (с земельным участком площадью 2165 кв.м.), кадастровый номер 74:28:0102067:10, расположенного по адресу <...> - договор аренды нежилого здания № А-4 от 19.10.2016, договор аренды нежилого здания № А-4 от 09.01.2017;

- в отношении нежилого здания ремонтного цеха Еманжелинского участка площадью 524,5 кв.м., расположенного по адресу <...> - договор аренды нежилого здания № А-5 от 01.03.2017.

Ссылаясь на то, что Администрация не исполнила обязанность по заключению с собственником имущества ООО «35 Квартал» договора аренды объектов указанного недвижимого имущества, фактически используемых концессионером (ООО «Уралсервис») для исполнения концессионного соглашения с целью функционирования единого технологического комплекса объектов теплоснабжения, тем самым неосновательно сберегла денежные средства, подлежащие оплате в счет арендной платы, истец, а также третье лицо с самостоятельными требованиями обратились в суд с рассматриваемыми требованиям.

Суд первой инстанции, приняв во внимание условия заключенных между Администрацией и обществом «Уралсервис» концессионных соглашений в отношении недвижимого имущества и порядок ценообразования в сфере теплоснабжения в части включения расходов по арендной плате, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствии у истца и третьего лица статуса потерпевшего, поскольку имущество передавалось в пользование концессионеру на условиях проведения модернизации реконструкции за счет концессионера и осуществления указанной деятельности исключительно силами концессионера, а органом тарифного регулирования расходы на арендную плату учтены при формировании тарифа, в том числе путем его последующей корректировки. Доказательств использования обществом «Уралсервис» недвижимого имущества в интересах ответчика судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют представленным в дело доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункту 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что общество «Уралсервис», являясь концессионером объектов теплоснабжения по концессионному соглашению, фактически использует принадлежащее обществу «35 Квартал» недвижимое имущество, в том числе на основании договоров аренды.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, передача имущества в аренду предполагает использование имущества своей волей и в своей интересе.

Конструкция договора аренды, предусмотренная нормой статьи 34 ГК РФ, не предполагает заключение договора в пользу третьего лица – выгодоприобретателя на стороне арендатора.

Аналогичный правовой режим имеет фактическое пользование имуществом.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что использование имущества осуществлялось обществом «Уралсервис» своей волей, в своем интересе, исходя из его хозяйственных потребностей и экономической целесообразности, в силу чего возложение обязанности по оплате арендной платы за такое пользование на Администрацию не основано на нормах статьи 606 ГК РФ и статьи 1105 ГК РФ.

В силу отсутствия доказательства фактического использования имущества Администрацией не имеется и оснований для возмещения стоимости такого пользования в пользу ООО «35 квартал».

Доводы апелляционных жалоб о том, что использование имущества осуществлялось в интересах Администрации в силу потребности в обеспечении единого технологического процесса теплоснабжения, реализация которого осуществлялась ООО «Уралсервис» как концессионером, не основаны на нормах права и материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» По концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Из условий концессионного соглашения №1 от 11.09.2017 не усматривается, что реализация условий концессионного соглашения осуществляется за счет концедента, более того, такой порядок распределения расходов при передаче муниципальных объектов теплоснабжения по концессионному соглашению противоречит правовой природе таких отношений.

Не усматривается из условий концессионного соглашения наличие дополнительных обязательств Администрации как концедента по оформлению арендных отношений за использование указанных объектов недвижимости либо возмещения стоимости их использования концессионером.

Суд первой инстанции, исходя из норм Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 г. № 1075, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы концессионера по арендной плате подлежат учету в установленном порядке при определении тарифов за теплоэнергию, и исходя из представленного в материалы дела мнения Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области следует, что затраты на арендную плату котельной по адресу: <...>, нежилого офисного помещения по адресу: <...>, учтены при регулировании тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «Уралсервис» потребителям Еманжелинского муниципального района, а затраты за аренду иных объектов не учитывались в связи с непредставлением ООО «Уралсервис» расчетов и документов, подтверждающих экономическую обоснованность указанных расходов.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что третье лицо, осуществляющее регулируемую деятельность по теплоснабжению, не может считаться потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения с учетом особенностей ценообразования в сфере теплоснабжения и фактических действий ООО «Уралсервис» по установлению тарифов на теплоснабжение.

В силу этого, доводы апелляционной жалобы о том, что учтенный судом первой инстанции при рассмотрении спора факт корректировки тарифов на тепловую энергию не имеет правового значения, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

По тем же мотивам отклоняются доводы о превышении фактических расходов на арендную плату расходов, учтенных органом тарифного регулирования в тарифах.

Таким образом, доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, в апелляционных жалобах не содержится, в силу чего апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу № А76-36452/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «35 Квартал» и общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова