Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А02-1285/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1285/19
18 сентября 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Бийский центр финансов и кредитования" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 216, г. Бийск, Алтайский край, 659321) о признании незаконными:

постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по РА ФИО2 о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская сервисная компания» (<...>) от 31.07.2017;

постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по РА ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги от 22.05.2018,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Бийский центр финансов и кредитования" – ФИО4, по доверенности от 15.07.2019 (в деле);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай –ФИО5, по доверенности (в деле);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Республике Алтай – не явился, уведомлен;

ФИО2, ФИО3 – не явились, уведомлены;

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай – ФИО6, по доверенности (в деле);

общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская сервисная компания» - не явился,

ФИО7 – не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Бийский центр финансов и кредитования" (далее – ООО "МКК "Бийский центр финансов и кредитования", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – УФССП по РА) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по РА ФИО2 от 31.07.2017 о наложении ареста на имущество должника – общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская сервисная компания» (далее – ООО «ГАСК», должник).

В заявлении ООО "МКК "Бийский центр финансов и кредитования" указало, что на основании договора ипотеки от 12.09.2016 оно является залогодержателем имущества ООО «ГАСК» - помещения газовой котельной, расположенной по адресу: <...>. Данным имуществом ООО «ГАСК» обеспечило исполнение обязательств по договору займа № 10069/1/2016 от 12.09.2016. Имущество было передано судебным приставом на торги и реализовано, запись об обременении в виде ипотеки исключена Управлением Росреестра по РА из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН). Заявитель указал, что у судебного пристава отсутствовали законные основания для ареста заложенного имущества.

Судом установлено, что 19.07.2019 ООО "МКК "Бийский центр финансов и кредитования" также обратилось в суд с заявлением к УФССП по РА о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по РА ФИО3 от 22.05.2018 о передаче на торги вышеназванного имущества должника, арестованного постановлением от 31.07.2017 (дело № А02-1286/2019).

Определением от 14.08.2019 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело № А02-1285/2019 и дело №А02-1286/2019 по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Бийский центр финансов и кредитования" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 216, г. Бийск, Алтайский край, 659321):

- о признании незаконным постановления от 31.07.2017 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по РА ФИО2 о наложении ареста на имущество должника – общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская сервисная компания» (<...>);

- о признании незаконным постановления от 22.05.2018 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по РА ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги.

В судебном заседании от 14.08.2019 представитель общества заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по РА ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3), поскольку оспариваемые постановления приняты данными судебными приставами.

Руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд удовлетворил ходатайство представителя заявителя и привлек к участию в настоящем деле в качестве соответчиков судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по РА ФИО2 и ФИО3.

После объединения двух дел в одно производство, судебное разбирательство начато сначала, для чего суд отложил рассмотрение объединенного дела на 27.08.2019.

В отзыве на заявление УФССП по РА указало, что в соответствии со статьями 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав вправе наложить арест на имущество должника в целях исполнения судебного акта, не применяя правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест включает в себя запрет на распоряжение имуществом и при необходимости - ограничивает право владения и пользования имуществом.

Положениями части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Вместе с тем, в соответствии пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

В дополнительном отзыве ответчик также указал, что в соответствии со статьей 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом. Согласно ОК 013-2014 (СНС 2008), общероссийскому классификатору основных фондов, принятому и введенному в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст., в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации. Для функционирования газовой котельной невозможно выделить оборудование котельной, так как это приведет к ухудшению стоимостных и функциональных характеристик данного недвижимого имущества. Арестованное помещение газовой котельной ООО «ГАСК» было оценено в установленном порядке и передано на торги специализированной организации в соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

22.08.2019 в суд от заявителя поступило уточненное заявление, в котором он просил:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнитель МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай ФИО3 по передаче имущества согласно акта от 26.07.2018 г. помещения газовой котельной, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 04:11:020157:1123 на торги без правоустанавливающих документов;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнитель МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай ФИО3 по не передаче правоустанавливающих документов согласно акта передачи арестованного имущества на торги 26.07.2018 г. на имущество помещение газовой котельной, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 04:11:020157:1123;

- признать незаконным постановление от 31.07.2017 г. судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай ФИО2 о наложении ареста на имущество должника ООО «горно-Алтайская сервисная компания»;

- признать незаконным постановление от 22.05.2018 г. судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай ФИО3 о передаче арестованного имущества помещение газовой котельной, общей площадью 30 кв.м. кадастровый номер 04:11:020157:1123 расположенное по адресу: <...> на торги.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, отказал в принятии к рассмотрению уточненного заявления в части требований:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнитель МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай ФИО3 по передаче имущества согласно акта от 26.07.2018 г. помещения газовой котельной, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 04:11:020157:1123 на торги без правоустанавливающих документов;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнитель МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай ФИО3 по не передаче правоустанавливающих документов согласно акта передачи арестованного имущества на торги 26.07.2018 г. на имущество помещение газовой котельной, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 04:11:020157:1123;

При этом суд исходил из того, что статьей 49 АПК РФ, заявителю не предоставлено право заявлять дополнительные требования к тем, которые были предъявлены ранее. В соответствии с названной нормой заявитель вправе лишь изменить предмет или основание уже заявленных требований.

Представитель ООО «ГАСК», ФИО7 (взыскатель ООО «ГАСК» по исполнительному производству), судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель Управления Росреестра по РА в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, в том числе публично, путем публикации определения в сети Интренет.

В связи с этим и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и пояснил, что постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и передаче имущества на торги не соответствуют части 7 статьи 80, статье 89 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 55.2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» (далее – Закон об ипотеке), а именно:

руководитель ООО "МКК "Бийский центр финансов и кредитования" (залогодержатель) не был уведомлен о наложении ареста на имущество должника;

в акте ареста от 31.07.2019 судебный пристав-исполнитель не отразил оборудование, имеющееся в помещении газовой котельной, расположенной по адресу: <...> и также находящееся в залоге у ООО "МКК "Бийский центр финансов и кредитования".

судебный пристав не передал на торги вместе с актом передачи имущества правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.

Кроме этого, представитель указал, что обращение взыскания на недвижимое имущество должника возможно в случае отсутствия у должника денежных средств, движимого имущества и имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание, то есть судебным приставом должна быть соблюдена очередность обращения взыскания на имущество должника.

Представитель УФССП по РА возражал по заявленному требованию, перечислил доводы, изложенные в отзыве.

Представитель МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай возражала против заявленных требований, перечислила доводы, изложенные в отзыве на заявление, пояснила, что при передаче имущества на торги судебным приставом в Росимущество была представлена выписка из ЕГРН, в котором отражено ограничение в виде ипотеки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными являются одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом.

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Судом установлено, что между ООО "МКК "Бийский центр финансов и кредитования" (займодавец) и ООО «ГАСК» (заемщик) 12.09.2016 был заключен договор займа на сумму 1000000 руб. В обеспечение обязательства по возврату суммы займа стороны заключили:

договор ипотеки помещения газовой котельной, площадью 30 кв.м., расположенной по адресу: <...> (зарегистрирован в Росреестре 14.09.2016);

договор залога оборудования указанной газовой котельной.

Из материалов исполнительного производства следует, что 12.02.2016 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 4782/16/04001-ИП (впоследствии присвоен № 4761/17/04012-ИП) по исполнительному листу Арбитражного суда Алтайского края о взыскании с ООО «ГАСК» в пользу ФИО7 денежных средств в сумме 483923 руб. 32 коп.

11.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 4763/17/04012-ИП о взыскании с ООО «ГАСК» в пользу ГУ Пенсионного фонда в г. Горно-Алтайске задолженности по страховым взносам.

03.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 4762/17/04012-ИП взыскании с ООО «ГАСК» в пользу АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» денежных средств в сумме 522046 руб. 29 коп. по исполнительному листу Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановлением от 29.05.2017 вышеперечисленные исполнительные производства были объединены судебным приставом в сводное исполнительное производство № 4762/17/04012-СД.

В целях исполнения находящихся в сводном исполнительном производстве исполнительных документов, судебный пристав ФИО2 31.07.2017 вынесла постановление о наложении ареста на имущество ООО «ГАСК» - помещение газовой котельной, площадью 30 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

15.06.2017 судебным приставом на основании исполнительного листа мирового судьи Судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска было возбуждено исполнительное производство №5327/17/04012-ИП, которое постановлением от 15.03.2018 присоединено к сводному исполнительному производству № 4762/17/04012-СД.

22.05.2018 судебный пристав ФИО3 вынесла постановление о передаче арестованного имущества должника на торги в рамках исполнительного производства № 4761/17/04012-ИП о взыскании с должника в пользу ФИО7 денежных средств в сумме 365423 руб. 32 коп. (непогашенный остаток долга) на основании решения Арбитражного суда Алтайского края.

23.05.2018 судебным приставом было возбуждено исполнительное производство № 11251/18/04012-ИП по решению Майминского районного суда о взыскании штрафа.

26.07.2018 исполнительное производство № 5327/17/04012-ИП (по решению мирового судьи) окончено в связи с добровольной уплатой должником суммы штрафа, указанного в исполнительном документе мирового судьи.

Реализация арестованного заложенного имущества должника производилась после окончания исполнительного производства №5327/17/04012-ИП (по решению мирового суда). Денежные средства от реализации имущества должника поступили в УФССП по РА 02.10.2018.

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства:

отсутствует постановление о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительного производства № 11251/18/04012-ИП по решению Майминского районного суда о взыскании штрафа;

отсутствует постановление о распределении денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, переданного на торги постановлением от 22.05.2018.

постановлением от 08.10.2018 окончено исполнительное производство №11251/18/04012-ИП по решению Майминского районного суда о взыскании штрафа.

Таким образом:

арест заложенного имущества (постановление от 31.07.2017) был произведен судебным приставом до присоединения к сводному исполнительному производству и/п № 5327/17/04012-ИП в рамках исполнения исполнительных документов арбитражных судов и ГУ ПФР в г. Горно-Алтайске о взыскании страховых взносов;

передача арестованного имущества должника на торги произведена в рамках сводного исполнительного производства №4762/17/04012-СД (к которому было присоединено исполнительное производство по решению мирового судьи), но для исполнения исполнительного производства № 4761/17/04012-ИП о взыскании с должника в пользу ФИО7 денежных средств в сумме 365423 руб. 32 коп. по решению Арбитражного суда алтайского края;

исполнительное производство № 5327/17/04012-ИП (по решению мирового судьи) окончено 26.07.2018 в связи с добровольной уплатой должником суммы штрафа, то есть до реализации имущества и распределения денежных средств от его реализации;

отсутствует постановление о присоединении исполнительного производства № 11251/18/04012-ИП по решению Майминского районного суда о взыскании штрафа к сводному исполнительному производству;

на момент обращения в арбитражный суд с требованием об оспаривании постановлений от 31.07.2017 и от 22.05.2018, в сводном исполнительном производстве уже отсутствовали исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции и присоединенные к нему.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть заявление ООО "МКК "Бийский центр финансов и кредитования" по существу, поскольку оспариваемые постановления судебных приставов вынесены в целях исполнения исполнительных документов, предусмотренных частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Считая, что вышеназванные постановления судебных приставов не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушают законные права и интересы ООО "МКК "Бийский центр финансов и кредитования" как залогодержателя, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными.

Суд оценил доводы сторон и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.15 № 50 (далее - постановление Пленума № 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 вышеназванного Закона арест на имущество должника применяется:

для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Анализ названной нормы позволяет сделать вывод о том, что арест заложенного имущества не может быть произведен лишь в целях принятия мер по обеспечению исковых требований лица, которое не имеет преимуществ перед залогодержателем.

Из материалов исполнительного производства в отношении ООО «ГАСК» следует, что арест принадлежащей должнику газовой котельной был произведен судебным приставом не для обеспечения иска ФИО7 и иных лиц, а в целях сохранения имущества и исполнения уже вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов о взыскании денежных средств с ООО «ГАСК».

В статье 68 Закона об исполнительном производстве определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Обращение взыскания на имущество должника как мера принудительного исполнения включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

При этом частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, путем его реализации на торгах.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Вместе с тем, согласно пункту 68 постановления Пленума № 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статьи 460 ГК РФ, стать 38 Закона об ипотеке), в том числе, с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Ссылки заявителя на

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Судом установлено, что судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства № 4762/17/04012-СД были приняты меры к получению информации о наличии у ООО «ГАСК» денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание: направлены запросы в Банки и регистрирующие органы; вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в Банке Зенит, а также находящиеся в кассе должника; приняты меры к получению информации о наличии денежных средств на счете, отрытом в ПАО Сбербанк России.

Из имеющихся в исполнительном производстве № 4762/17/04012-СД ответов на запросы следует, что у ООО «ГАСК» на момент вынесения судебным приставом постановления о передаче арестованного имущества на торги, отсутствовали достаточные денежные средства для исполнения вступивших в законную силу судебных актов, отсутствовало иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание (кроме газовой котельной с вмонтированным оборудованием). При этом суд исходит из того, что имеющееся у должника оборудование, является неотделимым оборудованием газовой котельной, непосредственно участвующим в производстве тепла, без которого функционирование газовой котельной является невозможным. Арест и реализация этого оборудования отдельно от помещения котельной могло привести к ухудшению стоимостных и функциональных характеристик недвижимого имущества и самого оборудования.

В ходе исполнительного производства судебным приставом не было выявлено иное движимое имущество должника и имущественные права, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, на которое могло быть обращено взыскания для принудительного исполнения исполнительных документов.

Обратного заявителем не доказано.

Таким образом, суд делает вывод о том, что в соответствии с Законом об исполнительном производстве и упомянутыми разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вынесение судебными приставами оспариваемых постановлений от 31.07.2017 (об аресте заложенного имущества) и от 22.05.2018 (о передаче арестованного имущества на торги), не противоречит Закону об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом суд учитывает:

отсутствие денежных средств и иного движимого и недвижимого имущества у должника;

предусмотренное статьями 80, 87 Закона об исполнительном производстве право судебного пристава на арест заложенного имущества и обращение на него взыскания для удовлетворения требований не являющегося залогодержателем ФИО7 по вступившему в судебную силу решению Арбитражного суда Алтайского края, при отсутствии у должника иного имущества на которое может быть обращено взыскание.

При этом не уведомление залогодержателя об аресте заложенного имущества (пункт 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве) и передаче имущества на торги (часть 1 статьи 55.2 Закона об ипотеке), не является самостоятельным основанием для вывода о незаконности постановления от 31.07.2017 и постановления от 22.05.2018, а может являться основанием для оспаривания бездействия судебного пристава по данному не уведомлению. Вместе с тем, такое бездействие не является предметом настоящего заявления.

Этот же вывод суд делает в отношении доводов заявителя о не отражении в акте ареста от 31.07.2017 движимого имущества (смонтированного в помещении оборудования газовой котельной), о не передаче вместе с постановлением от 22.05.2018 правоустанавливающих документов.

В связи с изложенным, суд делает вывод о том, что оспариваемые постановления судебных приставов не противоречат статьям 64, 68, 80, 87, 94 Закона об исполнительном производстве, а потому не нарушают прав и законных интересов заявителя как залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные права и законные интересы.

ООО "МКК "Бийский центр финансов и кредитования" не представило доказательств того, каким образом арест заложенного помещения нарушил его права залогодержателя, поскольку в результате данного ареста имущество у должника не изымалось, право пользования им не ограничивалось, имущество не было передано третьему лицу, которое ухудшило бы его состояние.

Заявитель также не представил доказательств того, что реализация заложенного имущества, в результате передачи его на торги судебным приставом, произведена судебным приставом 6с нарушением статьи 353 ГК РФ, Закона об ипотеке. При этом суд учитывает, что сам судебный пристав торги не проводит, не участвует в их организации, не контролирует правильность их проведения.

По сути, все доводы заявителя о нарушении его прав сводятся к неправомерности исключения записи об ипотеке помещения газовой котельной из ЕГРН и отсутствии оснований для этого. Вместе с тем, действия Управления Росреестра по РА об исключении данной записи не являются предметом настоящего спора, как и сами торги, проведенные специализированной организацией.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При вынесении решения суд разрешил вопрос о государственной пошлине.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявлениями об оспаривании постановлений от 31.07.2017 и от 22.05.2018 ООО "МКК "Бийский центр финансов и кредитования" уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в общей сумме 6000 руб. (платежные поручения № 42 от 17.07.2019 и № 43 от 17.07.2019).

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим, уплаченная госпошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату заявителю в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Бийский центр финансов и кредитования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 216, г. Бийск, Алтайский край, 659321) в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Бийский центр финансов и кредитования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 216, г. Бийск, Алтайский край, 659321) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежным поручениям № 42 от 17.07.2019 и № 43 от 17.07.2019.

Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.



судья Кулакова Л.А.