Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А40-14517/2022

1126/2023-332843(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-73376/2023

Дело № А40-14517/22
г. Москва
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко судей В.В. Лапшиной, С.Л. Захарова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПОДИУМ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-14517/22,

об удовлетворения заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой списание в безакцептном порядке со счета должника 22.02.2022 г. денежных средств в размере 1 815 786,15 рублей в пользу ООО «ПОДИУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРИВАТ ТРЭЙД», при участии в судебном заседании: от ООО «Подиум»: ФИО2 по дов. от 10.01.2023 иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 г. (резолютивная часть от 13.07.2022 г.) ООО «ПРИВАТ ТРЭЙД» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (127051, <...>).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132(7333) от 23.07.2022 г.

30.12.2022 с учетом дополнений от 24.01.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, согласно которому должник просил суд :

1. Признать недействительной сделкой списание в безакцептном порядке со счета должника 22.02.2022 г. денежных средств в размере 1 815 786,15 рублей в пользу ООО «ПОДИУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «ПОДИУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в конкурсную массу должника ООО «Приват Трейд» 1 815 786,15 рублей.

3. Восстановить задолженность ООО «Приват Трейд» перед с ООО «ПОДИУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 815 786,15 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 признана недействительной сделка по списанию в безакцептном порядке со счета должника 22.02.2022 денежных средств в размере 1 815 786,15 рублей в пользу ООО «ПОДИУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО «Приват Трейд» перед с ООО «ПОДИУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 815 786,15 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПОДИУМ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В суд поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО «ПРИВАТ ТРЭЙД» для приобщения в материалы дела.

Суд протокольным определением приобщил отзыв конкурсного управляющего ООО «ПРИВАТ ТРЭЙД» к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-218222/21-112-1731 от 02.12.2021 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 с должника в пользу ООО «ПОДИУМ» взыскана задолженность в размере 1 689 227,60 руб., неустойка в размере 89 768,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 790 руб.

В ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим было установлено, что с банковского счета Должника № 40702810201480006061 в ПАО Банк ФК Открытие на основании предъявленного ответчиком в Банк исполнительного листа от 14.02.2022 г. по делу № А40-218222/21, произведено безакцептное списания денежных средств в размере 1 815 786,15 руб. (платежное поручение № 21018 от 22.02.2022).

К моменту списания денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности, что следовало, в том числе из публичных источников. Так, за период с 01.01.2021 г. по 24.11.2022 г. в отношении должника было возбуждено более 156 исполнительных производств, 302 исковых производств в арбитражных судах, с общей суммой взыскания более 833 млн. рублей.

1. 15.12.2021, 27.12.2021, 28.12.2021, 21.02.2022, 03.03.2022 опубликованы сообщения кредиторов о намерении обратиться с заявлением о банкротстве;

2. 10.02.2022 вступило в силу Решение АС г. Москвы по делу А40-218222/21, в тот же день подано заявление о выдаче исполнительного листа;

3. 14.02.2022 выдан исполнительный лист ФС 39620810;

4. 22.02.2022 на основании исполнительного листа со счета должника списаны 1 815 786,15 руб.;

5. 04.03.2022 судом принято к производству заявление о признании должника банкротом; 6. 13.07.2022 должник признан банкротом, введено конкурсное производство.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно ч. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или

недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указал ВАС РФ в пункте 12 Постановления Пленума № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя. В подпункте 2 пункта 2 Постановления № 63 разъяснено, что списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа, квалифицируется в качестве самостоятельного вида сделок, подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным главой Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые платежи совершены в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (04.03.2022), списание 22.02.2022 денежных средств в пользу ответчика повлекло предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до принятия заявления о признании должника банкротом, оспариваемый платеж повлекли уменьшение имущества должника и его конкурсной массы, подлежащей формированию впоследствии, в рамках дела о банкротстве, что, в свою очередь, с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания сделки по списанию в безакцептном порядке денежных средств со счета Должника на сумму 1 815 786,15 рублей в пользу ответчика недействительной сделкой на основании п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу,

отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил, что платеж, совершенный в безакцептном порядке на основании исполнительного листа не может быть квалифицирован как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Довод апеллянта об отсутствии осведомленности ответчика о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника не имеет значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, так как согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-14517/22 оставить

без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПОДИУМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в

течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: В.В. Лапшина

С.Л. Захаров