Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А57-17496/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17496/2016
г. Саратов
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2017 года по делу № А57-17496/2016, принятое судьей С.В. Павловой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» (Оренбургская область, г. Бузулук, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (Саратовская область, г. Энгельс ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3131264 руб., убытков в размере 15000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» – ФИО2 по доверенности от 12.06.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» - ФИО3 по доверенности от 13.06.2016, директора ФИО4,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Масштаб» (далее – ООО «Масштаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3006250 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения спора ООО «Масштаб» неоднократно уточняло исковые требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом последнего заявления истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3131264 руб. и прекратить производство по делу в части взыскания убытков в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2017 года по делу № А57-17496/2016 исковые требования ООО «Масштаб» удовлетворены.

С ООО «Северстрой» в пользу ООО «Масштаб» взыскано неосновательное обогащение в размере 3131264 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 38031 руб., судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб., а всего 3189295 руб.

С ООО «Северстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 625 руб.

Прекращено производство по делу в отношении исковых требований о взыскании убытков в размере 15000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Северстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт оказания истцом услуг не доказан: вывод суда о том, что наличие у работников ООО «Северстрой» полномочий на подписание путевых листов явствовало из обстановки, не основан на законе, копии путевых листов не соответствуют их оригиналам; акты и счета-фактуры ответчику не направлялись; заключение эксперта не соответствует требованиям достоверности, оспаривает порядок проведения судебной экспертизы, а также выводы эксперта; судом необоснованно отказано в вызове эксперта.

ООО «Масштаб» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали вышеизложенные правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Представитель третьего лица не явился в судебное заседание, отзыв на апелляционную жалобу не представил суду. Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 25.12.2014 по 16.03.2015 ООО «Масштаб» оказывало ООО «Северстрой» услуги путем предоставления в пользование автомобильного транспорта (трактор с бульдозером и разрыхлительным оборудованием Б.14.6020 ЕН, автокран МКТ-25.5 на базе УРАЛ-4320, погрузчик фронтальный LW 300F XOMO, автобус специальный для перевозки вахт ГАЗ-3295 А1, водовозка ЗИЛ-131).

Договор между сторонами в письменной форме не был заключен.

Неоплата фактически оказанных исполнителем услуг послужила основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционный суд считает, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг. Вместе с тем договор оказания в письменной форме сторонами не заключался.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

По смыслу указанных норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении предусмотренных договором действий (деятельности), оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами №968 от 25.12.2014, №1048 от 27.12.2014, №1128 от 29.12.2014, №1208 от 31.12.2014, №501 от 13.02.2015, №413 с 11.01.2015г. по 15.01.2015, №214 с 06.01.2015 по 10.01.2015, №30 с 01.02.2015 по 05.02.2015, №15 с 01.02.2015 по 13.02.2015, №535 с 14.02.2015г. по 27.02.2015г., №1095 от 28.02.2015г. №23 с 01.03.2015 по 13.03.2015, №543 с 14.03.2015 по 16.03.2015, №480 с 12.02.2015 по 16.02.2015, №680 с 17.02.2015 по 21.02.2015, №880 с 22.02.2015 по 26.02.2015, №1080 с 27.02.2015 по 28.02.2015, №16 с 02.02.2015 по 10.02.2015, №234 с 06.01.2015 по 15.01.2015, №674 с 17.01.2015 по 31.01.2015, №587 с 15.01.2015 по 27.01.2015, №1107 с 28.01.2015 по 31.01.2015, №437 с 11.01.2015 по 18.01.2015, № 613 с 16.01.2015 по 31.01.2015г., №45 от 02.01.2015, №125 от 04.01.2015, №205 от 06.01.2015, №245 от 07.01.2015, №285 от 08.01.2015, №325 от 09.01.2015, №365 от 10.01.2015, №405 от 11.01.2015, №445 от 12.01.2015, №485 от 13.01.2015, №525 от 14.01.2015, №565 от 15.01.2015, №645 от 17.01.2015, №685 от 18.01.2015, №725 от 19.01.2015, №765 от 20.01.2015, №805 от 21.01.2015, №845 от 22.01.2015, №925 от 29.01.2015, №885 от 23.01.2015, №965 от 25.01.2015, №1005 от 26.01.2015, №1045 от 27.01.2015, №1085 от 28.01.2015, №1125 от 29.01.2014, №1165 от 30.01.2015, №1205 от 31.01.2015, №5 от 01.02.2015.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» в качестве оправдательных первичных документов хозяйственных операций производимых юридическими лицами, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств, являются путевые листы легкового автомобиля.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист является документом, служащим для учета, и контроля работы транспортного средства и водителя.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов установлены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

В силу п. 9.17.18 Приказа путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом для осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом. Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет. Таким образом, основными первичными документами, подтверждающими факт оказания услуг, являются путевые листы, в отсутствие которых представленные акты выполненных работ, не являются доказательством оказания услуг на спорную сумму.

Судом установлено, что путевые листы, представленные в подтверждение оказания транспортных услуг ответчику, оформлены в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Довод апеллянта о необоснованности вывода суда о том, что наличие у работников ООО «Северстрой» полномочий на подписание путевых листов явствовало из обстановки, не основан на законе, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Удом установлено, что представленные в материалы дела путевые листы подписаны от имени заказчика ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющимися работниками ООО «Северстрой».

Факт того, что указанные лица являются работниками ответчика, подтверждается письмом ПАО «Оренбургнефть» №17/1138с от 30.09.2016 о выдаче временного пропуска ФИО5 на объект указанной организации, а также заявками ООО «Буровая компания «Евразия» на оформление пропуска (пропусков) на ФИО5, ФИО8, ФИО6 и ФИО7, адресованные ЗА «Газпром нефть Оренбург».

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ №57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, с учетом специфики объектов, на которых ответчиком выполнялись работы, в частности, установленный пропускной режим на территории Камеликского и Царичанского нефтяных месторождений, а также характера оказываемых истцом услуг, наличие у работников ООО «Северстрой» полномочий на подписание соответствующих путевых листов явствовало из обстановки.

Кроме того, нахождение автомобильного транспорта истца в районе скважин №55 и №56 Камеликского месторождения и скважинах №205 и №248 Царичанского месторождения, то есть месте проведения работ ответчиком, подтверждается сведениями ГЛОНАСС о маршрутах движения транспортных средств в дни, указанные в путевых листах.

Довод заявителя жалобы о том, что акты приемки счета-фактуры ответчику не напрвлялись, услуги не оказывались, суд не принимает во внимание, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами: путевыми листами и сведениями ГЛОНАСС.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности факта оказания истцом услуг ответчика.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики по разрешению споров по договору строительного подряда».

Поскольку сторонами не заключен договор в письменной форме, стоимость выполненных работ подлежала взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», на что указано в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о цене для договора возмездного оказания услуг не является существенным. При отсутствии данного условия цена договора определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Для подтверждения соответствия уровня цен, указанных в путевых листах на оказание транспортных услуг ответчику, истцом представлены договор на оказание транспортных услуг №89 от 20.03.2014, заключенный с ООО «Буровая компания «Евразия», по которому ООО «Масштаб» оказывало аналогичные услуги другому контрагенту в Самарском регионе, а также договор об оказании услуг спецтехникой №1/2014 от 01.02.2014, заключенный между ООО «Северстрой» и ООО «Континент».

С целью определения рыночной стоимости оказанных услуг определением суда от 13 февраля 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Консультация Оценка».

Поскольку представленное ООО «Экспертиза Консультация Оценка» заключение эксперта имело противоречия в выводах эксперта, а также о заключение эксперта является недостаточно обоснованным, суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» №012/0100-17 от 19.06.2017 рыночная стоимость с учетом НДС часа аренды (оказания услуг по предоставлению в пользование) на территории Саратовской области на 1-й квартал 2015 года составляет: погрузчик фронтальный LW 300F XOMO – 1 558 руб.; ГАЗ-3295 А1 автобус специальный для перевозки вахты – 1274 руб.; ЗИЛ-131 (водовозка) – 1062 руб. Рыночная стоимость с учетом НДС часа аренда (оказания услуг по предоставлению в пользование) на территории Оренбургской области на 1-й квартал 2015 года составляет: трактор с бульдозерным и разрыхлительным оборудованием – 1853 руб.; автокран МКТ-25.5 на базе УРАЛ-43201233 – 1369 руб.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта судом не установлены, дана расписка эксперта о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Нарушения порядка проведения судебной экспертизы судом не установлено. По этим же основаниям судом обоснованно отказано в вызове эксперта.

Выводы экспертного заключения обоснованно положены судом в основу судебного акта, поскольку являются достоверными.

Доказательств, опровергающих обратное, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено.

Таким образом, общая стоимость оказанных ООО «Масштаб» услуг ООО «Северстрой» составляет 3131264 руб. В отсутствие заключенного между ними договора суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу ООО «Северстрой» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2017 года по делу № А57-17496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина


Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина