Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А56-122049/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122049/2024
16 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10247/2025)  Московской таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-122049/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агент Арсенал»

к  Московской таможне

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агент Арсенал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Московской таможни (далее – ответчик, Таможня, Таможенный орган) от 12.11.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-009912/2024.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 14 апреля 2025 года (в резолютивной части принято 21.03.2025) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Не согласившись с решением суда, Московская таможня обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по настоящему делу отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Таможенный орган в апелляционной жалобе утверждает о наличии в действиях Общества всех необходимых для привлечения к административной ответственности элементов состава административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара. Необходимую степень заботливости и осмотрительности Общество не проявило, действий, направленных на недопущение правонарушения не совершило в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2024 таможенным представителем ООО «Агент Арсенал» на таможенном посту МАПП Бурачки (код то 10209150) Псковской таможни, ФИО1 подана транзитная декларация (далее - ТД) № 10209150/120924/5048257.

В соответствии с ТД № 10209150/120924/5048257, транспортная накладная, предусмотренная Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года от 06.02.2024 № 05010, счет-фактура (инвойс) к договору от 28.08.2024 № 24NL00001029 на автотранспортном средстве регистрационный номер MMI649/RT818, под таможенную процедуру таможенного транзита помещен товар: № 1 (НАПИТКИ БЕЗАЛКОГОЛЬНЫЕ ГАЗИРОВАННЫЕ) по документам упакованы в 24 грузовых места.

Общий вес брутто: 22 671.00 кг., нетто 21 980.160 кг.

Общая стоимость 12 441.60 EUR.

Данный товар перемещался в адрес получателя СВХ ООО «КРОКУС ИНТЕРСЕРВИС» для ООО «М1».

Перевозчиком, ответственным за доставку товара выступал «UAB «JUMITRA».

Таможенным органом отправления - таможенный пост МАПП Бурачки (код то 10209150) Псковской таможни по ТД № 10209150/120924/5048257 определено место доставки - Акуловский таможенный пост (10013010) Московской таможни.

13.09.2024 автотранспортное средство регистрационный номер MMI649/RT818, с товаром и исправными средствами таможенной идентификации (пломбами) прибыл в регион деятельности Акуловского таможенного поста Московской таможни в зону таможенного контроля СВХ ООО «КРОКУС ИНТЕРСЕРВИС».

20.09.2024 в соответствии с профилями риска № 11/10000/280604/93333, № 20/10009/180924/331343 по поручению на таможенный досмотр № 10013090/180924/107938 должностным лицом Специализированного таможенного поста Московской таможни ФИО2 ФИО3 проведен таможенный досмотр вышеуказанной товарной партии товара (акт таможенного досмотра № 10013090/180924/107938) в объеме 100 %, с полным взвешиванием и с пересчетом всех грузовых мест, в результате которого установлено превышение веса брутто на 211 кг., от заявленного в ТД № 10209150/120924/5048257.

Таким образом, таможенный орган выявил достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения, выразившегося в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товаров, при открытии таможенной процедуры таможенного транзита по ТД № 10209150/120924/5048257, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

27.09.2024 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Агент Арсенал». В ходе административного расследования в адрес Общества направлен запрос/уведомление о явке с целью опроса законного представителя по обстоятельствам совершенного административного правонарушения и участии в составлении протокола об АП.

Постановлением от 12.11.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-9912/2024 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Несогласие с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, признав правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Под недействительными документами следует понимать поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Санкцией указанной нормы предусмотрено вынесение предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем. Таможенное декларирование производится в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Сведения о нахождении Заявителя в реестре таможенных представителей (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей № 0867/00 от 26.04.2018) имеются в материалах дела, установлены таможней.

Согласно пункту 1 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита - это таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что транзитная декларация является одним из видов таможенных деклараций и используется при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Согласно пункту 1 статьи 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации подлежат указанию, в том числе сведения о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

При этом декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, выполнять с ними грузовые операции; отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 17 ТК ЕАЭС; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах (пункты 1, 2, 6 части 1 статьи 84 ТК ЕАЭС). Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

На основании пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как следует из материалов дела, ООО «Агент Арсенал» сообщило таможенному органу в ТД № 10209150/120924/5048257 недостоверные сведения о весе брутто товара при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита. Вес товара превысил на 211 кг от заявленного в представленных перевозчиком документах.

Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество не воспользовалось правом на размещение декларируемых товаров в целях осмотра и проверки характеристик декларируемых товаров.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Исходя из этого, таможней представлены надлежащие, исчерпывающие и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 16.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено соблюдение таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений при производстве в рамках дела об административном правонарушении не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности в данном конкретном случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, не усмотрев в действиях Общества пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной позицией и не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела, отмечая также, что повторное совершение аналогичного правонарушения не влияет на его квалификацию как малозначительного в конкретном деле.

Привлечение Общества к ответственности за совершение однородных правонарушений не является обстоятельством, препятствующее признанию деяния малозначительным статьей 2.9 КоАП РФ. Суд оценивает малозначительность деяния исходя из обстоятельств каждого дела обособленно.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, расхождение веса брутто между заявленным (22 671,00 кг) и фактическим составляет 211 кг. Следовательно, разница составляет менее 1%. Выявленное превышение является незначительным.

На основании изложенного апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного административного правонарушения обоснованным и правомерным.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 апреля 2025 года по делу №  А56-122049/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Московской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева